Slopen van illegale huizen

[jefcox]

hey

Huizen gebouwd in natuurgebied of huizen eerst gebouwd in woongebied maar door een nieuw beleid valt het er toch buiten. wat moet met deze huizen gedaan worden. genadeloos slopen, of eerst grondig onderzoeken.

wat vinden jullie er van

jef

[Ger]

Eerste vraag: wat vind je er zelf van?

En volgens mij zit er nog wel een wereld van verschil tussen bouwen in natuurgebied en een aangepast bestemmingsplan.

[Martinow]

Wat bedoel je precies met 'grondig onderzoeken'?

[jefcox]

hey

het preciese debat onderwerp is het slopen van illegale huizen. Ja of nee en waarom.

wij zijn gedeeltelijk tegenstander

argumenten:

• Volgens de Hoge Raad van Herstelbeleid wordt slecht een op twee herstelvorderingen positief beantwoord.

• Het slopen heeft in veel gevallen geen beduidende meerwaarde voor een GOEDE ruimtelijke ordening. Vb: als een grote villa midden in een natuurlijk gebied staat, is het logisch dat men overgaat tot slopen dus het herstellen van de ruimtelijke ordening.

Maar in de meerderheid van de gevallen is dit niet zo. Neem als voorbeeld een gebouw dat gebruikt wordt om goederen in op te slaan zoals hooi etc.. die 20jaar geleden gebouwd werd in de hoek van een wei, dit kan echter geen probleem zijn voor de ruimtelijke ordening noch het milieu. En toch word er kosten nog moeite gespaard om het gebouw met de grond gelijk te maken, en dat dan nog met ons belastingsgeld!

Daarom pleiten we voor een grondig onderzoek dat illustreert of het herstellen van de ruimtelijke ordening echt nodig is.

• Minder bemiddelde mensen weten meestal niets af van eventuele gevolgen bij het kopen van een huis. Deze mensen, de laatste schakel bij een overtreding, worden dan dubbel gestraft. Hier moet dus ook een onderzoek plaatsvinden over de geschiedenis van het huis.

• De hoge raad van herstelbeleid krijgt soms herstelvorderingen die ze afwijzen omdat de periode tussen de overtreding en herstelvordering zo ruim is dat er afgevraagd kan worden waarom er nog opgetreden moet worden. Een voorbeeld hiervan is een dossier dat na 30jaar binnengekomen is. Na zo een periode kan je moeilijk zeggen dat de impact van de overtreding serieus is.

• Voor de wet van 1999 ging men bijna automatisch slopen als er een overtreding was, ook al staat het gebouw er al een lange tijd. Nu is de wet hier heel duidelijk over:

Na een periode van 5jaar is het gebouw verjaard en kan men geen klacht meer indienen met uitzondering inbreuken op het milieu.

jef en jelle

[Ger]

• Het slopen heeft in veel gevallen geen beduidende meerwaarde voor een GOEDE ruimtelijke ordening. Vb: als een grote villa midden in een natuurlijk gebied staat, is het logisch dat men overgaat tot slopen dus het herstellen van de ruimtelijke ordening.

Maar in de meerderheid van de gevallen is dit niet zo. Neem als voorbeeld een gebouw dat gebruikt wordt om goederen in op te slaan zoals hooi etc.. die 20jaar geleden gebouwd werd in de hoek van een wei, dit kan echter geen probleem zijn voor de ruimtelijke ordening noch het milieu. En toch word er kosten nog moeite gespaard om het gebouw met de grond gelijk te maken, en dat dan nog met ons belastingsgeld!

Daarom pleiten we voor een grondig onderzoek dat illustreert of het herstellen van de ruimtelijke ordening echt nodig is.

Liever niet... Weet je hoeveel tijd en geld er zit in het maken van een bestemmingsplan? Als je dat werk dan nóg een keer gaat doen, alle beroepsmogelijkheden erbij pakt, etc. dan is het met de grond gelijk maken een schijntje. Als het je om het belastinggeld gaat: lekker laten slopen dus. En geloof me: er wordt niet zomaar een hooischuur gesloopt als daar niet een duidelijke reden voor is.bestaande bouw wordt altijd meegenomen in het maken van bestemmingsplannen, en dat wordt alleen gesloopt als er ruimte nodig is voor iets anders of het een negatief effect heeft op de omgeving.

• Minder bemiddelde mensen weten meestal niets af van eventuele gevolgen bij het kopen van een huis. Deze mensen, de laatste schakel bij een overtreding, worden dan dubbel gestraft. Hier moet dus ook een onderzoek plaatsvinden over de geschiedenis van het huis.

Deze mensen kunnen in zo'n geval een schadevergoeding eisen van de verkopers die hen niet goed hebben ingelicht. En als ze wel zijn ingelicht dan hadden ze het niet moeten kopen.

• De hoge raad van herstelbeleid krijgt soms herstelvorderingen die ze afwijzen omdat de periode tussen de overtreding en herstelvordering zo ruim is dat er afgevraagd kan worden waarom er nog opgetreden moet worden. Een voorbeeld hiervan is een dossier dat na 30jaar binnengekomen is. Na zo een periode kan je moeilijk zeggen dat de impact van de overtreding serieus is.

Ik kan je hier even niet volgen...

• Voor de wet van 1999 ging men bijna automatisch slopen als er een overtreding was, ook al staat het gebouw er al een lange tijd. Nu is de wet hier heel duidelijk over:

Na een periode van 5jaar is het gebouw verjaard en kan men geen klacht meer indienen met uitzondering inbreuken op het milieu.

Klopt. Maar dit is een wet, bedoel je nu dat je het hier mee eens of oneens bent? Of bedoel je het slechts als info?

Nog een vraag, belangrijk in deze: heb je het over Nederland of België?

[jefcox]

mm bedankt voor de reactie

we hebben het over belgie

jef

[albert davinci]

mm bedankt voor de reactie

we hebben het over belgie

jef

Dat dacht ik al.

Even wat toelichting: in België is er enorm lang enorm veel in het zwart gebouwd zonder toestemming. De Belgische overheid gedoogde dit en is zo'n 5-10 jaar geleden begonnen met woningen te slopen omdat het nodig was een signaal uit te zenden naar alle mensen die nog steeds illegaal bouwden.

De exacte details ken ik er ook niet van maar die zullen wel worden ingevuld door de Belgen.

Het is wat vergelijkbaar met die illegale bungalowwoningen in vakantieparken in Nederland die officieel voor vakantiedoeleinden zijn maar in de praktijk als vaste woning werden gebruikt. De overheid gedoogde het lang en is er tegen gaan optreden met als gevolg een hoop verzet van de mensen die al gewend waren aan hun goedkope woning.

[jefcox]

okej bedankt



jf