Is iran nu aan de beurt"?

[oktagon]

Enkele dagen gelden zag ik op de tv een zeer verontwaardigde Tony Blair,die Iran beschuldigde van het gevangen nemen van 15 engelse mariniers in Iraakse kustwateren.Volgens Iran zouden dat Iraanse wateren zijn geweest.

Vanmorgen in de krant een hoofdbericht dat de US bij de grens Irak/Iran troepen samentrekken/versterken.

Ik begin een samenhang te zien tussen beide berichten;er wordt altijd een (directe)aanleiding gezocht om een argument te hebben om oorlogsacties uit te voeren en die hebben ze nu voorhanden.

Zal dus nu niet lang meer duren,de wapenhandel kan tevreden zijn!

[Who]

Wel erg kort door de bocht, Iran heeft er zelf voor gekozen om deze militairen op te pakken. Iran heeft het ook nu nog helemaal zelf in de hand. Het lijkt me geen complot of iets wat daar op lijkt. Iran zit alleen in een geïsoleerde positie en wil weer even laten zien dat ze nergens bang voor zijn....

De VS en zeker de UK zitten echt niet te wachten op nog een oorlog. Hier geloof ik dus echt niet in. Iran proeft dit en gaat nu provoceren. Ze hebben zelf toegegeven dat de Britse mariniers op iraakse wateren voeren. Een diplomaat van de UK vroeg: klopt het dat onze mariniers op coordinaten X en Y gevangen zijn genomen? Iran beantwoorde deze vraag met een ja. Toen de diplomaat zei dat dat dan op Iraakse bodem was trok Iran snel zijn keutel terug.

Kortom: Iran is dom bezig, de UK en de VS willen echt geen oorlog en ik verwacht dat Iran probeert om zonder gezichtsverlies de mariniers vrij te laten. Ze zullen alleen nog even een goede manier moeten vinden...

[zaz]

Over kort door de bocht gesproken. Welk bewijs is er precies dat Iran inderdaad in de fout zit? Er zouden satellietbeelden zijn, waarom krijgen we die dan niet te zien? Ik kan mij heel goed voorstellen dat Iran dodelijk zenuwachtig is en zodra een Engels schip verkeerd vaart, dat ding wordt opgepakt. En het is meer dan logisch dat Engeland dan krampachtig zou volhouden dat ze niks fout hebben gedaan, als dat ook maar enigszins geloofwaardig is.

Uit wat ik tot nu toe op de Beep heb gezien, blijkt niks van een fout van Iran. (Andersom ook niet.) Maar daarom is zo'n terughoudende Vraadresolutie wel verstandig.

[Assassinator]

De eerste coördinaten die Iran vrijgaf lagen inderdaad in Iraakse wateren, toen verbeterden zichzelf nadat Groot-Brittanië had gezegt dat de coördinaten inderdaad in Iraakse wateren lagen en waar lagen de nieuwe: Iraanse wateren.

[Elzen]

Dus als de Engelsen zeggen dat het zo is gegaan met die coordinaten dan is dit meteen de waarheid? Blijkbaar de leugens vooraf aan de aanval op Irak vergeten...

Ik denk dat een aanval nabij is er wel hierom:

- Als de regering Bush niks doet zal de Republikeinse partij volgend jaar de presidentsverkiezingen zeker verliezen;

- Het probleem met Iran dan 4 jaar of langer in Democratische handen is voor de conservatieve Republikeinen rond Bush een gruwel;

- Ook al zal Iran toegeven aan alle eisen, dan nog zullen de VS en Israel dit niet vertrouwen (al is toegeven van Iran op dit moment ondenkbaar);

- De regering Bush heeft duidelijk laten zien de lessen van de Irak-invasie niet te hebben geleerd, dus zal wederom zaken onderschatten;

- Een aanval en regime-change in Iran staat ook al langer op hun agenda;

- Als ook in Iran een regime-change plaatsvindt is Israel nog een belangrijke vijand kwijt;

- Kan Hezbollah zonder haar steunpilaar definitief worden aangepakt;

- Valt ook de steun voor verzetsgroepen in Irak weg;

- Zal Syrie onder druk een vredesverdrag tekenen met Israel (daar wordt in het geheim al aan gewerkt);

- En zal Israel onder regie van de VS akkoord gaan met een vredesplan met de Palestijnen en vorming van een Palestijnse staat;

- Wat vervolgens president Bush en de Republikeinse Partij kunnen presenteren als hun grote successen bij de presidentsverkiezingen..

Dit scenario of totale afgang bij de aankomende presidentsverkiezingen? De keuze lijkt me voor de hand te liggen...

[albert davinci]

Je kan Iran en Irak absoluut niet met elkaar vergelijken.

Iran heeft een veel sterker leger dan dat Irak een paar jaar geleden had. Iran mag dan weliswaar een fundamentalistisch regime hebben welk veel universele mensenrechten niet respecteerd, Iran is wel georganiseerd en technologisch ontwikkeld.

Het aanvallen van Iran is mi ondenkbaar zolang er niet een zeer concrete dreiging is; bijvoorbeeld dat je aanneemt dat Iran bereid is een kernbom naar het westen te sturen. Als de USA, al dan niet met hulp, Iran zou aanvallen dan blijft de vernietiging niet beperkt binnen de landsgrenzen van Iran itt Irak. Iran zou zomaar raketten met zenuwgas naar Engeland kunnen schieten om maar een voorbeeld te noemen.

[zaz]

De eerste coördinaten die Iran vrijgaf lagen inderdaad in Iraakse wateren, toen verbeterden zichzelf nadat Groot-Brittanië had gezegt dat de coördinaten inderdaad in Iraakse wateren lagen en waar lagen de nieuwe: Iraanse wateren.

Wat ZEGT dat nou. Wie is Iran en wie is GB in deze? Dit is echt een flauwekulverhaaltje dat de wereld is ingestuurd om mensen mee te manipuleren. Geef dan een bandje of zoiets ,waaruit duidelijk blijkt, dat iemand die er verstand van heeft, aangeeft welke de coordinaten zijn! Maar dat is er niet. En die satellietfoto daar wacht ik ook nog steeds op. Bovendien is het echt ondenkbaar dat Iran niet weet dewelke de coordinaten van het Iraanse continentale plat zijn. De regels van het Zeerecht daarvoor zijn zeer eenduidig.

Ben t zeer eens met Elzen, een woord van GB zegt niks meer, zeker niet in het licht van de speech van Blair tbv Irak, met zijn clear & immanent threat. Of de Powell speech met al die WMDs op rijdende vrachtwagens.

Tuurlijk is niet alles van Irak/Iran met elkaar te vergelijken. Maar dat wil niet zeggen dat je daarom maar meteen op je knieen moet vallen voor alles wat er aan vage verhalen naar buiten komt.

Een aanval is inderdaad nabij en als we iets geleerd hebben dan is het wel dat UK en US meer hun best gaan doen om een casus belli te construeren. En dit lijkt me nu typisch een casus belli construct. Niks om een oorlog over te beginnen. Maar uiterst gevaarlijk spel. Iran is ook enorm toeschietelijk. Eerst waren alleen excuses van de UK al genoeg, daarna zelfs alleen van de bemanning. Ze willen van die bemanning af! De UK vindt t kennelijk prima zo, want anders had die wel een duidelijk niet gemeende sorry gezegd en waren die lui al lang terug...

[Who]

Als je zegt dat er geen bewijzen zijn voor GB inzake de onterechte gevangenneming, zijn er dus ook geen bewijzen ten gunste van Iran. Nogmaal, let op mijn woorden: Iran zoekt een uitweg en zal met een rotsmoes de militairen vrijlaten, ze willen immers geen gezichtsverlies lijden.

Waarom de VS nooit een oorlog zullen beginnen tegen Iran? Ze hebben simpelweg geen enkele steun van de bevolking, ze hebben geen steun in de senaat, en ik kan me niet voorstellen ( maar dit kan ik niet bewijzen) dat de officieren in het leger nog een keer zo'n nederlaag willen lijden als in Irak en dus hebben ze ook geen steun van de generaals.

Niemand zit te wachten op nog een oorlog, zeker niet als er nog steeds één niet afgerond is!

[albert davinci]

Mogelijk is de gevangenneming van Britse soldaten een tactische zet van Iran omdat America een paar weken geleden Iraanse soldaten heeft gevangengenomen. In dat geval zal Iran de soldaten pas vrijlaten wanneer America Iran haar soldaten vrijlaat.

Zeker is dat wij niet kunnen beoordelen ofdat deze soldaten wel of niet op Iraans water waren. Ik vind het ook niet interessant.

[1207]

Zeker is dat wij niet kunnen beoordelen ofdat deze soldaten wel of niet op Iraans water waren. Ik vind het ook niet interessant.

Inderdaad zeer oninteressant,

Beide landen hebben geen greintje geloofwaardigheid en ik vrees dat een paar coördinaten op een willekeurig GPS toestel toch niets zeggen.

Het kan natuurlijk ook dat beide landen gelijk hebben indien de watergrenzen door beide landen anders gelegd worden.

Volgens mijgewoon onderdeel van een politiek spelletje. GB en VS die de weg effenen om een aanval op Iran te legitimeren. net zoals al die bewijzen tegen Irak

Ik ben trouwens benieuwd wanneer men "bewijs" heeft dat Iran Bin Laden steunt. Lijkt mij noodzakelijk wil men steun vd Britse en Amerikaanse bevolking krijgen

[Ger]

Ik neem het niet vaak in de mond, maar een aanval op Iran in de komende 5 jaar lijkt mij gevoeglijke onzin.

1. Iran maakt geen schijn van kans en zal dus niets uitlokken. Ahmadinejad weet dat en doet niets anders dan wat provoceren en "stoer doen".
2. In de VS is geen politieke steun én geen steun onder de bevolking
3. Het leger van de VS kan niet nog een oorlog aan. Eerst zal Afghanistan of Irak afgerond moeten zijn.
4. Zolang er niet een hele duidelijke dreiging is zal zowel de steun van de NATO als van de UN uitblijven. Deze dreiging zal veel duidelijker dan moeten zijn dan bij Irak destijds, soortgelijke vaagheden zullen nu niet geaccepteerd worden.
5. Ook in de UK mist steun van de politiek en de bevolking
6. Andere bondgenoten zijn ook absoluut niet happig op een nieuwe oorlog, zie punt 4.

Tenzij Iran dus hele rare dingen gaat uithalen zie ik geen oorlog ontstaan.

[hopje]

Een aanval op Iran zou wel eens veel beter kunnen uitpakken voor iedereen dan nu wordt gevreesd. Let wel, ik ben geen voorstander van militaire interventies maar beschouw een en ander puur vanuit een geopolitiek standpunt.

Ik neem het niet vaak in de mond, maar een aanval op Iran in de komende 5 jaar lijkt mij gevoeglijke onzin.

1. Iran maakt geen schijn van kans en zal dus niets uitlokken. Ahmadinejad weet dat en doet niets anders dan wat provoceren en "stoer doen".
2. In de VS is geen politieke steun én geen steun onder de bevolking

Om te beginnen denk ik dat de VS nooit aan het avontuur in Irak hadden moeten beginnen, zeker niet omdat ze geen goede doelstellingen hadden geformuleerd en een goede strategie hadden ontwikkeld. De VS maakten dezelfde fout als indertijd onder Kennedy en Johnson met Vietnam.

Militair strategisch zou een verovering van Iran wel eens voordelig voor de VS kunnen uitpakken. De situatie in Irak is zo onbeheersbaar omdat buurlanden in de regio geen belang hebben bij een stabiel en democratisch Irak. Hun eigen onderdanen zouden wel eens kunnen inzien dat het toch beter kan.

Irak wordt gedestabiliseerd door met name Syrië en Iran. Het uitschakelen van deze landen zou de situatie in Irak dus kunnen verbeteren.

Inderdaad is het het punt dat de publieke opinie in de VS dit abslouut niet zou pikken.

De vergelijking met Vietnam is goed te maken. Kissinger beschreef in zijn "Diplomacy" dat de interventie in Vietnam zeer onverstandig was, maar dat er toch een manier was om Vietnam op een goede manier af te sluiten. De VS hadden dan niet het Zuiden moeten beschermen tegen de Vietcong maar het Noorden moeten veroveren. Die laatste optie was echter onmogelijk omdat de publieke opinie in de VS dat niet zou accepteren.

[*]Het leger van de VS kan niet nog een oorlog aan. Eerst zal Afghanistan of Irak afgerond moeten zijn.

Het leger van de VS zou het wel aankunnen. Zeker als de VS Rusland weet mee te krijgen. Rusland aast al meer dan een eeuw op Iran. Verder zal de stedelijke bevolking niet per definitie afwijzend staan tegen een regime change in hun land.

[*]Zolang er niet een hele duidelijke dreiging is zal zowel de steun van de NATO als van de UN uitblijven. Deze dreiging zal veel duidelijker dan moeten zijn dan bij Irak destijds, soortgelijke vaagheden zullen nu niet geaccepteerd worden.

[*]Ook in de UK mist steun van de politiek en de bevolking

[*]Andere bondgenoten zijn ook absoluut niet happig op een nieuwe oorlog, zie punt 4.
[/list]Tenzij Iran dus hele rare dingen gaat uithalen zie ik geen oorlog ontstaan.

Dat denk ik overigens ook. De publieke opinie is absoluut tegen een verdere uitbreiding van de oorlog. Wellicht dat een volgende president (Hillary Clinton of Giuliani?) wel een draagvlak weet te scheppen onder de eigen bevolking en de bondgenoten.

[raf]

Of ze nu in Iraakse of Iraanse wateren waren,dat doet hier niets ter zake.Noch op de ene of de andere plaats hebben ze helemaal geen zaken.Hun aanwezigheid is het gevolg van een onwettige oorlog,de leugens van Bush en zijn Engelse slippendrager.Ieder land heeft het recht in zijn energie te voorzien,ook als je daarvoor uranium moet verrijken.(het percentage U235 verhogen)Tenslotte mag de US in eigen boezem kijken.Hun kernarsenaal is grootste op aarde en ze zijn het enige land die het tweemaal heeft gebruikt tegen een hoofdzakelijk burgerbevolking.Of ze nu Iran zullen aanvallen,dat zou echte waanzin zijn.Waanzin doet de wapenfabrieken draaien en maakt de echte schurken rijk.

[1207]

Ieder land heeft het recht in zijn energie te voorzien,ook als je daarvoor uranium moet verrijken.(het percentage U235 verhogen)

Het is natuurlijk zo dat Iran helemaal geen kernenergie nodig heeft voor zijn electriciteit. voor dat land is het economisch/financieel en logisch gezien compleet idioot om zoveel geld in kerncentrales te steken.

Je mag dus aannemen dat Iran uit is op een kernbom en dat is wel een probleem.

het religieuze regime daar met al zijn islamitische waandenkbeelden heeft er geen enkel probleem mee om een complete verwoesting aan te richten. ze geloven toch dat hun opperwezen hen beschermt. Je kunt ervan uitgaan dat de ayatollahs absoluut bereid zijn om de bom ook te gaan gebruiken tegen bvb Israel

Andere kernmogendheden hebben de bom enkel als afschrikking in huis.

Vs heeft de bom gebruikt, maar ze wisten absoluut niet hoe nefast de gevolgen op lange termijn waren. Anders hadden ze er vanaf gezien. Dit mag je niet vergeten als je Vs verwijt dat ze de atoombom hebben gebruikt.

[ypsilon]

Ook ik zie niet graag een atoombom in handen van het islamistische Iran, dat geleid wordt door een groep fundamentalisten. Maar hoe leg je uit aan de bevolking aldaar dat Amerika e.a. - wars van alle non-proliferatieverdragen - wél atoombommen mogen hebben. Hoe leg je uit dat zij het recht hebben democratie te verspreiden door oorlog, maar zij zich niet mogen verdedigen? Ik vind het niet goed, maar ik begrijp ze wel.