Puzemuze schreef:waarom is dat niet mogelijk? Het Darwinisme is toch juist op natuurlijke selectie gebaseerd- en selectie betekent altijd in bepaalde mate vooruitgang. Komen we wel weer bij het punt hoe het leven dan is ontstaan, maar als we even uitgaan van die allereerste 'per ongeluk' ontstane prokaryoot.. Waarom zou dat niet net zo goed op een andere planeet kunnen gebeuren? Het heelal is zo enorm groot, en bestaat al zo enorm lang.. Het zou eerder bijzonder zijn als er nergens anders leven is. En als je eenmaal die eerste levensvorm hebt, is het hek van de spreekwoordelijke dam..
Ik beschuldig je er trouwens niet van dat je beweert dat het pertinent niet mogelijk is ofzo, voordat we elkaar verkeerd begrijpen..
Maar ik vraag me af waarom je denkt dat Darwinisme zich niet meerdere keren kan herhalen? Of bedoel je de preciese ontwikkeling van vis/reptiel/zoogdier etc.?
Ik ben er - ten onrechte - van uitgegaan dat Darwinisme een bewezen principe is. Dit is niet zo. Wat ik eigenlijk bedoelde is dat 'ongelukje' (abiogenese), hoe vaak zal zich dat herhalen in een heelal van 13.7 miljard jaar oud?
en dan even heel wat anders- Hildebrand is een naam die je niet zo vaak tegenkomt, heb je toevalllig een zus de Elise heet?)
Hildebrand doet geen uitspraken over familiaire aangelegenheden.
Ik verwacht dat de sociale norm van de mens na ontdekking van leven buiten de aarde veranderd, ten koste van religie. Een van de fundamentele vragen 'Waar komen we vandaan?' zal in een ander licht komen staan. Natuurlijk heb ik daar mij persoonlijke voorkeur bij, net als bij elke ontwikkeling. Beetje jammer dat je jezelf aangevallen voelt: het is geen Wetenschap uit tegen Religie om de Waarheidscup, bijde spelen een andere sport.
Wees gerust, ik voel mezelf helemaal niet aangevallen. Je was alleen zo vriendelijk precies dat te verduidelijken waar ik het over had. Niet meer, niet minder.
Multi-interpetabel? Kun je daarvan een voorbeeld geven? Ik bedoel, als je een bepaald infra-rood spectrum terug krijgt wat overeenkomt met plantengroei, dan weet je dat er iets zit. Het probleem is wel, dat we niet weten wat wel en niet leven is. Wie weet wat er op die planeet zit wat we misschien verre van herkennen als leven, idem voor zei tegenover ons.
Daarmee heb je zelf al een prima antwoord op je vraag gegeven.
jeffrey91 schreef:ik bedoelde dat de reis voor hun korter duurt.
je zou dan zeggen dat voor hun de snelheid of de afstand anders is, wel raar.
is er misschien iemand die wat meer verstand heeft van de relativiteitstheorie.
Wat die lichtsnelheid betreft - en ik ben ook maar een amateur -
: iemand die met de lichtsnelheid op reis gaat naar een eindbestemming die twintig lichtjaar van zijn vertekpunt af ligt, zal ervaren er twintig jaar over te doen om het te bereiken. Een toeschouwer die de de reiziger observeert vanaf een punt langs de route, zal zien dat de reiziger uitgerekt is en alles bijzonder langzaam doet. De reiziger die de waarnemer op zijn route in het voorbijgaan ziet, zal opmerken dat deze heel smal is en zeer snel beweegt. Indien de reiziger aankomt op de plaats van bestemming en wordt verwelkomd door mensen die twintig jaar op hem hebben moeten wachten, zal bij nader onderzoek blijken dat de reiziger niet veel is verouderd in vergelijking met degenen die op hem hebben gewacht. Echter, zowel de reiziger als de mensen bij het eindpunt zullen zeggen dat de reis daadwerkelijk twintig jaar heeft geduurd. Wat eruit blijkt is dat snelheid tijd vervormt en allerlei processen langzamer gaan verlopen. Hoe langer de tijd die met de lichtsnelheid gereisd wordt, hoe groter het effect wordt.
Natuurlijk kan materie de lichtsnelheid niet bereiken, maar met lagere snelheden treedt het effect ook op, alleen wordt het steeds minder merkbaar.
De juiste vraag is de vraag die uit objectiviteit geboren wordt.
