Geen tweedehands sigarettenrook meer

[Phys]

Je bent onredelijk bezig Phys, nou begrijp ik dat wel omdat een rokersban een hele cultuurwisseling is.

Ik begrijp je wel; alleen ik wilde aangeven dat jouw argumenten in je vorige bericht, zoals je ze op die manier stelde, geen steek houden.

Ik begrijp nog steeds niet waarom wel-rokers meer rechten hebben dan niet-rokers.

Nou ja, rechten. Iedereen mag overal heen, en doet daar wat hij wil. Het probleem is dat rokers nergens last van zullen hebben, maar niet-rokers wel.

Je kunt het ook anders stellen: rokers moeten zich nu al aanpassen in hun gedrag in restaurants, openbare gelegenheden, enz. Niet-rokers hoeven zich nergens aan te passen in hun gedrag.

Verder begrijp ik je argumenten echt wel. Ik vind ook net als Heezen dat het héél geleidelijk aan veranderd moet worden. Maar café's, concerten en discotheken pas als allerlaatste, omdat daar het meest gerookt wordt en men daar dus het meest aan gewend is.

[WendyTje]

Ik begrijp heus wel dat als iemand anders je gezondheid in gevaar brengt dat dat heel anders is dan jezelf dood drinken. Maar toch vind ik het krom.

Nou... er is nog altijd een zeer groot verschil tussen jezelf dooddrinken en 2-3 drankjes hoor! (Dat laatste schijnt trouwens best gezond te zijn!) Als je een paar drankjes drinkt doe je jezelf en een ander absoluut geen schade aan, en een ander heeft er ook geen last van als ik een paar glazen drink (er vanuitgaand dat de drinker niet lam wordt en vervelend gaat doen, maar dat doen er ook zat zonder drank.) Dat kan je van roken niet zeggen, daar doe je jezelf en een ander zoiezo schade mee, en veroorzaakt bij velen ook nog eens (veel) overlast.

[Phys]

daar doe je jezelf en een ander sowieso schade mee, en veroorzaakt bij velen ook nog eens (veel) overlast.

Toch geloof ik er niets van dat 1-2 sigaretten per week kwaad kan. (qua gezondheid)

[eendavid]

En euh roken, ja wat is de positieve kant aan roken?

Dat zou ik niet onderschatten. Niet dat ik hier wetenschappelijke referenties voor heb overigens, maar ik kan me inbeelden dat dit een positief effect kan hebben op de psychologische kant van een persoon.

Ik ben trouwens absoluut tegen een geleidelijke volledige ban, omdat ik het een overdreven perfectionisme vind. Ik denk ook niet dat het argument van phys zo krom is. In café's vormt dit een onderdeel van het café dat er gerookt kan worden. In een sportcafetaria bijvoorbeeld niet, en daar wordt het in België dan ook verboden (ik geloof dat het mag aan zo van die zuigers). Idem voor dpw's andere voorbeelden. Maar op plaatsen waar het een café er is om het café ben ik tegen een verbod.

[DePurpereWolf]

Je kunt het ook anders stellen: rokers moeten zich nu al aanpassen in hun gedrag in restaurants, openbare gelegenheden, enz. Niet-rokers hoeven zich nergens aan te passen in hun gedrag.

Elke keer als ik uit ga moet ik in de stank van andere zitten?

Of je stelt het roken uit tot buiten, wat helemaal niet zo'n probleem is, je rookt immers een sigaret in 10 minuten op. Of je kunt niks doen en moet toezien hoe andere rook in je longen blazen. Wie is hier nu aan het aanpassen?

[Phys]

Maar op plaatsen waar het een café er is om het café ben ik tegen een verbod.

Em, watte?

Elke keer als ik uit ga moet ik in de stank van andere zitten?

Of je stelt het roken uit tot buiten, wat helemaal niet zo'n probleem is, je rookt immers een sigaret in 10 minuten op. Of je kunt niks doen en moet toezien hoe andere rook in je longen blazen. Wie is hier nu aan het aanpassen?

Hehe, die reactie was te verwachten natuurlijk. Ik vond alleen het woord 'rechten' nogal dubieus.

[eendavid]

Em, watte?

Ik bedoel: een café dat niet aansluit bij een sportvereniging, een fanfare, een concertzaal, ... maar dat haar enige bestaansrecht heeft omdat mensen op café willen.

[Assassinator]

over welke vergelijking heb jij het?

Tussen dat drinken en het roken, je laatste reactie op pagina 1

[WendyTje]

Dat zou ik niet onderschatten. Niet dat ik hier wetenschappelijke referenties voor heb overigens, maar ik kan me inbeelden dat dit een positief effect kan hebben op de psychologische kant van een persoon.

Nou, ik geloof dus zelfs gelezen te hebben (ohhh bronnen, bronnen!! denk denk..) dat mensen die roken juist nerveuzer zijn, dan zal je wel meteen zeggen: daarom zijn ze gaan roken wat dat ontspant, maar dat is dus juist niet zo, want nadat deze mensen gestopt waren met roken waren ze een stuk relaxter dan toen ze rookten. Het is de verslaving die veel onrust en (onbewuste) stress met zich meebrengt. Dus roken omdat je ervan ontspant is eigenlijk onzin, je zou die spanning veel minder hebben als je al niet rookte om mee te beginnen.. (Ik ga nu heeel hard nadenken waar ik dat gelezen had. Ja het verbaasde mij ook, maar het was volgens mij best een gedegen onderzoek)

[Tom.]

1. Zowel de roker als de niet-roker moet zich aanpassen. De roker past zich aan aan de beperkingen die nu al gelden. De niet-roker past zich aan door 'mee te roken' (zoals dat heet) en in de stank van de rokers te zitten. Ook ik, vorige week, wachtend op mijn bestelling bij de friettent, moest het niet-rokerslot weer ondergaan... ik stikte zowat! -.-'

2. Er zijn zowel voorstanders als tegenstanders van het rookverbod. De meeste niet-rokers zijn voor, de meeste rokers uiteraard tegen.

3. Roken hoort gewoon thuis in een café. Voor een aantal mensen is het niet gezellig om niet te mogen roken in een café. Voor anderen, echter, is het weer niet gezellig om tussen rokers te zitten in het café.

4. Bij een volledig rookverbod zullen er tóch wel een paar mensen zijn die niet meer naar het café willen. Echter blijft het zo, dat het voor de mensen die niet roken de situatie zoals het nu is ook niet langer meer kan.

Mijn conclusie:

Sluit een compromis. Deel het café in twee. De ene helft mag gerookt worden, de andere helft ab-so-luut NIET!

1. De roker hoeft zich niet meer aan te passen, want die kan naar het rokersdeel. De niet-roker hoeft zich ook niet meer aan te passen, want die kan naar het niet rokers-deel.

2. De voorstanders van het rookverbod gaan in de rookvrije ruimte, de tegenstanders gaan naar het rokersdeel. De niet-roker wie het niets uitmaakt of er gerookt wordt of niet, kan kiezen waar hij heen gaat. De roker die gehinderd wordt door de rook van anderen, kan maar beter stoppen.

3. Voor de mensen die per se willen roken, blijft het gezellig. Ze kunnen dat nog steeds. De mensen die het niet gezellig vinden om tussen rokers te zitten, gaan naar het rookvrije deel.

4. De cafébaas verliest zijn rokende klanten niet, zijn niet-rokende klanten ook niet.

Als er nu twee vrienden zijn die regelmatig samen naar het café gaan, de een rookt de ander niet, de een is voor het rookverbod, de ander tegen. Dan kan er tussen die twee ook een compromis komen. De ene keer beiden in het rokersdeel, de andere keer beiden in het niet-rokersdeel. De ene keer past de niet-roker zich dus aan aan de roker, de andere keer andersom.

Hoe ga je dit in de praktijk uitvoeren? Dat wordt inderdaad nog moeilijk, maar denk aan:

- Deel van het café met sterke afzuiging voor het rokersdeel.

- Tussenschot? Een glazen muur met deur (die uiteraard zo veel mogelijk dicht is)?

In de praktijk is het idee misschien (nog) moeilijk uit te voeren, maar hoe het nu gaat (of gaat worden) is ook niet juist:

- Nu moet de niet-roker zich meer aanpassen dan de roker

- Bij een totaal rookverbod moet de roker zich weer véél meer aanpassen dan de niet-roker.

[Phys]

Hoe ga je dit in de praktijk uitvoeren? Dat wordt inderdaad nog moeilijk, maar denk aan:

Daarom schreef ik

Ik ben er vrij zeker van dat als er één schaap over de dam is, er meer zullen volgen. Jammer dat dit niet gelukt is, ik zou zeggen: puur om het proces op gang te zetten, geven we de café's die het aandurven roken te verbieden een bonus (=geld ). Het liefst in een grote stad natuurlijk, en dan kijken of er nu echt zoveel mensen wegblijven. Juist volgens jou en de topicpost, zal dit niet het geval zijn. Ideale oplossing lijkt me.

Dan verliest het café misschien een deel van haar klanten, maar zijn de praktische moeilijkheden weg. Vrienden kunnen dan nog steeds de ene keer naar het rook-café en de andere keer naar het rookvrije café gaan.

[DePurpereWolf]

@ Tom: Rook houdt zich niet aan denkbare grenzen.

Toch wil ik de gebruikers hier wijzen op het nieuwsbericht van de topic starter. Lees dat eens, en lees de bijkomende informatie.

Bijvoorbeeld, een quotje:

Het horecapersoneel profiteert het meest, wat hun gezondheid betreft. Zij werken dagelijks in vervuilde lucht. Maar behouden de barmannen hun baan in een rookvrije bar? In Ottawa, Canada is de horeca sinds 1 augustus 2001 rookvrij. De universiteit van Toronto keek naar de belastingregistraties van de horeca in Ottawa, in de jaren 1998 tot en met 2002. Er was geen trendbreuk rond die gevreesde eerste augustus 2001. Er was geen abrupte verandering en er was geen langzame verandering. De onderzoekers concluderen dat hun resultaat naadloos aansluit bij veel eerder onderzoek dat liet zien dat een rookverbod ook economisch gezien niet slecht is voor de horeca.

[ScienceDaily-feed]

Offering alarming new evidence on the dangers of permitting smoking in the workplace, scientists have found that nonsmoking restaurant and bar employees absorb a potent carcinogen -- not considered safe at any level -- while working in places where they had to breathe tobacco smoke from customers and co-workers. The carcinogen, NNK, is found in the body only as a result of using tobacco or breathing secondhand smoke.

View the full article

[ghrasp]

Ik snap het probleem wel maar de oplossing niet. Als de cafehouder zorgt - eventueel verplicht zoals er ook toezicht is op brandveiligheid - voor een continue luchtdoorstroming van ingang in, naar achter er weer uit en de bar en eventueel wc is zo geplaatst dat niet rokers niet via het rookgedeelte naar de bar hoeven. Dan kan er toch nooit rook komen in het niet rokers gedeelte? Zo,n luchtdoorstroming is met enkele eenvoudige ventilatoren te regelen en sowieso een noodzaak in een vol cafe.

[Morzon]

Die vergelijking is onjuist, als je jezelf kapot drinkt doe je andere geen (lichamelijke) schade toe, met roken wel. Ze willen roken ook niet verbieden, alleen ervoor zorgen dat degene die het niet willen er ook geen directe schade van ondervinden.

Een auto bestuurder die onder invloed rijdt kan iemand door rijden.

Roken: slecht voor anderen - passief roken.

Alcohol:slecht voor anderen - onderinvloed rijden. [x]

Roken en Alcohol slecht voor gezondheid.

ook al tel je [x] niet mee, ik kies voor niet roken en niet drinken. Duidelijk toch?

Waarom is alcohol bheoudende dranken drinken beter dan roken? Minder slecht misschien..