Ypsilon, interessant stukje tekst.
(bij gebrek aan een emoticonnetje die de duim omhoog steekt).
Is Maastricht niet een stad met redelijk wat coffee-shops en navenant tourisme (ik herinner me een uitstapje icon_wink.gif).
Inderdaad.
Ik vrees dan ook dat ik enkel mijn paspoort daar heb moeten laten zien (terwijl ik haast had
) omwille van de drugshypocrisie. Houd eens in de zo veel tijd een controle op mogelijk gesignaleerde softdrugsimporteurs (bedenk dat alcohol en nicotine en mogelijk zelfs chocolade harddrugs zijn) en Nederland houdt België tevreden.
Één en al hypocrisie natuurlijk want de Belgen geraken toch wel aan hun softdrugs. Het verschil is dat wij het in openheid doen en zij het stiekem doen, dit terwijl nocht het percentage softdrugsgebruikers noch het percentage harddrugsgebruikers significant hoger ligt in Nederland dan in andere landen (bron: uitzending Netwerk van een aantal jaren geleden).
Tja, echt happy word ik er niet van als ik omwille van deze hypocrisie vertraging oploop en ergens te laat komt.
Dit is echter niet mijn grootste bezwaar, wat wel mijn grote bezwaar is zal ik hieronder proberen uit te leggen.
Moeten jullie in Nederland rondlopen met zo'n dikke paspoort?
Gelukkig telt een rijbewijs ook, je moet er dan natuurlijk wel één hebben. De identificatieplicht geldt vanaf 14 jaar.
Ons paspoort is hetzelfde model als het Engelse paspoort (afgekeken van de Engelsen?), Erg dik en groot; zo'n 12 * 8 * 0,5 cm. Een halve centimeter is dik wanneer dat in de achterzak moet, de lengte is wellicht nog meer het probleem.
Wanneer je precies wil weten hoe het zit met de wet dan moet je hier kijken:
http://wetten.overheid.nl/
Deze website is niet compatibel met (het superieure
) Firefox en direct linken is niet mogelijk. Je moet deze zoekterm opgeven binnen de website: wet op de identificatieplicht.
Voor de rest hebben we gewoon een identiteitskaart (de nieuwe electronische identiteitskaarten zien eruit als een bankkaart en zijn even groot), die je eigenlijk verplicht op zak moet hebben.
Jawel maar het wordt in België in de praktijk niet gevraagd zolang je je niet verdacht gedraagt. Daar zit een cruciaal verschil met Nederland.
In België mag de politie ook niet preventief iederéén gaan fouilleren. Let wel, ik spreek hier niet over fouilleren in een voetbalstadion maar over fouilleren gewoon voor jouw eigen huis wanneer je bijvoorbeeld even de hond uitlaat.
Eigenlijk vind ik wel dat de politie het recht moet hebben om ieders identiteit te controleren.
De politie had dat recht al, alleen mocht de politie dat alleen maar doen wanneer ze iemand arresteerden. In de praktijk kon dat uitzonderlijk betekenen dat de verdachte de keuze had tussen identiteit 'bewijzen' en gearresteerd worden.
Ik vond het goed zoals het was. De politie heeft naar mijn inschatting niet de huidige bevoegdheid nodig om haar werk te kunnen uitoefenen. Wellicht maakt dit hun werk gemakkelijker maar dat vind ik van secundair belang.
Ik denk niet dat de naweeën van 9/11 alleen de oorzaak zijn van deze tendens. Ik zie gewoon veel te veel mensen die zich bang laten maken: overvallers, agressie, allochtonen. Je zou bijna van een collectieve fobie kunnen spreken: een angstreactie die niet in verhouding staat tot het reële gevaar. We zijn geëvolueerd naar een klimaat waarin we onze vrijheid graag laten inperken als het ons gevoel (en vaak is het niet meer dan dat: een gevoel) van veiligheid ten goede komt. 9/11 heeft misschien bijgedragen tot een "snellere opwarming" van dat klimaat.
Hoewel ik het eens ben met jouw analyse denk ik dat 9/11 deze wet gecatalyseerd heeft.
Het zou mooi zijn wanneer politici altijd rationeel beslissingen zouden nemen, waarbij ik geen oordeel uitspreek over wat de meer rationele beslissing zou zijn geweest bij de stemming voor deze wet. De realiteit is dat veel Nederlandse parlementsleden beïnvloebaar blijken te zijn door de media en de publieke opinie.
Zou een identiteitsplicht er uiteindelijk zijn gekomen? Ik vrees van wel door de anonimisering van de mensen. Ik vrees dat het nu sneller is gekomen dan anders het geval zou zijn.
Dat neemt niet weg dat ik het met je eens ben dat dit tevens past in een algemene maatschappelijke teneur dat mensen te snel bang zijn voor irreële gevaren en ze helaas zelfs bereid zijn een stukje vrijheid op te geven voor (schijn)veiligheid.
Een interessante vraag vind ik ofdat het échte veiligheid of schijnveiligheid is. Ik denk het laatste.
Feit is in ieder geval dat deze wet 10 jaar geleden ondenkbaar was in Nederland en nu veel mensen het blijkbaar normaal vinden.
Ik sluit me aan bij de analyse van Furedi, hij verwoordt goed hoe ik het ook ervaar.
Sowieso voel ik me er ongemakkelijk bij dat ik zomaar gefouilleerd kan worden wanneer ik in Nederland ben en dat ik niet meer even met de trein op en neer kan reizen zonder mijn paspoort mee te nemen.
Is het normaal dat wanneer ik in een mindere wijk woon en ik even wil gaan wandelen dat ik dan niet de deur uitkan zonder mijn paspoort of rijbewijs mee te nemen (Wat als je het kwijt bent? Wat als het niet in jouw broekzak past op een hete zomerdag? Wat als je spontaann ineens weggaat met wat mensen?)
Is het normaal dat wanneer ik in een mindere wijk woon dat ik dan ineens gefouilleerd kan worden. Ik vind dit een zeer forse inbreuk op de persoonlijke levenssfeer. Stel bijvoorbeeld dat ik met mijn huisdier met spoed naar de dierenarts moet en ineens gefouilleerd word. Die 5 minuten kunnen het verschil maken tussen leven en dood. De kans is klein maar zoiets kan gebeuren. Belangrijker vind ik dat het een inbreuk is op iemands privacy. Wanneer iemand dát niet begrijpt of wil begrijpen dan heeft verder discussiëren weinig zin (zie topic over orgaandonatie).
Daarnaast heb ook ik een angst, namelijk de angst voor een selffulfilling prophecy. Inderdaad, dit zou een symptoom kunnen zijn van een geleidelijke terugkeer naar meer repressie. Is het niet aannemelijk dat het opgroeien in een sfeer van repressie de kans vergroot dat het individu crimineel gedrag gaat vertonen? Kijk naar het harde Americaanse beleid, ze hebben daar heel wat meer criminaliteit dan in het (nog) meer gematigde Nederland. Natuurlijk zijn er heel wat meer verschillen tussen de beide samenlevingen en moet je wellicht de repressie zien als symptoom van een hardere en egoïstischere samenleving waardoor er ook meer een kloof is tussen arm en rijk.
Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de harde repressie van voetbalhooligans. Is dat kat-en-muisspelletje niet juist één van de charmes van het hooligan zijn voor veel van deze jongens (in Nederland had een journalist ooit nog eens geinfiltreerd in het hooliganmilieu met een verborgen camera, reuze interessant)?
Wanneer de agent autoritairder gaat zijn, zal de burger dan nog steeds evenveel vertrouwen in de politie houden? Gaat de burger dan nog evenveel burgerzin houden en even gemotiveerd zijn om zijn burgerplicht te vervullen? Zullen sommigen zich niet juist meer gaan afzetten tegen de autoriteit omdat ze zich onheus bejegend voelen door de autoriteit?
Als de agent nu al preventief en masse mag fouilleren op éénder welke plaats, in de praktijk enkel bij de arme sloebers, hoe groot is dan nog de stap naar preventief een huiszoeking zonder concreet bewijs? Dat is namelijk de volgende stap wanneer de tendens zich doorzet.
Wellicht kan Ypsilon nog wat meer zeggen over het verband tussen repressie en criminaliteit (criminologie).
