Kernenergie de oplossing voor het klimaatprobleem?

[Dino]

Het zo dat het niet zo moeilijk is om onze energie consumptie te laten dalen. Soms is dit maar door een nieuwe boiler te kopen, de thermostaat iets lager te zetten, enkel glas te vervangen door dubbel glas van een beter isolatie niveau, het dak te isoleren, gloeilampen te vervangen door spaarlampen, led lampen, de stekkers iedere avond uitzetten, adapters niet laten zitten, energie zuinige koelkast, diepvries, tv etc etc Allemaal pure energie verspilling die met weinig moeite kan verwezenlijkt worden.

Volgende punt, kern centrale rendement 30%! steenkool centrales idem of lager, my god waar zijn we mee bezig. Een kernenergie centrale gebruiken als een uit de kluiten gewassen waterkoker...

Persoonlijk ben ik er nog niet aan uit wat mijn standpunt is wat kernenergie betreft wel is het zo dat er nu al zo veel alternatieven zijn om het energie gebruik te doen dalen en om het rendement te verhogen. Maar voor een of andere reden investeert men in fusie... Why? Niet om het energie probleem op te lossen vanuit idealisme. De reden dat men groene energie maakt is trouwens ook niet uit idealisme… Het word misschien eens tijd om eerst aan de simpele oplossingen te denken en eraan te werken voor we met fusie spelen.

Vg

[qrnlk]

Ik zat dus te denken aan technologie zoals Passive solar.

Zie ook Passive solar building design

[Benm]

Het zo dat het niet zo moeilijk is om onze energie consumptie te laten dalen.

Eerlijkgezegd ben ik daar erg skeptisch in, tenzij we onze leeftstijl ingrijpen willen aanpassen om de besparing te realiseren. Natuurlijk zijn er besparingen mogelijk zonder vervelende bijwerkingen, zaken als spaarlampen, zuinige vriezers, HR ketels en dergelijke... maar dat is feitelijk allemaal geneuzel in de marge.

Een paar tiental procent besparen op het westerse energieverbruik is best haalbaar, maar dat lost het energievraagstuk niet op. Daarvoor zijn gewoon betrouwbare en betaalbare primaire energiebronnen als kernenergie nodig, ervan uitgaande dat fossiele brandstof toch een keer opraakt, of in de problemen raakt door polieke conflicten.

Volgende punt, kern centrale rendement 30%! steenkool centrales idem of lager, my god waar zijn we mee bezig. Een kernenergie centrale gebruiken als een uit de kluiten gewassen waterkoker...

Hoe wou je het anders doen? Het rendement van een thermische bron naar electrische energie is intrinsiek beperkt, technologische verbetering daarin zorgt slechts voor marginale stijgingen.

Maar voor een of andere reden investeert men in fusie... Why? Niet om het energie probleem op te lossen vanuit idealisme.

Eerlijkgezegd zie ik liever dat men zoiets aanvangt voor financieel gewin dan uit idealisme. De techniek is prachtig, maar als de bottom line niet in orde komt kun je het net zo goed nalaten... anders zadel je mensen alleen maar op met te dure stroom.

[qrnlk]

Ik denk dat iedereen nu wel duidelijk is dat energie hoe dan ook duurder zal worden in de toekomst. Daarmee wordt alles duurder dat energie intensief is, zoals voedsel productie, alle vormen van transport en indirect alles dat getransporteerd moet worden linear aan de afstand waarover het getransporteerd moet worden.

Dat onze huidige samenleving dus op het punt staat om volledig en ingrijpend te veranderen is onafwendbaar. Het einde van de goedkope energie betekend het einde van de samenleving die gebouwd is op de eindeloze beschikbaarheid van goedkope energie.

Als we dus nog een beetje kwaliteit van leven willen behouden dan moeten we bijvoorbeeld huizen bouwen waar men energie neutraal in kan wonen en werken. Energie neutraal betekend dat het gebouw ontworpen is om de energie opwekken/vangen die de bewoners nodig zijn: Passive solar voor warmte en verkoeling. En andere systemen wekken de elektriciteit voor werk en mobiliteit op. Maar dan moeten deze apparaten wel efficiënter zijn en minder energie verbruiken dan tegenwoordig... vooral in standby-mode of sleep-mode.

De besparing op de energie rekening kan dan gebruikt worden om het vele malen duurdere voedsel te kopen. Maar dit voedsel is minder duur dan het zou zijn geweest als er nog minder energie beschikbaar zou zijn geweest.

[Benm]

Ik denk dat iedereen nu wel duidelijk is dat energie hoe dan ook duurder zal worden in de toekomst.

Als we er niets aan doen wel... wat dat betreft zie ik meer heil in het investeren in nucleare technologie dan maar bij de pakken neer gaan zitten en wachten op de uber-energierekening.

Er iets aan doen is best mogelijk, alleen vrees ik dat het wat laat van de grond komt door politieke onwil en overmatig risicomijdend gedrag. Normaliter zou ik zeggen 'eigen schuld, dikke bult', maar het vervelende is dat het nogal lastig is niet de dupe te worden van zo'n ontwikkeling - kerncentrales in je kelder bouwen is voor zover ik weet nog steeds verboden

[Cycloon]

Volgende punt, kern centrale rendement 30%!

Wil je zeggen dat dit te laag is? Hoger kom je echt niet hoor.

[Dino]

dus er is geen enkele manier om de rest warmte te gebruiken.... ? Lijkt mij raar

iig vraag ik mij af of iemand hier de cijfers heeft voor het verschil in KWH/€ voor een energy-neutraal gezin en een gemiddeld gezin. Anders is het te makkelijk om te zeggen dat het veel verschil uitmaakt of geen verschil uitmaakt.

vg

Dino

[Cycloon]

dus er is geen enkele manier om de rest warmte te gebruiken.... ? Lijkt mij raar

Dat is eigelijk 1 van de beginstellingen in de thermodynamica, je kan nooit alle warmte omzetten in arbeid.

Het hoogste theoretische rendement kan je bereiken met een carnotproces (rond de 60%). Alleen is deze praktisch niet uit te voeren omdat je toestellen immens groot en sterk zouden moeten zijn en het proces traag verloopt, dus een praktische waarde heeft het niet. Daarom gebruikt men andere overgangen waarbij een lager rendement hoort. Men zou in principe op verschillende punten het rendement kunnen verhogen maar dan gaan andere onderdelen rapper slijten (zoals teveel waterdamp in de stoom die de schoepen stuk maakt door caviteit enzovoort).

Edit: Een stoomturbine die arbeid moet leveren werkt volgens het principe van de rankine-cyclus, als je wil kan je daar altijd op google'n

[Dino]

Dat er aan het proces zelf niet al te veel meer te verbeteren valt had ik wel al gedacht anders zou het niet echt snugger zijn om je centrale op een laag rendement te laten draaien, zomaar.

Echter was ik meer aan warmtekoppeling aan het denken en andere mogelijke gebruiken voor de gecreëerde warmte....

[Dino]

Tot nu toe gevonden energy consumptie verschil passief huis en nieuw huis =75% (europees project PEP) een ander cijfer gevonden was een besparing van 2000KWH/jaar aan verwarming (ik dacht gemiddeld is het verbruik 3000kwh)

refs en hopelijk meer cijfers later

[Bart]

dus er is geen enkele manier om de rest warmte te gebruiken.... ? Lijkt mij raar

iig vraag ik mij af of iemand hier de cijfers heeft voor het verschil in KWH/€ voor een energy-neutraal gezin en een gemiddeld gezin. Anders is het te makkelijk om te zeggen dat het veel verschil uitmaakt of geen verschil uitmaakt.

vg

Dino

Je zou de warmte als stadverwarming kunnen gebruiken. Er wordt op dit gebied nog wel het een en ander gedaan in Nederland (zoek maar op WKK -- WarmteKrachtKoppeling). Er zijn ook micro-WKK systemen voor in huis ter vervanging van de HR ketel. Als je onder de douche staat produceer je dus electriciteit pi.gif

Tot nu toe gevonden energy consumptie verschil passief huis en nieuw huis =75% (europees project PEP) een ander cijfer gevonden was een besparing van 2000KWH/jaar aan verwarming (ik dacht gemiddeld is het verbruik 3000kwh)

refs en hopelijk meer cijfers later

Een gemiddeld huis in Nederland zit zo aan de 40 GJ warmtevraag, ofwel 11000 kWh. 2000kWh besparing is dus goed te doen.

[Cycloon]

Echter was ik meer aan warmtekoppeling aan het denken en andere mogelijke gebruiken voor de gecreëerde warmte....

Ohzo, in duitsland is er een centrale waar het warme water verdeeld wordt onder de inwoners van omringende dorpen. Ik weet echter niet waar dat precies is, maar het wordt zeker op geringe schaal reeds toegepast.

[Hans Erren]

pi.gif

[Erik Jansen]

Leuk hoor, maar jij was toch helemaal niet zo overtuigd van de CO2 verklaring van het broeikas-effect?

[Hans Erren]

Leuk hoor, maar jij was toch helemaal niet zo overtuigd van de CO2 verklaring van het broeikas-effect?

Jawel hoor, dan heb je mijn postings niet goed gelezen. Als China en India ongebreideld kolen gaan stoken is er wel degelijk een opwarming te verwachten van meer dan een graad, daarnaast ik heb ook gewoon liever geen kolencentrales, kerncentrales zijn veel schoner.