*gast_Daniël_* schreef:Als we zo gaan beginnen ken ik er namenlijk ook nog wel een paar:
- alle mensen die niet willen meeroken dienen dan binnen te blijven met ramen en deuren dicht en een luchtververser. Zich begeven in het openbaar met alle luchtvervuiling en uitlaatgassen is net zo slecht voor de longen.
Het afschuifargument.
Omdat een niet-roker uitlaatgassen inademt heeft hij niet het recht om andere schadelijke stoffen te vermijden? Dat vind ik weinig inhoudelijk. In de eerste plaats zijn deze uitlaatgassen vooralsnog een bijproduct van een bittere noodzaak, daar waar roken imho geen enkel belangrijk nut dient, het bevredigt enkel het in stand houden van een fysieke afhankelijkheid aan dat ene stofje.
In de 2de plaatst heeft sigarettenrook andere effecten dan uitlaatgassen. Als asthmatisch patiënt kan ik jou garanderen dat het inademen van een minimale hoeveelheid sigarettenrook enorm veel meer impact heeft dan wanneer ik een hele dag langs de snelweg zou wandelen.
- Alle mensen die vinden dat het stinkt dienen ook binnen te blijven, uitlaatgassen stinken namenlijk ook. En eet aub dan ook geen knoflook meer en poets 10 keer per dag je tanden en eet heel veel kauwgom, douche 5 keer per dag en spuit regelmatig deodorant op.
Appels en peren...
Nogmaals roken is inderdaad slecht voor de gezondheid en vele ziekten kunnen mede veroorzaakt worden door het roken, maar zouden we er niet beter aan doen om gezond leven te stimuleren i.p.v ongezond te ontmoedigen.
Gaat dat dan niet hand in hand samen?
Ofdat het door de accijnzen komt is volgens mij onmogelijk hard te maken.
In ieder geval is het percentage rokers het laatste decennium flink gedaald, vooral onder jongeren is de daling opvallend (de oudere verslaafden blijven natuurlijk verslaafd).
Het niet mogen roken in een ziekenhuis zal ook jij vast wel vanzelfsprekend vinden, nietwaar?
Het niet mogen roken in overheidsgebouwen en horeca heeft niets met ontmoediging te maken. Deze maatregel heeft als primaire doel om de niet-rokers te beschermen.
En als we zo doorgaan met het Anti-rookbeleid, waar eindigen we dan?
Niet meer mogen roken in je eigen achtertuin/balkon? Verhoging accijnsen op alcohol, vet en suikerbevattende producten, verbod op de Mc Donalds, Burger King en snackbars en alleen nog maar vegetarische, op soja gebaseerde producten in de winkels?
Het argument van de glijdende schaal.
Vindt je het goed als we nu ontopic blijven en ons enkel richten op het roken. De vettaks en al die andere zaken kunnen ergens ander besproken worden, graag zelfs. Hier gaat het over het roken.
Vindt jij het vreemd dat de overheid zo'n slechte gewoonte probeert te ontmoedigen? Beter toch dan wanneer ze de schade zien en met hun handen in de zakken staan, nietwaar?
Heb jij betere ideeën over hoe we er voor kunnen zorgen dat niet-rokers beschermd worden en minder kinderen later gaan roken?
En dan nog iets, als alle rokers ineens zouden stoppen met roken kost dat de Staat miljarden Euro's, hoe moet dat betaalt worden? alle belastingen maar weer omhoog en prompt de Nederlander klaagt weer steen en been.
Je zwijgt gemakshalve over de vele kosten die rokers veroorzaken
hospitalisatie, operaties, medicatie, ziekteverzuim, prestatiedaling, werkverzuim door de vele rookpauzes, schade aan de verf op het plafond en de muren waardoor er eerder opnieuw geverfd moet worden, luchtverversinstallaties...
Het is maar de vraag ofdat die accijnzen dat alles vergoeden. In ieder geval is het eventuele extra geld (wat ik niet geloof) mi onvoldoende om het verlies aan levensvreugde te compenseren onder de slachtoffers.
Laten we eens stoppen met zinlose discussie's en ons zorgen maken over veel grotere problemen zoals de toenemende vervuiling van ons milieu door auto's, industrie etc en het illegaal wegkappen van oerbossen, het leegvissen van onze oceanen, de dump van vervuilende stoffen in rivieren, de onnodige jacht op walvissen, zeehonden, olifanten enz. Onze aarde gaat naar de ***** en wij Nederlanders blijven net zoals in andere landen maar doorzagen over het roken.
Alweer het afschuifargument. Zie boven.
Ik vind het niet sjiek dat jij een ander zijn problemen bagatelliseert. Voor jou is het niet een groot probleem omdat jij geen last hebt van sigarettenrook. Voor een luchtwegpatiënt of iemand die door het roken longkanker heeft gekregen
(
meer dan 90% van de longkankers wordt veroorzaakt door het roken!) is het meeroken wel degelijk een groot probleem.
De rest is allemaal een ver van ons bed show terwijl rokertjes pesten veel leuker is.
Nee hoor. Het doel is niet om rokertjes te pesten. Het doel is om het roken te ontmoedigen en niet-rokers te beschermen tegen het meeroken. Dit zijn 2 totaal verschillende doelstellingen.
Laten we lekker onze ouderen in bejaardentehuizen en verpleegtehuizen pesten en ze verplichten in de kou buiten te roken of te laten stoppen terwijl ze al hun hele leven roken. Bah
Er zijn ook 'zielige, zwakke ouderen' die luchtwegpatiënt zijn. Sterker nog, onder de 'ouderen' zijn ze oververtegenwoordigt.
En ja, velen van hen hebben al hun hele leven daar last van gehad. Gun je hen dan niet een oude dag zonder meeroken?
Maar ook ben ik van mening dat of je nu rookt, vet eet of drinkt, het is allemaal een geval van persoonlijk gedrag.
Dat is nu net iets wat al weerlegd is in deze discussie. Met roken schaadt je ook de gezondheid van alle mensen in jouw omgeving.
En omtrent de gevallen van longkanker bij meerokers. Het is wel erg makkelijk om te beweren dat dit door het meeroken komt.
Ik raad je aan om je eerst ergens in te verdiepen alvorens je een ferme uitspraak doet.
Het is zeer éénvoudig uit te maken ofdat longkanker wel of niet door roken veroorzaakt is aangezien het roken één specifieke DNA-mutatie veroorzaakt. Dit hebben ze in het verleden al op grote schaal gedaan.
En wat betreft de Astma patiënten, er is niemand die verbiedt om rookvrije café's en restaurants te beginnen zodat ook de anti-roker en de astma patiënten onder ons lekker eens op stap kunnen gaan.
Hoe sociaal van jou.
Het probleem is dat meeste niet-rokers niet direct grote hinder ondervinden van het meeroken, dit geldt slechts voor zo'n 10-20% van de mensen. Deze 10-20% behoort tot de minder heid, vooralsnog (het percentage rokers blijft vooralsnog dalen dus zij zouden wel eens die minderheid kunnen gaan vormen in de toekomst).
Diegenen die niet direct grote hinder ondervinden doen hier, vooralsnog, niet moeilijk over. Ik vraag me af ofdat ze beseffen dat hun DNA ondertussen mutaties ondergaat en er zodoende een tijdbom wordt gevormd.
En ook wij als rokers hebben het recht om uit te gaan zonder gelijk naar buiten verbannen te worden.
Rokers worden nergens verbannen. De rook wordt verbanden, niet de rokers.
De roker kan er ook voor kiezen om het roken even op te houden, iets later weer dat beetje extra dopamine te krijgen.
