Is het toelaten van softdrugs zinvol?

[Math-E-Mad-X]

kijk

99.5% mensen van de harddrugsgebruikers dronken melk stel er zijn 10.000 harddrugsgebruikers

99% mensen van de mensen die melk dronken gebruiken geen drugs, maar dit zijn er dan 10.000.000

en...

75% van de drugsgebruikers begon met canabis

begrijp je je fout?

De vraag waar het om draait is: Hoeveel procent van de cannabisgebruikers stapt uiteindelijk over op harddrugs en hoeveel daarvan zouden ook harddrugs hebben gebruikt als ze niet eerst met cannabis begonnen waren.

[Ger]

De vraag waar het om draait is: Hoeveel procent van de cannabisgebruikers stapt uiteindelijk over op harddrugs en hoeveel daarvan zouden ook harddrugs hebben gebruikt als ze niet eerst met cannabis begonnen waren.

Het antwoord is:

Een ander nadeel is dat ook vooral kinderen (wederom in biologische zin) een verhoogde kans hebben om als ze soft drugs gebruiken p latere leeftijd over te stappen naar hard drugs. In de wetenschap is er nog geen consensus over de exacte verhoogde kans, maar de de schattingen lopen uiteen van een 2 tot 5 keer verhoogde kans om hard drugs te gaan gebruiken dan iemand die op jonge leeftijd geen soft drugs gebruikt heeft.

[ferry]

Een van de meest zinnige antwoorden tot hiertoe vind ik!!



Mvg,

Paul Siemons

Mooi zo. Wil je dan ook nog even bevestigen dat je vanaf nu ook een verbod van fastfood, chips en frisdrank wil instellen?

Het enige argument dat ik voor het verbieden van softdrugs lees is dat het ongezond is. Nou, prima als dat het argument is, dan mag er van uit beleidsperspectief toch in ieder geval verlangd worden dat alles wat ongezond is verboden moet worden. Anders is het namelijk een kwestie van willekeur.

Dat staat nog los van de vraag of een verbod op softdrugs al dan niet tot minder gebruik zou leiden of andere positieve of negatieve effecten zou hebben.

En Paul, verder wil ik je echt verzoeken te stoppen met dat vervelende "dat mensen hier dat en dat verheerlijken", want daar is geen sprake van. Mensen proberen hier een discussie te voeren. Je kunt best voor legalisering zijn terwijl je zelf niet gebruikt en het ook niet aanmoedigd bij anderen en je kunt ook voor een verbod zijn terwijl je zelf gebruikt, al is het maar om jezelf te beschermen. Hierbij dus mijn vraag dat achterwege te laten omdat het de discussie alleen maar frustreert.

[qrnlk]

De ironie van onze geschiedenis...

[Jona444]

Het is nu al een hele mooie discussie geworden maar ik wil er toch even aan doen herinneren dat het over softdrugs gaat en niet over chips, bier, alcohol.

Ik weet dat veel voorstanders van het legaliseren alcohol en tabak int algemeen als excuus zullen gebruiken om softdrugs ook te legaliseren.

Vind deze stelling trouwens bijzonder absurd. Omdat roken, en alcohol gevaarlijk is, en toch toegelaten is, zullen we cannabis dan ook maar toelaten? Om nog maar te zwijgen van het synergetisch effect dat deze middelen op mekaar hebben.

Heb trouwens ook al een pagina van wikipedia gekregen die stelt dat cannabis geneeskrachtig is. Wikipedia wordt door eenderwie geschreven. Het is niet omdat cannabis pijnstillend is dat het geneeskrachtig is. Zo kun je ook stellen dat de morfine die in WW2 veel soldaten verlichten van hun pijn, daarom goed is, en daarom ook door iedereen gebruikt mag worden?

[ypsilon]

@Paul Siemons: ik ondersteun de vraag van EvilBro, qrnlk en ferry om meer onderbouwing. Want ik zit hier geenszins de loftrompet te zwaaien over roken (hoewel ik een roker ben, ben ik me zeer bewust van de mensen rondom mij en het feit dat het stom was er ooit mee te beginnen) noch over cannabis (ik formuleer alleen wat mij een correct oordeel lijkt).

Het is nu al een hele mooie discussie geworden maar ik wil er toch even aan doen herinneren dat het over softdrugs gaat en niet over chips, bier, alcohol.

En ik vraag me af: waarom niet?

Vind deze stelling trouwens bijzonder absurd. Omdat roken, en alcohol gevaarlijk is, en toch toegelaten is, zullen we cannabis dan ook maar toelaten?

Je keert hiermee terug naar een argument dat al aan bod is geweest, terwijl je de nieuwe argumenten niet weerlegt.

Heb trouwens ook al een pagina van wikipedia gekregen die stelt dat cannabis geneeskrachtig is. Wikipedia wordt door eenderwie geschreven. Het is niet omdat cannabis pijnstillend is dat het geneeskrachtig is. Zo kun je ook stellen dat de morfine die in WW2 veel soldaten verlichten van hun pijn, daarom goed is, en daarom ook door iedereen gebruikt mag worden?

Primo: één bron is geen bron. Secundo: Niemand heeft dit argument zo kort door de bocht aangevoerd.

[ferry]

Vind deze stelling trouwens bijzonder absurd. Omdat roken, en alcohol gevaarlijk is, en toch toegelaten is, zullen we cannabis dan ook maar toelaten? Om nog maar te zwijgen van het synergetisch effect dat deze middelen op mekaar hebben.

Ik renedeer vanuit een beleidsperspectief. En wel als volgt. De vraag voor mij is: zullen we XXX wel of niet verbieden? Waarbij XXX vanalles kan zijn, in dit geval softdrugs. Tot nu toe is de enige reden voor verbieden die ik heb kunnen lezen: omdat het slecht voor je is. Dat is prima, maar dat roept bij mij de vraag op welke dingen je zult verbieden op basis van het idee dat het slecht is. Oftewel, wat wordt je uiteindelijke criterium voor het bepalen wat wel slecht is en wat niet? Daar moet volgens mij de vraag eerst over gaan. Dat is niet absurd maar een wat mij betreft objectieve manier van het benaderen van de vraag. Het gaat er dus niet om XXX mag worden toegestaan omdaat YYY en ZZZ ook zijn toegestaan. Dat is een andere vraag,

Vervolgens is voor beleid de volgende vraag van belang: is het effectief om XXX te verbieden of niet? En, zijn er wellicht andere manieren een gedragsverandering tot stand te brengen?

[jdr]

Ikzelf denk dat toelaten van softdrugs over gans de lijn niet goed te keuren is.

Dat het Nederlands gedoogbeleid niet deugt is een mening die ik van harte met je deel, maar sta daarin wel vierkant tegenover je.

Wat m.i. verboden zou moeten worden is de 'oorlog' tegen drugs die 90% van alle drugsellende garandeerd.

Ik heb eens gelezen dat een grammetje cocaine netto E 0,29 kost tegenover zijn straatwaarde van (wat is het tegenwoordig?) E 45,- (?).

De flinke som geld die daartussen zit gaat op aan het risico dat gepaard gaat met het dealen van drugs.

Dat risico bedoeld om te voorkomen dat junk Henkie verslaafd raakt aan cocaine heeft helaas weinig mogen baten en nu is Henkie niet alleeen junk; hij moet ook nog eens de oma van burger Appie van de fiets trekken om haar hardhandig van haar portemonnee te beroven.

De dealer van Henkie 'Joop' woont in Belgie waar voor hem gelukkig cannabis gewoon bij huisdealers verkrijgbaar is, twaalf jaar geleden kwam Henkie nog bij hem op de stoep om wat Hash te halen die hij naast zijn Coke ook verkocht.

Eenmaal in contact met Joop en zijn snuivende vrienden was voor Henkie de stap ook niet zo heel groot om eens een snuifje te proberen.

Appie voelt zich nu dubbel genaaid want niet alleen moet hij nu boodschappen halen voor oma die nu niet meer achter haar geraniums weg durft, hij betaald ook nog eens flink extra belasting om de -zinloze- strijd tegen drugs te bekostigen zodat de dealer van Henkie zijn criminele carriere kan voortzetten.

[nicolaib]

ik heb me de laatste tijd enorm veel bezig gehouden met onderzoek naar softdrugs en drugs in het algemeen.

en ik ben tot de conclussie gekomen dat legalisatie de enige correcte oplossing is. in ieder geval legalisatie van softdrugs zou goed zijn.

ik zal er ook bij vertellen waarom ik dat denk:

cannabis is veel minder schadelijk dan bijvoorbeeld alcohol. het is minder schadelijk voor het lichaam, en de kans op verslaving is veel kleiner.

ook is er uitgewezen dat cannabis helemaal niet aanzet tot harddrugs gebruik. de meeste mensen die een joint roken houden het bij cannabis en gaan zeker niet verder dan dat.

bij legalisatie van cannabis haal je de drug ook uit handen van criminele organisaties die nu alleen maar groter rijker en dus machtiger worden.

ook kun je bij legalisatie beter toezicht houden op de verkoop en de kwaliteit van cannabis.

ik vind dat de leeftijdsgrens dan wel naar 18 moet worden gebracht.

verder kan de nederlandse overheid er ook veel beter van worden...als zij de coffeeshops net zo gaan behandelen als een bar of discotheek. dit houdt in dat er niet meer thuis mag worden gekweekt. dus ook niet 5 plantjes voor eigen gebruik. je mag immers ook niet zelf een whiskey fabriekje voor eigen gebruik beginnen. de overheid zou dan zelf kassen aan kunnen leggen, waarin wiet wordt geteelt door professionele telers. vervolgens komt deze wiet in de shops terecht, waar je gewoon een wietje kunt halen. hier betaal je net als bij alcohol en tabak gewoon accijns over.

[qrnlk]

Ik denk dat je beter markt partijen kun hebben die wiet dan produceren. Desnoods met een systeem van vergunningen zodat men een duidelijke registratie heeft en kan controleren. Het lijkt mij zeer onwenselijk als de overheid zelf wiet gaan verbouwen.

[Herodotus]

Het lijkt mij zeer onwenselijk als de overheid zelf wiet gaan verbouwen.

Mij ook, dan blijft er voor de gewone burger niets over, want dan roken die ambtenaren alles lekker zelf op

[kombelpeter]

Je laat bij de legalisering het verzuim van traditionele normen en waarden toe. Daarmee wil ik niet zeggen dat we een heel conservatieve richting in moeten slaan, maar het lijkt me niet de bedoeling dat we verder gaan met die eeuwig relativerende mentaliteit die onder bepaalde bevolkingsgroepen heerst. Eerst de soft-drugs legaliseren, en wie weet, over 10 jaar misschien wel de hard-drugs. De maatschappelijke input wordt steeds rebelser, en hier moeten de politieke partijen weer op anticiperen.

[EvilBro]

Klassiek voorbeeld van een hellend vlak argument

[kombelpeter]

En is het in dit geval een drogredenerig, volgens jou?

[qrnlk]

Het gaat om meer dan alleen het toelaten van drugs, het gaat vooral om hoe we met drugsgebruik omgaan.

Door er open en eerlijk vooruit te komen voorkom je dat er een onderwereld ontstaat en daardoor kun je veel meer mensen informeren over de gevolgen terwijl je veel geloofwaardiger overkomt. Drugs zijn heel snel niet meer spannend zodra je kennis gemaakt hebt met een paar drugsverslaafden, maar juist door het te criminaliseren verstop je deze realiteit en ontneem je mensen de kans om kennis met hun te maken.

Ik denk dat legalisatie in netto tot een vermindering van het aantal drugsverslaafden zal leiden. Natuurlijk zul je vrijwel altijd een zekere mate dit probleem blijven behouden net als dat er altijd mensen zijn die te zwaar zijn of die ongezond veel aan sport doen. Als samenleving moet je daar ruimte voor maken.