Machtsgreep op de wetenschap

[Pindar]

Ik kan me voor een zeer groot gedeelte aansluiten bij de starter van deze topic!

Echter, ik durf te beweren dat het nog veel verder en dieper gaat en dat er achter de scherm machthebbers zitten

die de 'wetenschap' aansturen en er een 'twist' aangeven, waardoor het denken in een bepaalde gewenste richting

gestuurd' wordt!

Men hoeft slechts de hoogste graden van de vrijmetselaarij te onderzoeken, en men kan ontdekken dat

de meeste wetenschap bestaat uit 'doctrines' van de vrijmetselaarij.

Men kan eens een onderzoek doen naar de ontstaansgeschiedenis van de "Royal Society" bijna

allemaal vrijmetselaars of Rozenkruizers.

Hun doel was , daar het met religies minder ging, via de wetenschap 'controle' houden over het volk.

As antiquity gave way to modern history, the religious power structure shifted to an autocracy of the knowable, or a 'scientific dictatorship.' Subtly and swiftly, the ruling class seized control of science and used it as an 'epistemological weapon' against the masses. This article will show that the history and background of this 'scientific dictatorship' is a conspiracy, created and micro-managed by the historical tide of Darwinism, which has its foundations in Freemasonry.

uit The Ascendancy of the Scientific Dictatorship

en

In The Architecture of Modern Political Power, Daniel Pouzzner outlines the tactics employed by the elite to maintain their dominance. Among them is: 'Ostensible control over the knowable, by marketing institutionally accredited science as the only path to true understanding' (Pouzzner, 75). Thus, the ruling class endeavors to discourage independent reason while exercising illusory power over human knowledge.

Bron

dus Relict het gat is vele malen dieper dan meeste denken, en de meeste 'wetenschappers' zullen het door en door

bevechten, maar dat snap ik wel, het is heel moeilijk te ervaren dat je jaren en jaren bent voorgelogen

door de 'wetenschap"

Vandaar dat ik hier ook een theorie ben begonnen over de holle aarde, dit is eeuwen, met redenen, voor ons

weggehouden.

Ieder die de conventionele studieboeken voor waar houdt zou zich achter de oren moeten krabben, want er staat

slechts in wat de machthebbers willen wat wij denken.

Maar dit is de tijd dat sit soort dingen boven tafel zal komen

Howel ik hier zo nog wel wat gedachtenpolitie verwacht.

There is far more to this world than taught in our schools, shown in the media, or proclaimed by the church and state. Most of mankind lives in a hypnotic trance, taking to be reality what is instead a twisted simulacrum of reality, a collective dream in which values are inverted, lies are taken as truth, and tyranny is accepted as security. They enjoy their ignorance and cling tightly to the misery that gives them identity.

Fortunately, some are born with spiritual immune systems that sooner or later give rejection to the illusory worldview grafted upon them from birth through social conditioning. They begin sensing that something is amiss, and start looking for answers. Inner knowledge and anomalous outer experiences show them a side of reality others are oblivious to, and so begins their journey of awakening. Each step of the journey is made by following the heart instead of following the crowd and by choosing knowledge over ignorance.

Knowledge is the key to unlocking our potential. It gives us the self-determination, responsibility, and power necessary to cast off the chains of covert oppression. Knowledge is therefore the greatest protector, for it also gives us foresight to impeccably handle the challenges of life and, most importantly, to sidestep the traps on the path to awakening. The more you know of higher truths and apply what you know, the more you begin operating under higher laws that transcend the limitations of the lower.

Bron

[ypsilon]

Dit is een complottheorie die in mijn ogen zero geloofwaardigheid heeft. Ik zou dan ook graag zien dat er on-topic wordt voortgegaan, en dit zijpad gelaten wordt voor wat het is, tenzij het ondersteund wordt door ondubbelzinnig bewijs.

[Pindar]

Dit is een complottheorie die in mijn ogen zero geloofwaardigheid heeft. Ik zou dan ook graag zien dat er on-topic wordt voortgegaan, en dit zijpad gelaten wordt voor wat het is, tenzij het ondersteund wordt door ondubbelzinnig bewijs.

Er is zat bewijs voor, dat iemand het ongeloofwaardig vindt zegt toch niks?

'wetenschappers' die in het verleden zaken onmogelijk en bizar achtten kregen later

ongelijk!

Dus in mijn ogen is dat geen argument.

Maar je zou dit boek bv eens kunnen lezen:



Maar dit is weer een voorbeeld waarbij iets afgewezen wordt voordat men het onderzocht heeft

een wetenschapper onwaardig

[theoriegeladen]

Wij straffen dus eigenlijk de wetenschappers af?

[Pindar]

Wij straffen dus eigenlijk de wetenschappers af?

wat bedoel je?

[ypsilon]

Maar je zou dit boek bv eens kunnen lezen:



Maar dit is weer een voorbeeld waarbij iets afgewezen wordt voordat men het onderzocht heeft

een wetenschapper onwaardig

Kom met bronnen buiten het boek die bewijs leveren voor je stelling. Anders is het gewoon roepen dat iedereen fout is, en dat niemand wil luisteren.

[theoriegeladen]

door ze niet te geloven.

[Pindar]

Ik geloof idd een "wetenschapper" en wat ze aanhalen niet per definitie omdat een "wetenschapper" het zegt.

Achter de schermen wordt de "wetenschap" o.m. door geldstromen en politieke invloeden gevormd.

Ook zogenaamde uitkomsten van 'grote onderzoeken' van 'grote instituten" niet, en hoe groter en indrukwekkender

hoe ongeloofwaardiger. Er staan namelijk hele grote bedrijven achter, zoals bv de farmaceutische industrie,

bij de medische opleidingen.

Ook bijt men niet graag in de hand die voedt, en veel wetenschappers durven niet uit de consensus te stappen

uit angst voor ridiculisatie. Dat is namelijk een van de middelen waardoor 'wetenschappers' binnen de perken worden

gehouden.

Kom met bronnen buiten het boek die bewijs leveren voor je stelling. Anders is het gewoon roepen dat iedereen fout is, en dat niemand wil luisteren.

Waarom moet ik per se met bronnen buiten dat boek komen?

Bedoel je dan een ander boek?

En waarom ga je dat boek niet lezen? het is een echte eye-opener!

Moet ik komen met bronnen van instituten die niet deugen? ')

[Assassinator]

Waarom moet ik per se met bronnen buiten dat boek komen?

Omdat het wellicht geen wetenschappelijk boek is, en wij hier op een wetenschapsforum zitten?

[Hansicarpus]

Ieder die de conventionele studieboeken voor waar houdt zou zich achter de oren moeten krabben, want er staat

slechts in wat de machthebbers willen wat wij denken.

Ik vind dit werkelijk een zeer kortzichtige reactie. In alle disciplines zal wel corruptie en vervalsing voorkomen, omdat ze door mensen het licht zagen (waaronder personen met even bekrompen visies), maar dat is nog geen reden om op basis daarvan het fenomeen wetenschap af te breken. Dat is even dom als de beweringen dat politieagenten racistisch zijn, politici zakkenvullers en joden geldwolven. Eigenlijk is het zeer simpel: onbekend maakt onbemind. Wetenschap is oneindig veel meer dan de verzameling van haar minder oprechte producten. En maak misschien eens een onderscheid tussen humane en exacte wetenschappen (ik ben bijvoorbeeld in wiskundeboeken nog nooit een misleiding tegengekomen die groter is dan Pindars visie over de reikwijdte van de Vedische wiskunde!).

[Mark-H]

Men hoeft slechts de hoogste graden van de vrijmetselaarij te onderzoeken, en men kan ontdekken dat de meeste wetenschap bestaat uit 'doctrines' van de vrijmetselaarij. Men kan eens een onderzoek doen naar de ontstaansgeschiedenis van de "Royal Society" bijna allemaal vrijmetselaars of Rozenkruizers.

Hun doel was , daar het met religies minder ging, via de wetenschap 'controle' houden over het volk.

uit The Ascendancy of the Scientific Dictatorship

This article will show that the history and background of this 'scientific dictatorship' is a conspiracy, created and micro-managed by the historical tide of Darwinism, which has its foundations in Freemasonry

Ten eerste staat in de laatste zin een opmerking die suggereert dat de historische ontwikkeling van het Darwinisme haar oorsprong heeft in de vrijmetselarij (wat ik niet geloof), en niet dat vrijmetselarij via wetenschap controle houdt over het volk.

Daarbij is het doel van vrijmetselarij helemaal niet zoals hier gesuggereerd wordt, en is het al helemaal incorrect om te suggereren dat vrijmetselaren scientific dictatorship hoog achten: ze is een spirituele club en het is een toetredingsvoorwaarde dat je een hogere macht accepteert.

Een van de meest belangrijke uitgangspunten van de vrijmetselarij is juist het diskwalificeren van doctrines (o.a. omdat een vrijmetselaar zoekt naar datgene dat mensen bindt ipv wat ze uiteendrijft), dus als je spreekt over doctrines van de vrijmetselarij heb je iets niet helemaal goed begrepen.

Lees als eerste eens een korte inleiding op

Ieder die de conventionele studieboeken voor waar houdt zou zich achter de oren moeten krabben, want er staat

slechts in wat de machthebbers willen wat wij denken.

Maar dit is de tijd dat sit soort dingen boven tafel zal komen

Howel ik hier zo nog wel wat gedachtenpolitie verwacht.

Ik raad je aan iets te gaan lezen over wetenschapsantropologie, of wetenschap in wording. Namen die je daarbij zou kunnen opzoeken om te starten zijn: Latour (actornetwerktheorie), Lakatos en Popper.

[ypsilon]

Waarom moet ik per se met bronnen buiten dat boek komen?

Bedoel je dan een ander boek?

En waarom ga je dat boek niet lezen? het is een echte eye-opener!

Moet ik komen met bronnen van instituten die niet deugen? ')

Omdat het wellicht geen wetenschappelijk boek is, en wij hier op een wetenschapsforum zitten?

Ook, maar vooral omdat één bron, géén bron is. Andere bronnen kunnen zijn: websites, boeken, publicaties,...

Ik ga het boek niet lezen omdat mijn tijd beperkt is, en zonder andere bronnen is dit voor mij niet mee dan een zoveelste complottheorietje, waar ik mijn beperkte tijd niet ga instoppen.

Dit kan inmiddels op slot.