Dan heb je de bijbel niet gelezen
Dit nu is een argument waarvan ik altijd denk, hoe komt men hier nu op? Tot een kleine 10 jaar geleden was er nergens op de wereld een dispuut gaande die de bijbel aanpakte omwille van haar teksten die reden tot bezorgdheid gaven. Zo ver bekend heeft alleen de oud-politicus Van Dijke een keer publieke teruggegrepen op Leviticus om zijn weerzin tegen homoseksuelen te staven. Een incident derhalve.
Het is dus een jij-bak van de eerste orde, terwijl men ook nog eens verzuimd heeft die bijbel te lezen om te ontdekken dat het bloed rijkelijk vloeide van Filistijnen, Boabieten, Amelekieten en meer van deze, heden niet meer aan te wijzen, groepen. En dat in een context die nog zou verbazen. Hierbij opgeteld dat men de bijbel door de eeuwen heen in hoofdzaak allegorisch bekeek en las, dan verbaast het niet dat geen enkele aanwijsbare oorlog in de geschiedenis is gevoerd met de bijbel in de hand die verwees naar bijvoorbeeld 1 Samuel 15:3. Ook de inquisitie, die als een helse deken van terreur over Europa werd uitgespreid, vond zijn inspiratie minder uit de bijbel (en dan nog geënt op majesteitsschennis) dan wel op wereldlijke of politieke motieven.
De koran en de bijbel zijn twee totaal verschillende boeken. Nee, het is mij te goedkoop om in deze discussie plotseling de bijbel eens af te stoffen om te bezien waar we de koran kunnen helpen.
Dus komt het erop neer dat het heilige boek niet goed is in jouw mening.
Ten eerste is het een boek en daarna pas wordt het heilig. Daar gaat een mystificatieproces aan vooraf die ik nu niet ga uitleggen, maar het heeft wel tot gevolg dat bijvoorbeeld eenvoudige rijmelarij spontaan in de praktijk kan worden gebracht omdat het gesanctioneerd is. Dat de koran door moslims als heilig wordt gezien, veronderstelt alleen maar dat men dit respecteert in verhouding tot de integriteit van de persoon. Voor de rest is heilig een lege put waar men elk willekeurig boek in kan gooien.
Je kunt schuld niet delen over een groep. Je kunt niet zeggen: je buurman is gek dus jij bent gek. Zowaar een boek niet schuldig is aan misdaden is een groep ook niet schuldig aan misdaden die ze niet zelf hebben begaan. Het individu is schuldig. Daarom stoppen we het individu in de cel, als een man in een BMW m3 te hard rijd, dan is niet iedereen die een BMW m3 rijdt schuldig, ook al staat het in het boekje dat hij 200 kan. Of zegt een vriend tegen hem dat hij dat eens moet proberen. Hij rijdt te hard, dus hij is schuldig. Simpel.
Het vervelende met voorbeelden is dat je ze met zorg moet kiezen of anders wordt het een drogreden naar een veronderstelde analogie.
Als het onderhoudsboekje 200 (vooropgesteld dat dit een onverantwoorde snelheid is) vermeldt, de auto zelf niet opgang komt als er geen mens plaatsneemt achter het stuur die dat eens uit wil proberen, dan komt dit dus neer op een kromzwaard waar men een koran bij krijgt, maar het is de mens die besluit om er een appel mee te schillen. Iets in mij zegt dat dit niet goed gaat. Want hier wordt een technische aangelegenheid gelijkgesteld met een inspiratiebron. En zover mij bekend zijn dat geen twee dezelfde dingen. En daarbij zit de generalisatie hem niet in het hebben van dat kromzwaard, maar wel in het feit dat iedereen dezelfde 'handleiding' heeft.
Brrr, gevaarlijk...)
