[Politiek] Afschaffen vrijheid van godsdienst

[Hallo1979]

Kom op! snel weer on-topic. Dit gaat niet over hoe en of godsdienst onzinnig is, maar of de vrijheid van godsdienst moet worden afgeschaft. Oftewel niemand mag zijn geloof beleiden, of niemand mag geloven? Topicstarter welke is het?

Andere opmerkingen over religie? Gelieve hier te dumpen.

[Alexander Hartmans]

Kom op! snel weer on-topic. Dit gaat niet over hoe en of godsdienst onzinnig is, maar of de vrijheid van godsdienst moet worden afgeschaft. Oftewel niemand mag zijn geloof beleiden, of niemand mag geloven? Topicstarter welke is het?

Andere opmerkingen over religie? Gelieve hier te dumpen.

Dat kan af en toe lastig zijn, omdat vragen en antwoorden worden uitgelokt en dat is prima. Ik verwees inzake evolutie om een aanzet te geven voor een nieuwe topic, als die er is?

Dus dames en heren terug naar de discussie: afschaffen vrijheid van godsdienst.

Dienen wij de vrijheid van godsdienst te blijven beschermen en in stand te houden, terwijl anno 2005 het wel genoeg is geweest om onszelf allerlei onzinnige vrijheden op te spelden. Is het niet eens tijd voor veranderingen? En durven "wij" die verantwoording te nemen om te veranderen?

[Hallo1979]

dat is ook alleszins begrijpelijk, daarom zijn er moderators om de discussie af en toe weer op de rails te zetten.

Voor evolutie moet je hier zijn

goed ontopic: Ik zie niet in hoe je deze vrijheid weg kan nemen zonder een gigantische inbreuk op burgerrechten. Want is de vrijheid van geweten dan ook verbannen? Juist als je geloof verbied, dan mag je niet meer zeggen wat je denkt en dan pak je ook vrijheid van meningsuiting aan. Oftewel je mag je mening uiten als die niet over godsdienst gaat. Dan nog zie ik niet hoe je extremisme hiermee tegengaat, omdat die de goedkeuring van de samenleving toch niet zoeken en alleen maar meer ammunitie hebben om de westerse Nederlandse maatschappij te verfoeien.

[Alexander Hartmans]

dat is ook alleszins begrijpelijk, daarom zijn er moderators om de discussie af en toe weer op de rails te zetten.

Voor evolutie moet je hier zijn

goed ontopic: Ik zie niet in hoe je deze vrijheid weg kan nemen zonder een gigantische inbreuk op burgerrechten. Want is de vrijheid van geweten dan ook verbannen? Juist als je geloof verbied, dan mag je niet meer zeggen wat je denkt en dan pak je ook vrijheid van meningsuiting aan. Oftewel je mag je mening uiten als die niet over godsdienst gaat. Dan nog zie ik niet hoe je extremisme hiermee tegengaat, omdat die de goedkeuring van de samenleving toch niet zoeken en alleen maar meer ammunitie hebben om de westerse Nederlandse maatschappij te verfoeien.

Ik wil nogmaals opmerken dat afschaffen niet hetzelfde is als verbieden. Want ik ben niet voor een verbod op godsdienst maar voor het afschaffen van de vrijheid van godsdienst uit de grondwet. Als men wil geloven, daar is niets mee, maar om de dominante rol van de godsdienst te beperken.

Burgerrechten. Zoals ik eerder memoreerde heeft de mens te veel rechten naar zich toe getrokken, waardoor de mens nog dominanter is geworden dan het al was. De weg die de mensheid voor zichzelf heeft geschapen zal volgens mijn visie aardig ten val komen.

Dat afschaffen van de vrijheid van godsdienst een inbreuk kan zijn op onze burgerrechten, kan voor gelovigen, dus godsdienstige mensen, kan dat een inbreuk betekenen, voor ongelovigen, wellicht wel, maar ook weer niet.

Daarom zou een referendum uitkomst kunnen bieden.

Inzake extremisme kan op verschillende manieren bestreden worden, u weet net zo goed als ik dat de wetgeving hiervoor geschrikt is, maar ik ben geen jurist. Dus dit is geen discussie punt.

[Anonymous]

Zullen we dan ook maar een referendum over evolutie houden.

[Yemrev]

Ja, de discussie ging over het al dan niet afschaffen van geloof...

In ieder geval de invloed die het heeft op de wereld en de niet gelovigen.

De discussie heb ik tot nu toe aardig kunnen volgen, daar bij moet ik toegeven dat ik niets of weinig van sommige theorieen en geschriften zoals door andere schrijvers in dit forum aangehaald wordt afweet.

Zelf ben ik ruim 10 jaar bezig het gedrag van de mens te bestuderen en met een boek daar over te schrijven. Onder gedrag valt ook het zich (al dan niet vrijwillig) aansluiten bij een geloof. Dat geloof mij beperkt in keuzes van b.v. abortus en euthenasie vind ik een kwalijke zaak. Dat geloof mij een metrorit onmogelijk maakt omdat er een boterhamtrommeltje op een station staat is te debiel voor woorden.

Dat ik als ik mijn mening geef kans maak vermoord te worden door respectlozen, neigt mij om naar dezelfde middelen te grijpen uit zelfverdediging. Ongelovigen hebben ook geen gebouw, club, vereniging, partij, o.i.d. Het zijn slechts individuen met een mening/opvatting waar bij normen en waarden, respect en beschaving soms hoger in het vaandel staan dan bij gelovigen. De negatieve invloeden die geloof in het verleden en heden op de mens hebben gehad en nog hebben. Is voor mij een reden om voor afschaffing van geloof te zijn... Als mens vind ik dat we aan de evolutie, waar we ons denkvermogen toch aan te danken hebben, verplicht zijn om daar ondanks onze primitieve oerdrang, dit denkvermogen te gebruiken om beschaafd met elkaar en alles op deze wereld om te gaan.

Tot slot een stukje dat ik op 17-02-2002 geschreven heb:

Titel: (hoe kan het ook anders) Geloven:

De angst dat iets niet waar is, of juist wel,

maakt dat je het niet kan geloven.

Geloven in iets kan je, omdat je niet weet

of iets waar is, of juist niet.

Iets wat niet waar is, of juist wel,

kan je niet geloven, want je weet het.

Geloven is niet weten,

maar wilt niet zeggen, dat niet geloven wel weten is.

Als je iets ziet, is het dan waar en kan je er in geloven?

Of is het een illusie, zoals jij het wenst?

Wensen is geloven, geloven is wensen,

je wenst dat iets niet waar is, of juist wel.

De angst dat iets niet waar is of juist wel,

maakt dat je gaat geloven, in iets dat je wenst.

naschrift: geloven doe ik niet, maar wensen des te meer.

Ik wens dan ook een mensheid die in staat is een wereld te creeren met een hoge beschaving, zonder onze daden of onze levens op te hangen aan wat dan ook.

Hebben we dan zo weinig vertouwen in ons eigen denken en kunnen dat we daar steun in nodig hebben? ik begin het bijna te geloven... maar geef de moed nog niet op...

[Wouter_Masselink]

Hoe je het ook went of keert, religie is de grootste oorzaak van oorlog. Wat dat betreft zou het dan ook een uitkomst zijn om religie af te schaffen. Wat dat betreft had Lenin het wel bij het rechte eind.

Ik ben echter van mening dat religie toch een grote rol kan spelen in de wereldvrede, mits alles gebeurd op een basis van wederzijds respect.

[Hallo1979]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Oorlogen lijken vaak over religie te gaan en worden er zeker mee gerechtvaardigt, maar meestal ligt er een dieper belang achter.

Oorlogen gaan vrijwel altijd om geld, olie, gebied en macht!

Israel- palestina is niet om geloof. Het gaat om levensruimte van de palestijnen

Tjetjenie gaat ook over autonomie, niet om religie. Het wordt wel aangedragen. Zeker door saoudi arabie die veel geld de regio in pompen om terrorisme aan te wakkeren, maar putin heeft niet misselijk huis gehouden in de regio.

[Yemrev]

Natuurlijk zijn er oorlogen vanwege geld, olie, gebied en macht!

Maar ook die macht komt vaak vanuit een geloof... het gaat er dan ook niet om (wat nog meer) redenen zijn voor oorlog. Maar alle oorlogen die gevoerd worden of dingen die men elkaar aandoet in de naam van een geloof...

Tja en levensruimte, dan komen we weer op eenander topic... overbevolking... en het is juist uw wens om bij het topic: afschaffen van geloof te blijven.

[DePurpereWolf]

Ik vraag me af wat de mening over geloof met dit topic te maken heeft.

Omdat er vroeger oorlogen zijn geweest over religie, wat ik niet beweer, moet daarom nu geloof worden afgeschaft?

Ik weet nog steeds niet wat het voordeel is om geloof in Nederland af te schaffen.

[Yemrev]

Ik weet nog steeds niet wat het voordeel is om geloof in Nederland af te schaffen.[quote]

In dat geval advieseer ik je om deze topic vanaf het begin nog eens goed te lezen.... http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...der=asc&start=0

[Anonymous]

Op  http://www.gedachtelichaam.be/profile33.htm staat een 17 pagina's tellende artiekel over zin en onzin van godsdienst.

Ik druk erop maar er komt een error. Maar goed losgezien van dat feit kan ik ook pleiten dat evolutie niet meer onderwezen mag worden op school. En ik denk dat er ook wel genoeg sites zijn waarop de zin en onzin van atheisme/evolutie-geloof word omschreven...

Dat gebeurt vaker dat je een internetadres vermeld, dat een error optreed. Maar goed.

Zoals eerder is geschreven zijn de twee kampen, de gelovigen vs ongelovigen zeer verdeeld. Het ene kamp gunt de andere kamp geen licht in het gezicht, en naar mijn mening is dat jammer. We leven nu in anno 2005, waarvan we mogen aannemen dat we niet met primitieve gedachten, dus kennis van onze voorouders moeten blijven handhaven, terwijl de meesten onder ons weten dat sommige kennisvormen uit de duim is gezogen. En dat die kennis, zoals godsdienst en religie uit het stenen tijdperk stammen, de meerderheid dom houden. Nu zullen er vele bij zijn die dit ontkennen, omdat ze wellicht niet beter weten, want de angst is angst zelf om een bepaalde houvast in het eigen bestaan te verliezen. Dit soort gedachten is een blijk van zwakte, een zwakte om nieuwe dingen in overweging te nemen. De godsdienst en religie hebben plaats gemaakt voor een nieuwe godsdient, namelijk: de wetenschap, maar wat verstaan we onder wetenschap? Dit is een breed begrip met diverse rubrieken en vak-nivo's. De tegenstellingen tussen de verschillende vakgebieden zijn ook groot, jaloezie is er eeen van. In de topic over jaloezie in de wetenschap is ook een aardige discussie ontstaan. Wellicht raadzaam om daar eens een kijkje te nemen.

Atheisme en evolutie zijn ook vakgebieden waar voor en tegens zijn, maar dat geldt ook voor het humanisme.

Wetenschap is wat anders dan evolutie-theorie. Ik heb niet wat tegen de wetenschap als het op redelijkerwijze word bedreven. (zonder iemand ermee te benadelen) Ik vind het juist wel interessant.

Wetenschap sluit God niet uit.

Evolutionisten (niet allemaal) sluiten Hem uit. Echter harde bewijzen voor evolutie ontbreken.

[Gonzalo]

Er zijn keiharde bewijzen voor evolutie, maar 0 bewijs voor geloof.

In de tijd dat de moderne godsdiensten ontstonden was het een normaal verschijnsel, mensen wisten niets van de wereld en zochten op andere manieren verklaringen dan wij nu doen. Iedereen was gelovig.

Naarmate in de geschiedenis de wetenschap vooruitgang boekte ging het aantal gelovigen achteruit. Geloof is een achterhaald verschijnsel, mooi voor zijn tijd, maar het houdt straks echt op.

[DePurpereWolf]

Ik vindt het een rare redenatie om geloof met wetenschap te vergelijken. Deze twee dingen hebben vrijwel niets met elkaar te maken.

En ik wil nog eens benadrukken, het gaat hier niet om de mening over het geloof, het gaat hier over een redenatie om geloof af te schaffen.

Geloof kan slecht voor iemand zijn, als wordt beweert, maar dat is nog geen rede om het via de wet af te schaffen.

De rede waarom deze post nog niet gesloten is, en naar het grote topic is verwezen, is omdat mischien hier een andere discussie kan ontstaan. Echter, als we weer in de zelfde herhaling vallen, dan kan ik deze post net zo goed sluiten.

[Gonzalo]

Geloof moet absoluut niet afgeschaft worden, iedereen heeft recht om te geloven wat hij wil. Maar het is vrij helder uit te leggen dat godsdienst totaal nergens op slaat.