Privatiseren

[Jan van de Velde]

Ik weet het, de ondertitel is vloeken in de vrije-economie-kerk.

Maar zonder betrouwbare leverantie van gas, water, elektriek, en tegenwoordig zelfs kabel en internet, komt ons leven krakend tot stilstand. Ik vind dat dus van cruciaal nut. Ik denk dat een gevecht om centen in die markt ooit een keer duur bekocht zal gaan worden.

Mijn vraag is, zíjn die privatiseringen van nutsvoorzieningen eigenlijk geen bedreiging voor onze samenleving? Ik kreeg zojuist weer eens een telefoontje van de Nederlandse Energie Maatschappij (althans, waarschijnlijk van een callcenter dat die maatschappij vertegenwoordigt. Mij werden twee dingen voorgespiegeld: groene stroom uit Zwitserland, (dat hiervan hopen over zou hebben, maar dat ga ik in een ander topic wel eens uitzoeken) , en bovendien nog eens honderden euro's per jaar goedkoper. (in mijn geval zou dat op enkele tientallen procenten uitkomen)

Beheer van het net, meter etc blijft in handen van mijn (voormalige nuts-)leverancier Delta.

Al die handelaren moeten callcenters betalen, meer afzonderlijke bedrijven met meer afzonderlijke administraties, bij mijn energierekening kan ik ook al punten sparen, ik ontvang regelmatig reclamepost e.d. van mijn eigen leverancier, kost allemaal klauwen met geld. Bovendien moeten al die bedrijven winst maken. Tóch kan het wéér goedkoper.

Krijgen we niet gewoon allemaal een sigaar uit eigen doos, of erger nog, geven we die sigaar eigenlijk niet zélf aan een ander?

Kan iemand mij eens uitleggen of we hier nou werkelijk beter van worden, en of mijn vrees voor voorzieningsproblemen in de toekomst ongegrond is. Want laten we wel wezen, voorbeelden van potentiële ellende van kortzichtig "vandaag de cente, mogge de ellende" liggen door heel Nederland overal op en onder de straat: bijv. rioleringen met achterstallig onderhoud. Wij kiezen gemeenteraden ( onze éigen schuld dus) die leuke dingen doen voor de mensen, maar er komt een moment dat de drollen door de straat drijven als we niet oppassen.

Wanneer gaat het licht uit, en wie betaalt dan de herstelkosten?

EDIT>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

http://www.eos.ch/en/home/energie/energie_hydraulique.htm

de elektriciteitsproductie in Zwitserland:

Storage hydropower plants 30.0 %



Run-of-the-river hydropower plants 25.3 %



Thermonuclear power plants 40.0 %



Conventional thermal power plants 4.7 %

Dus jokken mogen ze ook nog??

[Cycloon]

Privatisering heeft toch wel vaak voordelen. Het is niet omdat een bedrijf winst kan maken op zulke zaken dat ze daarom onderhoud negeren om kosten te besparen of jou teveel laten betalen voor wat ze geven. Veel zaken die door de overheid worden geleverd hebben vaak een logge structuur in het bedrijf zitten die zorgt dat werk vaak traag verloopt en heel kostelijk is aan papierwerk e.d. Overheidsdiensten moeten zich namelijk niet zo erg druk maken of het wel rendeert of niet. De vraag is natuurlijk hoe ver je moet gaan privatiseren. In het geval van elektriciteitsvoorziening enzo zie ik er zelf geen graten in eigelijk, een open markt met veel concurrentie zorgt ook net voor meer innovatie en vernieuwing lijkt mij. Hoe beter ze mekaar kunnen overtreffen, hoe liever bedrijven dit doen natuurlijk. Volgens mij zal het alleszins niet zo zijn dat er binnen x aantal jaar problemen gaan zijn door verouderde elektriciteitsnetwerken o.i.d.

[Ger]

@Jan: hoewel enigszins off topic, zou je kunnen uitleggen waarom ze volgens jou jokken over Zwitserland? Ze hebben toch een behoorlijk aandeel groene stroom, maar ik zie niets over een eventueel overschot aan stroom. Of doel je erop dat niet alles onder de noemer "groen" valt en ze daarom dus ook niets groens over kunnen hebben?

@Cycloon: mijn ervaring is dat geprivatiseerde ondernemingen nog steeds erg log zijn. Het is dan weliswaar commercieel, maar de bedrijfscultuur veranderd maar zeer moeizaam.

Hoe dan ook: ik vind nutsvoorzieningen onder dezelfde staatsverantwoordelijkheid vallen als bijvoorbeeld het wegennet. We zijn er dusdanig van afhankelijk dat het niet te verantwoorden valt als het uitvalt. Ik noem maar wat: Essent (leverancier en netwerkbeheerder van zowel stroom als gas) kan door mismanagement haar betalingsverplichtingen niet meer nakomen, zou nog e.e.a. proberen te redden door onderhoud te verwaarlozen en voor je het weet vallen er een paar centrales uit. Of de boel gaat failliet.

Doemscenario's, tuurlijk, maar als het staatsbedrijven zouden zijn neem je dat risico weg.

[Cycloon]

Ik kan nauwelijks geloven dat nutsbedrijven volledig vrij gelaten worden door de overheid. Volgens mij hebben ze ook wel strikte regels te volgen om net zo'n toestanden als uitval te voorkomen. En ik vermoed dat op momenten dat bedrijven in de problemen zouden komen door mismanagement de bazen al vlug worden buiten gezet en dat onderhoud nog altijd belangrijk zal blijven omdat die volgens mij aan strikte regels gebonden zijn.

Om maar een belgisch voorbeeld te geven:

Toen telenet vroeger gestart werd heeft dit bedrijf ook eerst moeten toezeggen dat het voor een bepaald bedrag zou investeren in het kabelnetwerk. Zonder die investeringen zouden ze het kabelnetwerk ook niet zomaar "gekregen" hebben van de staat. Volgens mij geld hetzelfde voor de meeste nutsvoorziening die worden geprivatiseerd.

[qrnlk]

Infrastructuur is vaak amper te privatiseren: zoals wegen, energienet, communicatienetwerken. Die liggen waar ze liggen en er is niet echt een mogelijkheid om te concurreren.

Het is veel gemakkelijker of het leveren van diensten of producten te privatiseren.

Privatiseren heeft veel voordelen. Het probleem is echter dat de overheid er een handtje van heeft om dit volledig verkeerd aan te pakken. Wat je namelijk beslist wilt voorkomen is dat een (de jure) staatsmonopoly overgaat in een (de facto) privaat monopoly. Dit aspect word echter vaak vergeten als het er op aankomt.

Zo zou een goede privatiseren minimaal 25 jaar aan tijd kosten: Langzaam de monolitische structuur van de overheidsbureaucratie afbreken, opdelen in diverse functionele eenheden [met(!) duplicatie van functies], deze eenheden afsplitsen in dochter ondernemingen, en tenslotte ze helemaal onafhankelijk maken waarbij deze verschillende ondernemingen. Elke van deze ondernemingen mag niet meer dan 10% van de markt in handen hebben op het moment dat ze geheel zelfstandig worden, als ze groter zijn moeten ze worden opgedeeld.

(Wellicht zou dit overigens beter een algemene regel moeten worden? Bijvoorbeeld als een onderneming van een markt waar meer dan 1 miljard euro per jaar omzet een marktaandeel heeft van meer dan 33% dan wordt de dividend belasting verhoogt met het 2/3*markt aandeel. Dit motiveert dan de aandeelhouders om een degelijke onderneming op te delen. Wat op langere termijn meestal goed uitpakt.)

[Bart]

Discussie over kernenergie & waterkracht gaat hier verder

In dit topic gaan we verder over privatisering