De overheid beschermt met deze wetgeving één groep tegen de schadelijke gevolgen van het gedrag van een andere groep. Ofdat jij, ik of iemand anders dit nu goed of niet goed vindt is oninteressant (het zegt niets!), waarom wij dat vinden is wel interessant.Ik vind dat de overheid zich niet met de gezondheid van de burgers moet bemoeien, dat moeten de mensen zelf beslissen!
Bepaalde stoffen en middelen zijn verboden, voor andere stoffen en middelen is voorgeschreven dat je ze niet voor bepaalde doeleinden mag gebruiken. Dit is maar goed ook, want het voorkomt onnodige schade aan de gezondheid van mensen en (andere) dieren.Eerst begon de regering met het verbieden van DDT, dioxine, kwik, asbest, messen, pistolen, enz.
Om deze reden is het gebruik van DDT en dioxine (in ieder geval in bepaalde omstandigheden) verboden, helaas wordt DDT wel erg veel gebruikt in de 3de wereld.
Het gebruik van kwik is helemaal niet verboden, kijk maar naar de thermometers.
Asbest is terecht verboden als bouwmateriaal aangezien veel mensen hier ernstig ziek door zijn geworden.
Messen zijn helemaal niet verboden, deze discussie is hier al uitgebreid gevoerd. Enkel het bezit van messen, die bepaalde afmetingen hebben, is verboden.
Pistolen zijn voor burgers verboden in Nederland. Ken jij voor burgers één nuttige toepassing van het gebruik pistolen? Ik in ieder geval niet.
Aangezien dit allemaal totaal verschillende onderwerpen zijn die allen een eigen afweging vergen stel ik voor dat we ons nu even beperken tot de bemoeienis van de overheid met het rookgedrag. Ik vermoed dat vrijwel alles hierover inmiddels wel verteld is maar als jij nieuwe argumenten hebt dan hoor ik ze graag.
en nu ook nog eens nicotine en teer.
Niets verboden aan hoor!
Jij mag zo veel nicotine en teer eten als jij wil. Ik raad het je wel af.
Het enige wat er nu aan de hand is is dat je op bepaalde plaatsen niet mag roken en dat dit aantal plaatsen straks wat uitgebreid gaat worden met de horeca.
Een verbetering van onze gezondheid. Is dat dan geen voldoende legitimatie? De mogelijkheid voor luchtwegpatiënten om eindelijk uit te kunnen gaan, zonder af te zien door het inademen van sigarettenrook. De mogelijkheid om weer uit te gaan zonder je gezondheid op te offeren en het risico op longkanker sterk te vergroten. De mogelijkheid voor niet-rokers om eindelijk ook in de horeca te kunnen werken.Waar eindigt dit???
.......
Heb jij er enig idee van wat de behandeling van rokers kost voordat hij de pijp uit gaat?Straks worden vele meer dan 100 jaar oud en en kunnen we de pensioenen niet meer betalen.
Een roker kan goedkoop zijn maar het hangt maar net af van welke ziekte hij krijgt. Mijn oma heeft door het roken longkanker gekregen. Ze hebben haar 2 keer 'succesvol' behandeld, de 3de keer ging het mis. Dit zal behoorlijk wat geld gekost hebben.
Al die rokers die een paar keer 10 minuten extra pauze nemen per dag en ondertussen wel 20 Euro vangen kost ook erg veel geld, het leidt bovendien soms tot extra spanningen op het werk doordat de niet-rokers het, mi terecht, oneerlijk vinden dat de rokers wel en zij niet die extra pauzes krijgen. Al die extra verkoudheidjes en de verslechterde conditie, de mindere prestaties van de collega's die luchtwegpatiënt zijn enz.,het kost allemaal geld.
Ofdat het roken nu netto geld kost voor de staat of niet, dat is speculeren. Ik herinner me een onderzoek uit de jaren 90 waaruit bleek dat de roker ondanks alle accijnzen netto geld kost, al twijfel ik er niet aan dat ook dit onderzoek (van een econoom) hiaten zal bevatten.
Zelfs als we dit nog even buiten beschouwing laten dan krijgen we nog een hele andere economische discussie.
Immers, wanneer de roker niet zijn geld uit zou geven aan die sigaretten dan zou die roker ergens anders zijn geld aan kunnen uitgeven. In dat geval zouden wel de medische kosten bijvoorbeeld een stuk lager liggen. Dit zou echter weer de werkgelegenheid doen dalen in de medische sector. De werknemers zouden productiever zijn doordat ze niet de hele tijd extra rookpauzes nemen (ik vind het maar zielig als je zo verslaafd bent dat je niet 4 uur zonder kan) maar dan zouden ze misschien weer extra werklozen in dienst kunnen nemen enz.
Je zult nu hopelijk wel inzien dat het niet makkelijk is om te bepalen wat de economische gevolgen van het roken en de accijnzen zijn. Wel is duidelijk dat veel mensen onnodig lijden door het roken. Dat de roker lijdt, dat is niet erg. Dit is zijn eigen schuld, hij kiest er zelf voor om te roken. Dat de niet-roker lijdt, dat is wel erg. De niet-roker heeft hier immers geen keuze in, het wordt hem aangedaan door een ander.
