De weerlegging van "geloven, niet weten"

[Raul]

Hallo Antoine47

Ik ga het zo toelichten:

(Je gelooft wat je weet en wat je weet is kennis en kennis kan juist/onjuist zijn)

In de strikte zin van "kennis" is het dat deel van de werkelijkheid waarvan de individuele mens weet heeft.

.. de rest van uw reactie is hierop gebaseerd

Je gelooft wat je weet is ook wat jij weet en wat je claimt te weten, dus kennis is wat je weet en wat je claimt te weten. Waneer jij een bewijs hebt dan is wat uw kennis wat je weet, anders is het wat je claimt te weten.

Bewijs of kennis (weten of geloven) is niet wat je hoort of ziet en daarom gaf ik u een voorbeeld over "de zon draait om de aarde", dus de mensen toen wisten dat allemaal omdat ze een bewijs hadden, namelijk zien.

Ik geloof dat forumlidxx69 ouders heeft, ik weet dus dat hij ouders heeft en dit is een kennis, maar is deze kennis wel waar ? is hij echt van ouders of hoerenzoon ??

Maar ik geloof niet dat forumlidxx69 Spaans spreekt, ik kan het wel denken maar niet geloven en dus weten ongeacht of deze kennis (forumlidxx69 spreekt Spaans) waar of onwaar is.

Groetjes

[ferry]

Mijn vraag zou zijn waarom iemand eigenlijk graag wil dat de termen "geloven" en "weten" hetzelfde betekenen (nog los van het punt dat de inhoud verschilt). Dat leidt namelijk tot een wereld waarin we óf geloven óf weten. Welke term dan wordt gebruikt, is een kwestie van smaak, ze betekenen verder hetzelfde. Dat betekent ook dat er geen plaats meer is voor twijfel noch voor zekere kennis, want daarvoor is het onderscheid nu juist bedoeld.

[E.Desart]

... dus: geloven is weten en weten is geloven,...

Je kan oneindig discuteren over woorden wanneer je er een eigen betekenis aan geeft.

http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woo...zoekwoord=Weten

http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woo...ekwoord=geloven

Ik GELOOF bijvoorbeeld NIET dat weten ongelijk is aan geloven, ik WEET dat weten ongelijk is aan geloven.

Taalkundig heeft men verschillende betekenissen aan deze begrippen gegeven.

[Raul]

Mijn vraag zou zijn waarom iemand eigenlijk graag wil dat de termen "geloven" en "weten" hetzelfde betekenen (nog los van het punt dat de inhoud verschilt). Dat leidt namelijk tot een wereld waarin we óf geloven óf weten. Welke term dan wordt gebruikt, is een kwestie van smaak, ze betekenen verder hetzelfde. Dat betekent ook dat er geen plaats meer is voor twijfel noch voor zekere kennis, want daarvoor is het onderscheid nu juist bedoeld.

Hallo ferry

Neen, "geloven" en "weten" betekenen niet hetzelfde!

Jij gelooft eigenlijk wat jij weet maar wat jij weet is inderdaad iets dat je weet (als je bewjizen, argumenten, aanwijzingen, reden, .. hebt) of iets dat je claimt te weten (indien jij geen bewjizen, argumenten, aanwijzingen, reden, .. hebt)!

Een ander voorbeeld:

Is "programmeren" "weten" ??! ze hebben niet hetzelfde betekenis maar jij pogrameert wat jij weet en wat je weet is een kennis en kennis kan juist of onjuist zijn, daarom is er altijd kans dat een programmeur iets verkeerd programeert.

Groetjes

[ferry]

Neen, "geloven" en "weten" betekenen niet hetzelfde!

Hoi Raul,

Ok, maar dat meende ik toch echt hierboven te hebben gelezen. Als zij niet hetzelfde betekenen, betekenen zij iets verschillends, toch?

[Raul]

Je kan oneindig discuteren over woorden wanneer je er een eigen betekenis aan geeft.

http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woo...zoekwoord=Weten

http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woo...ekwoord=geloven

Ik GELOOF bijvoorbeeld NIET dat weten ongelijk is aan geloven, ik WEET dat weten ongelijk is aan geloven.

Taalkundig heeft men verschillende betekenissen aan deze begrippen gegeven.

Hallo E.Desart,

Bedankt voor de links, maar de links verwijzen naar woorden los van de zin waarin ik ze gebruik:

"Jij gelooft wat je weet en wat je weet is een kennis en kennis kan waar/onwaar zijn"!

Groetjes

[ferry]

"Jij gelooft wat je weet en wat je weet is een kennis en kennis kan waar/onwaar zijn"!

Hoi Raul,

Wat je hier dus zegt, is dat er geen echt weten bestaat, maar slechts geloven dat je weet. Daarmee sluit je aan bij een filosofische stroming die (sociaal-)constructivisme wordt genoemd.

[Raul]

Hoi Raul,

Wat je hier dus zegt, is dat er geen echt weten bestaat, maar slechts geloven dat je weet. Daarmee sluit je aan bij een filosofische stroming die (sociaal-)constructivisme wordt genoemd.

Hallo

Dat heb ik eigenlijk niet in die absolutheid van de zin gezegd, maar ik heb meermaals herhaald dat jij gelooft in wat je weet.

Wat je weet is een kennis en als je bewijzen hebt dan gelooft jij inderdaad in wat jij weet anders geloof jij in wat je claimt te weten, zo blijft het geloven in wat jij weet zonder bewijzen.

Ik sluit me niet bewust aan bij een filosofische stroming want "jij gelooft in wat jij weet en wat jij weet is een kennis en kennis kan waar/onwaar zijn" is gewoon logica.

Groetjes

[E.Desart]

Neen,

Ik weet wat ik weet, en daarbij WEET ik ook dat er geen absolute waarheid is, noch dat de WETENschap absolute waarheid pretendeert. Dit maakt mijn weten geen geloven.

Weten betekent dat er een zekerheid is binnen het toetsbare.

Geloven relateert aan vertrouwen in het niet toetsbare (direct of indirect), of aan het nog niet getoetste of gewoon vertrouwen.

Als je woorden met een omschreven betekenis in een andere zin gebruikt heb je vermoedelijk altijd gelijk.

Anders lijkt mij een topic over het wel of niet bestaan van "absolute waarheid" meer aangewezen dan het verwarrend en oneigenlijk gebruik van woorden.

[ferry]

"jij gelooft in wat jij weet en wat jij weet is een kennis en kennis kan waar/onwaar zijn" is gewoon logica.

Nogmaals, dat betekent dus dat in jouw bewering er niet zoiets bestaat als "weten" (of dat weten en geloven hetzelfde zijn). Want, in deze logica kan de (on)waarheid van kennis nooit een kwestie van weten zijn, maar enkel en alleen van geloven dat je dat weet.

[Raul]

Nogmaals, dat betekent dus dat in jouw bewering er niet zoiets bestaat als "weten" (of dat weten en geloven hetzelfde zijn). Want, in deze logica kan de (on)waarheid van kennis nooit een kwestie van weten zijn, maar enkel en alleen van geloven dat je dat weet.

Kwestie van weten is een kwestie van geloven want jij gelooft immers in wat jij weet, jij kunt niet geloven in wat jij niet weet.. Maar wat jij weet is dus een kennis en kennis kan waar zijn als je kunt bewijzen.

Groetjes

[ferry]

Kwestie van weten is een kwestie van geloven want jij gelooft immers in wat jij weet, jij kunt niet geloven in wat jij niet weet.. Maar wat jij weet is dus een kennis en kennis kan waar zijn als je kunt bewijzen.

Groetjes

Ok, in dat geval zijn geloven en weten hetzelfde. Je kunt namelijk volgens bovenstaande bewering alleen geloven in iets dat je zeker weet en waarvan de (on)waarheid kan worden vastgesteld. In dat geval zijn geloven en weten hetzelfde, zonder ruimte voor twijfel of de mogelijkheid dat iets niet waar zou zijn.

[E.Desart]

......., jij kunt niet geloven in wat jij niet weet..

Dit klopt nog niet .....

Honderden miljoenen mensen geloven dingen die zij niet weten en zelfs niet kunnen weten, maar alleen in vertrouwen aanvaarden.

Je spreekt haast letterlijk de betekenis van het begrip "geloven" tegen.

Je kan stellen dat ik hier met woorden speel, maar dat doe ik niet, jij wel.

Jij vertelt vermoedelijk dingen die velen aanvaarden, maar de wijze waarop je het brengt maakt er (voor mij) een warboel van, gewoon omdat je duidelijk omschreven woorden/begrippen oneigenlijk gebruikt.

Eric

.

[Raul]

Hoi Raul,

Ok, maar dat meende ik toch echt hierboven te hebben gelezen. Als zij niet hetzelfde betekenen, betekenen zij iets verschillends, toch?

Los van elkaar betekenen ze inderdaad iets verschillend maar ze hangen aan elkaar, daarom gaf ik u een ander voorbeeld over programmeren en weten want programmeren en weten zijn niet hetzelfde maar toch programeer jij wat jij weet en wat jij weet is dus kennis en kennis kan waar of onwaar zijn, dit leidt logisch naar een juist of foutieve programmering.

Groetjes

[ferry]

Los van elkaar betekenen ze inderdaad iets verschillend maar ze hangen aan elkaar, daarom gaf ik u een ander voorbeeld over programmeren en weten want programmeren en weten zijn niet hetzelfde maar toch programeer jij wat jij weet en wat jij weet is dus kennis en kennis kan waar of onwaar zijn, dit leidt logisch naar een juist of foutieve programmering.

Groetjes

Het zou denk ik helpen als je aan de hand van het voorbeeld zou kunnen uitleggen wat programmeren te maken heeft met weten en geloven, want voor mij is dat nu alleen maar raden.