Modern satanisme

[de grijze muis]

Help! WSF

Wartaal Sprekend Forum?

Ypsilon, ik heb veel respect voor je reactie, maar is hetgene waarop je reageert die moeite waard?

[Lathander]

Help! WSF

Wartaal Sprekend Forum?

Ypsilon, ik heb veel respect voor je reactie, maar is hetgene waarop je reageert die moeite waard?

Uiteindelijk moet iedere reactie op wat dan ook opgebouwd worden op eigen ervaring en opbreng.

Wat jij wartaal noemt is voor de ander perfect logisch. De enige fout hier is om te denken dat een andere methode dan de jouwe niet correct is omdat je ze zelf niet geleerd hebt.

De voornaamste taak van een wetenschapper is objectief onderzoek te doen. Hier zie ik niks dan subjectiviteit. Van onderzoek is er al helemaal geen sprake, enkel het afbreken van dat wat men niet kent. Je kunt niet uit de weg gaan iets te onderzoeken gewoon omdat het je niet aanstaat. Staat het je niet aan, dan meng je er je niet in. Anders moet je ojectief onderzoek doen, en dat wil zeggen dat je je eigen overtuigingen niet mag gebruiken als achtergrond voor je onderzoek.

[ypsilon]

Uiteindelijk moet iedere reactie op wat dan ook opgebouwd worden op eigen ervaring en opbreng.

Wat jij wartaal noemt is voor de ander perfect logisch. De enige fout hier is om te denken dat een andere methode dan de jouwe niet correct is omdat je ze zelf niet geleerd hebt.

De voornaamste taak van een wetenschapper is objectief onderzoek te doen. Hier zie ik niks dan subjectiviteit. Van onderzoek is er al helemaal geen sprake, enkel het afbreken van dat wat men niet kent. Je kunt niet uit de weg gaan iets te onderzoeken gewoon omdat het je niet aanstaat. Staat het je niet aan, dan meng je er je niet in. Anders moet je ojectief onderzoek doen, en dat wil zeggen dat je je eigen overtuigingen niet mag gebruiken als achtergrond voor je onderzoek.

Je moet heus je eigen overtuiging niet naar de achtergrond duwen als een ander ook een overtuiging presenteert. Je kunt die perfect tegenover elkaar plaatsen.

Los daarvan, Eric en DGM, kennen jullie de regels: Indien je iets onzin vindt, onderbouw dan op zijn minst waarom.

[Lathander]

Je moet heus je eigen overtuiging niet naar de achtergrond duwen als een ander ook een overtuiging presenteert. Je kunt die perfect tegenover elkaar plaatsen.

Dan moet je me werkelijk eens uitleggen hoe je iets echt zal begrijpen...

Net zoals een toeschouwer niet kan begrijpen wat het is om een politieagent te zijn, of een gevechtskunstenaar, of een voetballer, kun je niet zeggen dat je iets begrijpt door een paar subjectieve bronnen te lezen en je op basis daarvan een mening te vormen.

Wat ik aan Antone z'n post kan verduidelijken is dat het idee van "alles doen opdat het jezelf goed uitkomt", ook kan inhouden dat je dingen voor anderen doet, omdat dat jou uiteindelijk ook goed zal uitkomen. Vrienden helpen betekent dat ze jou later ook zullen helpen, dus heeft jouw actie in het verleden komt jezelf nu of in de toekomst goed uit. Het beeld dat je alles voor jezelf pakt en met anderen geen rekening houdt is bijzonder bekrompen.

zodoende: "Een satanist kan je altijd geloven op zijn woord. Het is een leuenaar. Een magïer. Iemand die jou realitiet verdraaid om zelf een aangename ervaring te ondergaan. Daar kan je zeker van zijn."

Kan heel goed betekenen dat de satanist bij jou de illusie schept dat de dingen die hij/zij voor jou doet enkel voor jou gedaan worden, maar feitelijk zit achter die hulp de wens ooit zelf hulp terug te komen.

En stel jezelf dan eens de vraag: is dat niet zo ongeveer wat ieder beschaafd mens doet? Een ander helpen omdat die persoon jou al geholpen heeft en je vriend(in) is?

[ypsilon]

Dan moet je me werkelijk eens uitleggen hoe je iets echt zal begrijpen...

Net zoals een toeschouwer niet kan begrijpen wat het is om een politieagent te zijn, of een gevechtskunstenaar, of een voetballer, kun je niet zeggen dat je iets begrijpt door een paar subjectieve bronnen te lezen en je op basis daarvan een mening te vormen.

Ja, maar het gaat hier niet om iets dat objectief kan betiteld worden als een (on-)waarheid. Het gaat om een levensvisie met een bepaalde argumentatie erachter. Die argumentatie bekritiseerde ik, maar daarop werd ook niet specifiek gereageerd. Je kan trouwens perfect een subjectieve mening vormen over een set objectieve gegevens. Wat je niet kan, is die objectieve gegevens ontkennen vanuit een subjectieve mening, maar dat is iets anders.

Jij stelt het voor alsof Satanisme objectief de beste levensbeschouwing is, en dat elke ontkenning daarvan subjectief is. Dat klopt dus niet.

En stel jezelf dan eens de vraag: is dat niet zo ongeveer wat ieder beschaafd mens doet? Een ander helpen omdat die persoon jou al geholpen heeft en je vriend(in) is?

En dan stel ik me de vraag: moeten we dat zonder meer toejuichen of zou dat een drogreden van het type "is-ought"? En als we noch het één noch het ander moeten doen, maar gewoon "objectief" proberen zijn (wat overigens nooit lukt, de mens heeft geen directe toegang tot de wereld), die objectieve gegevens dan formaliseren tot leefregels?

[ypsilon]

Laat ik nog maar even ingaan op AC's post. Ik ben best benieuwd naar de antwoorden op een aantal specifieke vragen.

Waarom zou ik met iedereen moeten opschieten?

Dat vraagt niemand. Maar dat wil niet zeggen dat je jezelf moet trachten te isoleren van ruimere groepen. Het feit dat Satanisten zich verenigen is daar een extra indicatie voor.

Ik snap het punt dat je probeerd te maken met de regelgeving. Hier moet je je ook realiseren dat je te maken hebt met een organisatie die mensen aantrekt die het niet zo nauw nemen met regels. Anders komen ze gewoon niet serieus bij het satanisme te recht. Het is 'een bepaalt slag mensen' die je aantrekt met zo'n naam als Satan. Dat zeg je zelf. En dan wordt het tijd voor de organisatie om het kaf van het koren te scheiden. Wij zijn geen losgeslagen mensen zoals vele denken. We moorden niet voor de lol, doen andere niet zomaar kwaad aan en hebben niet zomaar een hekel aan religie. Voor een echte satanist, en dan heb ik het niet over pubers, ik bedoel hier volwassen mensen die de filosofie beschreven door LaVey waardig achten om na te streven, toe te passen in hun leven en waar nodig aan te passen, zodat het een eigen iets wordt, zijn heel erg doordacht in hun doen en laten. Zonder die regels zou je een anarchistisch clubje overhouden.

De vraag blijft natuurlijk: waarom vanuit een antireligieuze en zeer individualistische visie (dat lijken met de pijlers van het Satanisme) een collectief oprichten dat veel wegheeft van georganiseerde religie? Waarom vanuit een hekel aan maatschappelijke regulatie een andere regelset creëren die veel minder in vraag gesteld kan worden precies omdat ze vasthangt aan de organisatie?

Heel goed, zou ik zeggen, echter weinigen van hun beseffen de krachten waar ze mee spelen. Nu is UvLvS altijd daar , dus zal je niet zo snel in de steek laten als je hem aanroept, maar de meeste weten niet waar ze mee bezig zijn en blijven hangen op het niveau van anarchie.

Dit ontlokt mij enkel een welgemeende "Huh?"

Maar ze zijn wel van die druk van de maatschappij af. Die je wijsmaakt dat je geboren bent om een huisje boompje beestje voor elkaar te krijgen. Dat er ergens op de aarde een partner voor je loopt, van god gezonden. En dat het leven een test is, zo veel mogelijk verleidingen afslaan, dan staat er als je dood bent wat leuks te wachten. Dat remt mensen in hun doen en laten.

Dit is vechten tegen een maatschappijbeeld dat al enkele decennia niet meer strookt met de reële maatschappelijke bewegingen.

Wie verder kijkt zal zien dat ik eigenlijk zeg, je kan niet falen, slecht domme dingen doen.

Je kan niet falen tegenover God, zul je bedoelen. Dat betekent niet dat je opeens niet meer kan falen tegenover een ander, dat je geen dingen kunt doen die niet algemeen als dom aangemerkt kunnen worden.

De kerk zaait dood en verderf.

Dat zei je eerder al, maar onderbouwing ontbreekt nagenoeg volledig.

Een betere wereld creeeren impliseerd dat deze aarde niet goed zou zijn.

Niet noodzakelijk, het impliceert alleen dat dingen beter kunnen dan ze nu gaan. En dat kun je nu toch niet ontkennen?

Waarom niet? Ik hoef niet te jagen. Overal hebben we supermarkten.

Wij wel, maar de wereld is echt wel wat groter dan West-Europa en Amerika. Oh ja, maar daar ligt een Satanist niet wakker van.

De economie gaat naar de ##o##, maar tv praat alleen maar over de nieuwe president van Amerika. Niemand zal een programma uitzenden over hoe we als persoon actie kunnen ondernemen om ons geld veilig te stellen, en waarom het eigenlijk echt misging. Dat wordt verdoeselt. Maar misschien helemaal vergeten... die bijbel praat hier al over,m dus waarom maken we ons druk toch?

Opnieuw: "Huh?"

Hé, als satanisme je niet aanstaat, bemoei je er dan niet mee.

Ja, dat werkt dus niet hé. Als jij je visie wil verdedigen, moet je wel kunnen verdragen dat die ook bekritiseerd wordt.

Het is geen clubje mensen die voor de gezelligheid aardig doet tegen andere. Zo zijn we niet. Ik ben aardig voor wie het verdient. Niemand is aardig tegen mij zomaar. De filosofie, wat het wel degelijk is spreekt je aan of niet.

Mensen met dezelfde instelling zijn welkom, omdat die ons niet lastig vallen, de rest is NIET welkom. Ik gebruik graag drugs. Als iemand daar niet tegen kan hoef ik daar geen vriendschap mee. Om maar de goede naam van de organisatie hoog te houden. Dat is wat je ziet in andere religies. Iedereen maar aannemen, iedereen is welkom, maar als het er op aan komt, moeten ze allemaal leven volgens de zelfde regels. Het verschil met onze regels is dat het de mens zijn behoeftes eert. Lust, hebzucht, agressie en blijdschap. In een kerk weet je maar nooit hoe eerlijk diegene naast je is. Hij wil immers geen gezicht verliezen. Bij ons is dat gewoon niet aan de orde.

Dit staat bol van de ongerijmdheden. Het zijn gewoon twee dezelfde dingen, alleen anders verwoord. "De wens is de vader van de gedachte", zoals men pleegt te zeggen.

Als je jezelf boedist noemt hebben mensen een beeld van iemand die rust weet te bewaren. Als zoiemand onrustig wordt wordt hij vreemd aangekeken en wordt er getwijfeld aan zijn standpunt in religie. Als je je christen noemt wordt je raar aangekeken als je in de kroeg zit. Als je moslim bent en je denkt dat je als man op mannen valt, wordt je vogelvrijverklaard.

Dat zijn problemen van maatschappelijke perceptie enerzijds, en binnen bepaalde religies anderzijds. Dat betekent niet dat het tegendeel noodzakelijk goed is.

Ik ben asociaal in de ogen van sommige, maar ik zeg ook niet dat ik een keurig burger ben. Mij kan je vinden in een hoerentent, maar ik zeg ook niet dat je maar van een partner kan houden. Mij zal je dronken over straat zien lopen, maar ik zit ook niet zondag in de kerk. Wij zijn wie we zijn. Dat vind je maar weinig terug in de vele clubjes die de mensheid rijk is.

Zo gelezen is Satanisme de ethiek die deviant gedrag vergoedelijkt. Prediken dat je anderen geen last bezorgt is dus onzin. Hoe vaak heb je de afweging al gemaakt dat de meeste prostituees niet voor hun plezier jou plezieren? Hoe vaak heb je de afweging gemaakt dat jouw dronkenschap eventueel anderen in gevaar kan brengen? Je kan net zo goed de werken van De Sade een hoogtepunt van morele ontwikkeling noemen.

Wat de joden betreft. Ik heb geen probleem met een jood. Ik ben niet racistisch. Ik heb welk een probleem met de leugen die dat volk heeft verkocht aan de wereld als waarheid. Maar dat geldt ook voor een moslim.

Je ziet het misschien niet in, maar dit is eenvoudigweg wel racistisch. Alsof de Joden enerzijds en de moslims anderzijds elk op een grote vergadering bijeen zijn gaan zitten om een manier te bedenken om de wereld naar hun zin te plooien. Neem op zijn minst even de wiki-entry door alvorens dergelijke stuitende taal te spuien.

Ik twijfel echter niet zo zeer aan de oprechtheid van de gelovige mensen. Die religies maken het leven er niet leuker voor ze op en toch blijven ze volhouden.

Als dit louter provocatie zou zijn, zou ik er nog enigszins kunnen inkomen. Ik heb echter sterk de indruk dat je het gewoon méént. Dit is eigenwaan van dezelfde orde als die van de christen die zegt te zullen bidden voor je zielenheil. Ik neem aan dat we van het laatste beiden de gordijnen in zouden gaan, maar voor jouw uitspraak geldt dus hetzelfde.

Het satanisme daagt je uit om meer en meer te onderzoeken, terwiojl religies pretenderen de absolute waarheid in pacht te hebben.

Het Satanisme pretendeert op dezelfde manier de perfecte regels en wereldvisie aan te dragen. Opnieuw een pot-en-ketelgevalletje.

Iemand anders zou wel eens een goede indruk willen maken op een ander, of zich schamen voor bepaalde gedragingen. Wij niet.

Als je de natuurlijke driften zo viert, moet je toch ook inzien dat schuld en schaamte in bepaalde mate evolutionair adaptief geweest moeten zijn. Nu vind ik ook dat het judeo-christelijk denken die emoties tot een cultus gemaakt heeft, maar dat maakt het totale ontbreken ervan - opnieuw - niet zonder meer goed.

Mensen bij wie elk gevoel van schuld en schaamte ontbreekt zijn zonder meer gevaarlijk voor anderen. Als satanisten dus werkelijk geen gevoel van schuld en schaamte hebben, dan is het maar slim om er in een wijde boog om heen te lopen. Dat zou me echter sterk lijken. Het lijkt me veel waarschijnlijker dat satanisten wel degelijk schuld en schaamte voelen, maar ze dusdanig bewerkt hebben dat de ontkenning ervan t.o.v. het maatschappelijke discours, tegelijk een mechanisme is om de schuld en schaamte die het niet-voldoen aan de particuliere satanistische regelset met zich mee brengt te reduceren. Binnen het algemene maatschappelijke discours gebruikt men gewoon andere reductietechnieken.

Als een vrouw voorbijloopt in een geil broekie zeggen wat er wat van. You bet ya. Een ander zou wel willen kijken, doet dat misschien stiekem ook, maar kan weinig geluid produceren. Ik vertel ronduit dat ze een mooie vrouw is, geef haar een giele lach en vraag of ze misschien die avond een yoghertje wil eten bij mij thuis.

Sorry, maar is dit niet gewoon onbeleefdheid een moreel hoogstandje noemen?

Wij leven voor onszelf, omdat je te klein bent om alles te kunnen controleren en iets in te brengen tegen het grote plaatje.

Zo bezien is satanisme dus gewoon een manier om bepaalde zaken controleerbaar te maken. Dat verschilt dus in niets van zich richten naar God om een gevoel van controle over zaken te krijgen.

[Antone christian]

Ik geef hier graag antwoord op.

Allereerst, ik ben niet christelijk, heb geen christelijke waardes en normen en vind het persoonlijk niet nodig me te veel van andere aan te trekken. Dat is mijn keus, en vele zullen dat niet gepast vinden. Ik vind het niet gepast dat men door de weeks loopt te vloeken op het werk en zondag naar de kerk gaat. Ga dan niet naar de kerk, wees puur. Ik vind het niet gepast dat men moet trouwen alvorens sex te hebben. Maar dat is MIJN standpunt.

Satanisme is geen religie zoals vele denken. Bij een religie denk ik aan bepaalde normen en waarde ten einde een betere wereld te creeeren. Iemand die intresse heeft in het satanisme heeft hoogswaarschijnlijk niet zoveel intresse in het volgen van wetten zoals diverse geloven dat stellen. Er zijn ook mensen die aleen maar nieuwsgierig zijn, maar die zullen nooit zien wat satanisme is en ?schrikken? bij het zien van ons en onze levenswijze.

Ik zeg hier onze levenswijze omdat we eigenlijk maar een ding gemeen hebben. We leven voor onszelf en voor de vele geneugtes des levens. En daar gaan we best ver in zoals sommige zullen zeggen. Om niet het gevaar te lopen dat je onder je pleziertje rare gezichten te zien krijgt, zoeken we elkaar op.

Een sexfeest wordt toch ook georganiseerd en niet zomaar op de camping gehouden? Daar selecteer je op een bepaalde manier de juiste personen voor. En als je dan in zo'n sexclub te recht komt, weet je bijna wel zeker dat een ieder zin heeft in vrije sex. Niemand zal zich afvragen of een sexuele uitnodiging wel gepast is. Dat bedoel ik met het kaf van het koren scheiden.

De maatschappij is zoals hij is. Echter vele kunnen zich daar op een of andere manier niet in vinden en sommige van die mensen komen bij ons te recht. Je komt niet met ons in aanraking als je zoek naar god, verlichting of een sociale club. En dat zijn we ook totaal niet.

Nou hoor ik je zeggen dat dat een vorm is van afsluiten, maar zo wat? Sluit de Moslim niet alle heiden uit? Hij praat wel met ze, maar in zijn hart vraagt hij allah om steun. En wij doen wat dat betreft het zelfde. Het verschil is dat ik een moslim vertel dat ik zijn verhaal niet geloof. Hij zal mij vertellen dat ik een zondaar ben. Wie moet er nou zijn mond houden? Geen van beide in mijn optiek.

Je impliceerd dat wij ons afsluiten. En dat dat niet zou mogen. Heb ik een vraag aan jou. Zou jij graag een feesie willen meemaken, waar misschein wel iemand zo in trance is dat het lijkt alsof hij/zij van de duivel bezeten is? Waarschijnlijk zal je schrikken en bang worden. Dat verpest voor ons de sfeer behoorlijk, dus heb ik je er dan liever niet bij. Is dat nou zo raar? Het is raar als je zou veronderstellen dat we uit zijn op een betere samenleving voor iedereen. Liever wel. Liever een geheel satanische wereld. Maar helaas zijn er altijd weer van die mensen die de boel verpesten door te zeggen dat het wel eens gevaarlijk kan zijn wat we doen. Je kan gewoon niet iedereen te vriend hebben. Ik leg me daar bij neer, maar handel daar dan ook naar.

Onze regels zijn nogmaals regels die je vrijwillig mag volgen. Het zijn handige weetjes die je verzekeren van een fijner satanistisch leven. Het zijn tips. De tien geboden aan de andere kant, zijn leefregels, die je zou moeten hanteren om niet gods torn te ondergaan. Waar is de liefde in dat. Daarmee zeg ik de kerk zaait dood en verderf. Zij vertellen dat je een geboren zondaar bent. Zij vertellen je dat je god nodig hebt. Zij vertellen je dat god je liefheeft (schultgevoel) en zijn wil zal gescheiden, wat je ook doet. Zij vertellen dat een zondaar in de hel beland. Dat zijn allemaal hele nare dingen die ze verkondigen. Daarna zeggen ze de oplossing te hebben en komen met een collecte, een setje leefregels en de rest van het geloof. Maar dat geldt natuurlijk ook voor de islam. Hoewel de islam puur een religie is gebaseerd op haat tegen het joodse geloof. En omdat nu bijna alle joden blijven vertellen over jaweh had Hitler ze liever niet meer op de aarde. En dat snap ik heel erg goed. Alleen vind ik het weer niet kunnen om een mens te vermoorden, dus daarna veroordeel ik WWII. Zeker wel.

Je stelt dat vechten tegen de maatschappij niet meer aan de orde is. Iemand die het eens is met de maatschappij zoekt niet naar UvLvS (satan). Satan is namelijk door de maatschappij bestempelt als not-the-man-2-follow.

Iemand die zich afvraagt of god wel bestaat en wil weten wie de duivel is, komt wel bij ons terecht. Een maatschappij die naar mijn mening veel te veel geleid wordt door het vertrouwen in de goedgelovigheid van onwetende mensen.

Wij zeggen niet dat we de waarheid in pacht hebben. We verkondigen niet antwoord te hebben op de levensvragen. We moedigen je aan om zelf die waarheden uit te zoeken. En daarom hebben we toch allemaal de zelfde waarheid. Omdat een leugen nooit lang stand houdt. Een religie bied waarheid aan en waarschuwt voor andere ideeen. Waarom zou ik iemand waarcshuwen voor een mening van een ander? Maar als je alle touwtjes aan elkaar vastknoopt en alle punten verbind, kom je vanzelf uit bij de waarheid die satanisme omhelst.

Maar daar is passie, volharding en intelligentie voor nodig. Heb je dat niet, kan ik waarschijnlijk vroeg of laat toch niet met je overweg, dus waarom zou ik me met zo iemand bemoeien? Heb je dat wel, zullen we vanzelf vcrienden worden, als we elkaar opzoeken. Daarom heeft ook het satanisme behoefte aan een organisatie. Om mede satanisten tegen te komen. Om samen te profiteren van elkaars kunnen, en persoonlijkheid.

Een mens is een mens en zal altijd een voorbeeld zoeken. Of vrienden. Wij ook, maar het moieten wel vrienden zijn en niet toevallig ook geintresseerde in de vijand van god. Want al;s je denkt dat het een Anti-religie is, voor de rebellie heb je het toch mis. Het eiereten is dat we wel allemaal klaar zijn met de leugens die religei mensen door de strot duwt. Wij aan de andere kant zullen slecht spreken van ideeen en het aan jou laten daar wat mee te doen. Volg je ze niet, zal je als satanist niet slagen. Daarvoor is de invloed van de kerk op deze wereld te groot. Wij zijn anti religiewijze van leven. Maar waarschijnlijk zijn we ironisch de meest gelovige mensen ter wereld. Wij zeten zeker dat er geen god is en dat Satan is. We nemen zelf de gok tegenover die maffe verhalen van hel enzo. De rest kiest voor geloof uit angst dat er wel eens een hel zou kunnen bestaan, maar staan nooit 100% achter hun overtuiging. Vele van hen zopndige elke dag en schamen zich daar vroeg of laat voor voor hun god. In mijn ogen sneu, zielig en overbodig. En dat is gewoon positief bedoelt hoor. Want vaak willen ze zo graag goed leven. En zoeken dan verlichting.

Als satanisme niets voor je is, bemoei je er dan niet mee.

Puur satanisme manier van reageren. Wat moet ik anders zeggen? Misschien is het maar beter dat je een andere club gaat opzoeken en dat ze daar misschien wel sociaal zijn tegen jou? Dat gaat dus niet op. Wie in contact wil komen met een satanist hoeft niet een heilig boontje te verwachten. Of ontgaat je hier iets?

Wie het waard is zal onze vriendschap verdienen en herkennen. Wie het niet waard is hoort er niet bij. Misschein ergens anders, maar moet ik daar tijd aan besteden? What's the use?

Satanisme vergoedelijkt geen diviant gedrag. Je zult moeten aannemen dat in onze ogen, wat voor jou afwijkend is, afwijkt omdat een organisatie dat zo heeft bepaalt. Als ik tieten zie van 14 jaar krijg een een harde plasser. Dat is vrij normaal denk ik zo. Maar volgens de normen mag je pas opgewonden raken als iemand de leeftijd van 18 heeft bereikt. Daar kan ik weer niet bij. Jij noemt het afwijkend gedrag, omdat jou is geleerd wat wel en niet door de beugel kan. Net zoals het officeel niet door de beugel; kan dat men wiet rookt. Maar we hebben wel coffeeshops.

Kijk en dat bedoel ik nou. Dat hypocriete gedoe. Daarom zeg ik, ik hou van drugs, drank en veel te veel sex. Net zoals de meeste mensen. Maar ik verberg het niet. Om me maar niet te hoeven schamen. Ik ga ook niet in de bosjes staan of meisjes aanranden, maar als ik in een discotheek een griet scoor, vraag ik niet hoe oud ze is. Wilt ze sex, kan ze het krijgen. Just like that. Ik heb wel moraal. Maar dat strookt niet met het moraal wat we van school uit hebben meegekregen. Want opvoeden, dat doet de staat met school en media. Ouders hanger er meer bij dan ze zou willen toegeven, maar that's not the topic.

Ik lig niet wakker van honger in Africa. Maar toen ik in Djibouti was heb ik fruit gekocht op dfe markt puur om kinderen, die toch op je afkwamen als westerling, te verwennen. En ik als satanist was de enige. De rest van de bemanning, we waren met een marineschip even in Afrika, had het te druk met souvenairs voor het thuisfront. Prulletjes. Maar ze pretenderen wel een goed hart te hebben en graag de wereld te willen verbeteren. Op Kreta kreeg ik ruzie met de lokale politie omdat ik straatkinderen geld gaf. Het waren straatmuzikantjes en ik genoot van de muziek. Ik ben nogal leip van muziek. Ik stopte met geld geven, en nam een zooitje mee een bakkerij in. Daar liet ik een ieder wat lekker uitkiezen. De rest van de bemanning zat op een terras bier te drinken en lachte me uit. Ik zou niet sporen zeide ze. Ik heb die trip,6 maanden een heel hoop geld verdient in en rond de Golf. Maar niets en ook niet is mij zoveel waard als die oogjes die stilletjes niets zeiden, maar het te druk hadden met het genieten van dat lekkers. Maar ik zal nooit proberen de wereld te verbeteren. Dat is gekkewerk. Ik heb wel wat anders te doen.

We zijn niet schijnheilig naar de buitenwereld toe. Ik ben asolsiaal. En zal waarschijnlijk vaak dingen doen die tegen de norm ingaan. Zoals een zwerver mijn blikje bier geven. Een mooie dame om een foto vragen terwijl haar vriend erbij staat. So what! Life is fun. En hoemeer je ingaat tegen de met-de-kudde-mee-leef-regels hoe leuker. Ik krijg bijna het gevoel dat je het satanisme afkeurd, maar ik heb jou goedkeuring niet gevraagd. (vat dit nou niet te zwaar op)

Ik hoop hiermee wwer een inzicht te hebben gegeven in de filosofie van iemand die het satanisme omarmd. Mijn visie is niet HET satanisme, Maar ik ben wel satanis en dat werkt door in miijn visie op het leven. Satanisme is slecht een hulpmiddel om het meeste te halen uit het leven. The Satanic Bible is ook niet een boek van absolute waarheid ofzo. het is de visie van de oprichter van een hele mooie organisatie. Die veel veel verder teruggaat dan The Church of Satan. Met het oprichten van die organisatie werd het gewoon breder, en meer bekent. Mocht je willen weten wat Being a True Satanic echt is, verwijs ik je door naar de http://www.churchofsatan.com/

Verder zou ik nog het volgende willen aanhalen. Menig tiener, danwel volwassen persoon, raakt gefrustreed omdat ze toch niet kunnen voldoen aan de verwachtingen die in hun gesteld worden. Dat is niet eerlijk. Een ieder is uniek, en daarom al bijzonder waardevol en geslaagt in het leven. Sommige raken zo gefrustreed dat ze op zoek gaan naar de oorzaak. Ze denken dat dat de duivel is en komen dan bij Satan terecht. We hebben dus vaak te maken met dat soort mensen. Daar moet je rekening mee houden en de organisatie doet dat dan ook.

Wij doen wat de kerk verkondigt , maar waar ze zo erg in faalt. Wij zijn daar voor de gebroken mensen, de mensen die als uitschot zijn verklaard door de maatschappij. Maar we zijn geen liefdadigheids instelling en ik heb ook geen zin in de rotzooi van een ander. Dus dan ga je selecteren.

[Lathander]

Ja, maar het gaat hier niet om iets dat objectief kan betiteld worden als een (on-)waarheid. Het gaat om een levensvisie met een bepaalde argumentatie erachter. Die argumentatie bekritiseerde ik, maar daarop werd ook niet specifiek gereageerd. Je kan trouwens perfect een subjectieve mening vormen over een set objectieve gegevens. Wat je niet kan, is die objectieve gegevens ontkennen vanuit een subjectieve mening, maar dat is iets anders.

Jij stelt het voor alsof Satanisme objectief de beste levensbeschouwing is, en dat elke ontkenning daarvan subjectief is. Dat klopt dus niet.

Niet echt, ik stelde dat het onderzoek ernaar objectief moet zijn. De argumentatie die ik van jouw kant zag komen leek mij gebasseerd op persoonlijke vissie's die stammen uit andere levenbeschouwingen. Uiteindelijk is dat zo ongeveer wat ieder mens heeft bij zijn.haar levensheschouwing. Je bezighouden met alle religie's en alle filosofiën te bestuderen om dan tot een conclusie te komen is een levenstaak opzich. Geen mens die zich daarmee gaat bezighouden.

En dan stel ik me de vraag: moeten we dat zonder meer toejuichen of zou dat een drogreden van het type "is-ought"? En als we noch het één noch het ander moeten doen, maar gewoon "objectief" proberen zijn (wat overigens nooit lukt, de mens heeft geen directe toegang tot de wereld), die objectieve gegevens dan formaliseren tot leefregels?

Je kan het er specifiek om doen, maar persoonlijk vind ik dat zeer laag bij de gronds. Dat geeft zo het gevoel dat die persoon die iets voor mij deed niet mijn vriend is, maar gewoon iemand die wil dat ik uit elementaire beleefdheid iets voor hen doe. Persoonlijk vind ik dat je iemand helpt omdat je dat zelf wilt. Dat wederzijdse vriendschap en hulp daaruit voorvloeit is dan maar een gevolg daarvan.

[ypsilon]

Satanisme is geen religie zoals vele denken. Bij een religie denk ik aan bepaalde normen en waarde ten einde een betere wereld te creeeren. (...) En wij doen wat dat betreft het zelfde.

Deze selectieve quote zit volgens mij veel dichter tegen de waarheid. Je herhaalt en verdraaid daarbij een paar dingen die je eerder al zei. Ik zou het appreciëren als je puntsgewijs op mijn argumenten (zoals het feit dat de manier waarop de CoS zich afsluit en bepaalde regels in de praktijk wil brengen in niets verschillen van andere religies) zou ingaan. Gebruik daarvoor graag de quote-knop.

Hoewel de islam puur een religie is gebaseerd op haat tegen het joodse geloof. En omdat nu bijna alle joden blijven vertellen over jaweh had Hitler ze liever niet meer op de aarde. En dat snap ik heel erg goed. Alleen vind ik het weer niet kunnen om een mens te vermoorden, dus daarna veroordeel ik WWII. Zeker wel.

Ondanks die laatste "nuance" is het eerste deel dermate stigmatiserend dat het een regelrechte inbruik vormt op onze regels. Een volgende post met dergelijke inhoud zal gewoon verdwijnen.

Je stelt dat vechten tegen de maatschappij niet meer aan de orde is.

Neen, ik stelde dat het beeld van de maatschappij dat jij schetste en afkeurde, er een is dat al een paar decennia de reële maatschappij niet meer reflecteert. Da's een groot verschil.

Iemand die het eens is met de maatschappij zoekt niet naar UvLvS (satan). Satan is namelijk door de maatschappij bestempelt als not-the-man-2-follow.

Allicht. Iemand die het niet eens is met de maatschappij zal het echter óók niet noodzakelijk nodig achten om Satan te zoeken.

Maar daar is passie, volharding en intelligentie voor nodig.

Met alle respect, maar er is weinig volharding en intelligentie voor nodig om het clichématige beeld dat je hier en daar van het christendom ten beste hebt gegeven te verwerpen.

Wij aan de andere kant zullen slecht spreken van ideeen en het aan jou laten daar wat mee te doen. Volg je ze niet, zal je als satanist niet slagen. Daarvoor is de invloed van de kerk op deze wereld te groot.

Mooie illustratie van hetgeen ik al een tijdje duidelijk probeer te maken. Ik zie werkelijk het verschil niet tussen: "Wie niet in God/Allah/JWHW/... gelooft is een heidense hond die zal branden in de hel." en "Wie de ideeën van het Satanisme verwerpt is een door de Kerk geïndoctrineerde dommerik." Beide zijn overigens nogal aanmatigend, als je het mij vraagt.

Als satanisme niets voor je is, bemoei je er dan niet mee.

Puur satanisme manier van reageren. Wat moet ik anders zeggen? Misschien is het maar beter dat je een andere club gaat opzoeken en dat ze daar misschien wel sociaal zijn tegen jou? Dat gaat dus niet op. Wie in contact wil komen met een satanist hoeft niet een heilig boontje te verwachten. Of ontgaat je hier iets?

Ik denk niet dat mij hier veel ontgaat, althans: er ontgaat mij misschien nog één en ander m.b.t. wat satanisme waarlijk inhoudt, maar ik uit hier kritiek op jouw overtuiging, en ik denk dat ik die inmiddels toch wel begrepen heb. Nogmaals: als jij niet wil dat niet-satanisten zich met satanisten benoemen, dan moet het satanisme zich ook werkelijk buiten de maatschappij plaatsen. Ik raad in dat geval aan om een eiland te kopen.

Satanisme vergoedelijkt geen diviant gedrag. Je zult moeten aannemen dat in onze ogen, wat voor jou afwijkend is, afwijkt omdat een organisatie dat zo heeft bepaalt. Als ik tieten zie van 14 jaar krijg een een harde plasser. Dat is vrij normaal denk ik zo. Maar volgens de normen mag je pas opgewonden raken als iemand de leeftijd van 18 heeft bereikt. (...) Ik ga ook niet in de bosjes staan of meisjes aanranden, maar als ik in een discotheek een griet scoor, vraag ik niet hoe oud ze is. Wilt ze sex, kan ze het krijgen. Just like that. Ik heb wel moraal.

Ik zou dit eigenlijk moeten laten voor wat het is, maar dat lukt me dus echt niet. Moet je horen: niemand kan je verbieden ergens opgewonden van te raken. Ik vind echter wel dat je een klein beetje langer zou mogen nadenken over dit soort dingen. Het valt buiten het bestek van dit topic om te gaan discussiëren over wanneer we iemand als seksueel volwassen mogen beschouwen, maar ik wil toch even zeggen dat lichamelijke ontwikkeling daar géén graadmeter voor is. Het staat behoorlijk vast dat veel van die meisjes vandaag dingen doen waar ze morgen spijt van hebben, gewoon omdat ze amper begrijpen waar ze mee bezig zijn. Dat moet je m.i. niet cultiveren omdat dat jou even goed uitkomt. Zoek de reportage "Au l'école du X" eens op.

Menig tiener, danwel volwassen persoon, raakt gefrustreed omdat ze toch niet kunnen voldoen aan de verwachtingen die in hun gesteld worden. Dat is niet eerlijk. Een ieder is uniek, en daarom al bijzonder waardevol en geslaagt in het leven.

Eenieder dient naar waarde geschat te worden, en te hooggespannen verwachtingen leiden alleen tot teleurstelling, dat ben ik met je eens. Dat betekent niet dat het opgeven van elke verwachting het antwoord is. Dat is trouwens ook niet wat je doet, je creëert gewoon andere verwachtingen, die onder een andere vorm gepresenteerd worden.

Niet echt, ik stelde dat het onderzoek ernaar objectief moet zijn. De argumentatie die ik van jouw kant zag komen leek mij gebasseerd op persoonlijke vissie's die stammen uit andere levenbeschouwingen.

Tuurlijk is het dat. Ik ben niet volledig objectief, dat wou ik ook niet beweren. Dat betekent echter niet dat mijn kritiek daarom geen grond heeft.

Je kan het er specifiek om doen, maar persoonlijk vind ik dat zeer laag bij de gronds. Dat geeft zo het gevoel dat die persoon die iets voor mij deed niet mijn vriend is, maar gewoon iemand die wil dat ik uit elementaire beleefdheid iets voor hen doe. Persoonlijk vind ik dat je iemand helpt omdat je dat zelf wilt. Dat wederzijdse vriendschap en hulp daaruit voorvloeit is dan maar een gevolg daarvan.

Dat is - alweer - een hele normale en hele menselijke redenering, lijkt mij. Maar dat was precies de insteek van mijn vraag: waarom is het noodzakelijk om zoiets te formaliseren?

[Lathander]

Dat is - alweer - een hele normale en hele menselijke redenering, lijkt mij. Maar dat was precies de insteek van mijn vraag: waarom is het noodzakelijk om zoiets te formaliseren?

Het wordt eerder formeel omschreven dan het formeel gebruikt wordt in de maatschappij.

Je zal nooit iemand zo formeel zien stellen dat gezien gebeurtenis A en gebeurtenis B uit het verleden, ondergetekende nu recht heeft op hulp van aangesprokene...

Zo gaat dat niet in de echte wereld. Wat je hier gezien hebt is niks meer dan een omslachtige manier van schrijven van iets dat we allemaal allang weten en doen.

En zo zijn er veel dingen beschreven binnen het Satanisme waarvan je eerst een foute opvatting kan hebben, maar die uiteindelijk best onschuldig zijn.

De regels zijn niet iets dat je op slot zetten. Je moet er binnen de context van het Satanisme je eigen invulling aan geven.

Ik gebruik de Engelse regels want de vertaalde op de Nederlandsetalige zijn blijkbaar gedaan door iemand met een goede kennis, maar gebrekkig inzicht in de Engelse taal gedaan. Regel 1 bijvoorbeeld:

Engels: Satan represents indulgence instead of abstinence!

Nederlands: De Satan staat voor onschuld in plaats van schuld.

Dat zijn 2 totaal andere betekenissen. Veel te letterlijk van Engels naar Nederlands vertaald. De context word totaal genegeerd.

Mijn vertaling: De Satan staat voor opgaan in belevenissen in plaats van onthouding.

Hoe dan ook, toen ik voor het eerst dit topic opende en de regels liet lezen, waren er sommige mensen die zich hierbij onnoembare excessen en zwaar doorgedreven seksuele zaken bij voorstelden.

Dat is niet zo: het is aan de Satanist zelf om invulling te geven. Indien deze persoon inderdaad zover wil gaan, dat is dat zijn/haar keuze. Je bent in het Satanisme je eigen God. Met andere woorden, je stelt je eigen grenzen en denkt niet over wat de grenzen zijn van anderen bij het bepalen van die voor jezelf.

Of neem nu deze:

Satan represents all of the so-called sins, as they all lead to physical, mental, or emotional gratification!

Als ik nu eens zin heb uitgebreid te eten, dan is dat geen enkel probleem. Hoe uitgebreid zal ik zelf wel bepalen. Sommige mensen stellen zich daar ongelooflijke taferelen bij voor, die totaal uit het niks gegrepen zijn en geen enkele basis hebben.

Als iemand vind dat ik tegen een bepaalde godsdienst zondig door dat te doen, dan is dat hun probleem. Een mens mag al eens gulzig zijn. En ik herhaal: ik bepaal zelf mijn limieten, en ik onderga zelf de gevolgen van mijn daden.

Dat is toevallig ook 1 van de regels: Satan represents responsibility to the responsible instead of concern for psychic vampires!

Met andere woorden: ik ben verantwoordelijk voor mijn eigen daden en de gevolgen ervan. Stel ik wordt een ongelooflijke dikzak, dan moet ik niet jammeren: het zijn mijn keuzes geweest en ik draag de verantwoordelijkheid.