Fundamentele assumpties van het atheïsme vergen een mate van geloof

[Crossword]

Ik ben tot blz 4 van dit topic gekomen, maar mijn complimenten voor de manier waarop deze discussie wordt gevoerd!

Twee kleine opmerkingen, die bij mij opkwamen n.a.v. de eerste pagina's:

1. 'Bewijs maar eens dat God niet bestaat'. Ik begrijp dat een atheïst/agnost dat een vervelende opmerking vindt. Het tegenargument dat soms gebruikt wordt ('bewijs maar eens dat het FSM niet bestaat') wordt door gelovigen als vervelend ervaren. Waarom? Omdat in dit tegenargument ingebakken zit dat geloof in God een willekeurig verzinsel is. De hoeveelheid bestaande godsclaims wordt willekeurig vermeerderd met een fantasiegreep en daarmee wordt een impliciet oordeel uitgesproken over de geloofstraditie van de gelovige als een triviaal fantasietje. Maar een gelovige gelooft niet in God, omdat hij eens iets leuks wilde verzinnen. Er is bijv. geen eeuwenoude traditie t.a.v. het FSM. Er zijn geen aanwijzingen in de natuur dat er wel eens een FSM zou kunnen zijn. Niemand heeft ooit wonderen verricht in de naam van het FSM. Enz. enz. Het argument trivialiseert dus meteen de discussie, nog voordat deze begonnen is. Een niet-gelovige zou misschien beter het tegenargument kunnen gebruiken: waarom geloof je juist in deze ene god en niet in andere, waarin andere mensen geloven?

2. Daarmee zit je in een ander tegenargument van atheïsten: ik geloof niet in 10.000 goden. Een christen gelooft niet in 9999 goden. Het verschil is 1 god, dus waar hebben we het over? De reden dat christenen (om het daarbij te houden) dit geen reëel argument vinden is tweeledig: (a) geloof wordt door christenen primair beleefd als een relatie: juist je toewijding aan die ene god, zet de andere op de achtergrond of maakt ze minder relevant, (b) de meeste christenen die hier langer over nagedacht hebben, zullen niet zomaar zeggen dat alle andere religies slechts onwaarheid verkondigen. Zoals C.S. Lewis eens zei: toen ik nog atheïst was, moest ik alle religies als fundamentele onwaarheid beschouwen. Nu ik christen ben, kan ik veel ruimdenkender zijn: weliswaar geloof ik dat er maar één god is, maar ik geloof ook dat alle religies een antwoord zijn op ervaringen met en herinneringen aan die ene god. Zij zijn niet zonder waarheid.

Dat is natuurlijk een beetje tongue in cheek, maar het geeft aan dat een christen niet zomaar een atheïst is t.o.v. andere religies dan de zijne.

[qrnlk]

1. 'Bewijs maar eens dat God niet bestaat'.

Ik heb wel eens het argument gehoord: "Bewijs maar eens dat het leven niet vanzelf kan zijn ontstaan." Deze argumenten lijkt mij vrijwel equivalent.

[Klintersaas]

Er is bijv. geen eeuwenoude traditie t.a.v. het FSM.

Een eeuwenoude traditie zegt niets over het waarheidsgehalte. Argumentum ad antiquitatem.

Er zijn geen aanwijzingen in de natuur dat er wel eens een FSM zou kunnen zijn.

Er zijn ook geen aanwijzingen in de natuur dat er wel eens eender welke andere god zou kunnen zijn. Of correcter, deze aanwijzingen die gelovigen aangrijpen kunnen even goed en soms zelfs beter zonder het bestaan van een god verklaard worden.

Niemand heeft ooit wonderen verricht in de naam van het FSM.

Niemand heeft ooit wonderen verricht in de naam van eender welke andere god. Althans als je met wonderen wetenschappelijk onverklaarbare gebeurtenissen bedoelt (waarmee ik niet gezegd heb dat de wetenschap vandaag alles al kan verklaren).

Het argument trivialiseert dus meteen de discussie, nog voordat deze begonnen is.

Het enige verschil tussen het Vliegende Spaghettimonster en alle andere "echte" goden is het lachwekkende uiterlijk van die eerste.

2. Daarmee zit je in een ander tegenargument van atheïsten: ik geloof niet in 10.000 goden. Een christen gelooft niet in 9999 goden. Het verschil is 1 god, dus waar hebben we het over?

[...]

Vind ik persoonlijk een minder argument om de redenen die jij opnoemt en daarom gebruik ik het ook niet.

[ypsilon]

'Bewijs maar eens dat God niet bestaat'. Ik begrijp dat een atheïst/agnost dat een vervelende opmerking vindt.

Je stelt hierbij de Waarom?-vraag niet, dus wil ik dat toch even doen. Dit is een vervelend argument omdat het de wetten van de logica schendt, en alleen kan duiden op een fundamenteel onbegrip van de wetenschap en haar methode. Zoals wel duidelijk zal zijn, vind ik die systemen niet zaligmakend (evenmin als religie), maar ze zijn wel werkbaar en intern consistent. Binnen een bepaalde context zeggen zij ons zeer veel over onze realiteit. Als een geloof in diezelfde context iets over onze realiteit wil zeggen, moet dat geloof zich schikken naar de regels van die context.

Het tegenargument dat soms gebruikt wordt ('bewijs maar eens dat het FSM niet bestaat') wordt door gelovigen als vervelend ervaren. Waarom? Omdat in dit tegenargument ingebakken zit dat geloof in God een willekeurig verzinsel is.

Dat lijkt me niet. Het argument is ontstaan als reactie op het onderwijzen van jonge-aardecreationisme als gelijkwaardig alternatief voor wetenschappelijke theorievorming, en tracht weinig subtiel de onzinnigheid daarvan aan te tonen. Door dat aperte gebrek aan subtiliteit (dat er wel voor zorgt dat het argument zeer eenduidig is) is het gemakkelijk gerecupereerd door die strekking van het atheïsme die God graag gelijkstelt aan dergelijke willekeurige verzinselen. Ik heb het uit die context trachten los te trekken.

Maar een gelovige gelooft niet in God, omdat hij eens iets leuks wilde verzinnen. Er is bijv. geen eeuwenoude traditie t.a.v. het FSM.

Een eeuwenoude traditie zegt niets over het waarheidsgehalte. Argumentum ad antiquitatem.

Ik denk niet dat Crossword bedoelde dat de traditie iets zegt over het waarheidsgehalte. De traditie kan echter perfect een reden zijn om in iets te geloven.

Er zijn geen aanwijzingen in de natuur dat er wel eens een FSM zou kunnen zijn.

Er zijn ook geen aanwijzingen in de natuur dat er wel eens eender welke andere god zou kunnen zijn. Of correcter, deze aanwijzingen die gelovigen aangrijpen kunnen even goed en soms zelfs beter zonder het bestaan van een god verklaard worden.

Hier ben ik het eens met Klintersaas, zonder daarbij evenwel bepaalde religieuze ervaringen te willen devalueren.

Niemand heeft ooit wonderen verricht in de naam van het FSM.

Niemand heeft ooit wonderen verricht in de naam van eender welke andere god. Althans als je met wonderen wetenschappelijk onverklaarbare gebeurtenissen bedoelt (waarmee ik niet gezegd heb dat de wetenschap vandaag alles al kan verklaren).

Opnieuw eens met Klintersaas: als je zou spreken over "zaken waarvan sommigen geloven dat het wonderen zijn", zou je post correcter zijn, Crossword.

Het enige verschil tussen het Vliegende Spaghettimonster en alle andere "echte" goden is het lachwekkende uiterlijk van die eerste.

Dat vind ik dus veel te cru gesteld, en leidt ons weer naar het beginpunt van deze discussie en die van "logisch redeneren vs. God".

[Klintersaas]

Dat vind ik dus veel te cru gesteld, en leidt ons weer naar het beginpunt van deze discussie en die van "logisch redeneren vs. God".

Inderdaad. Correcter, het belangrijkste verschil tussen het Vliegende Spaghettimonster en andere "echte" goden is het feit dat de eerste als parodie op de laatsten is bedacht en juist daarom zo ver in het belachelijke getrokken is. Kenmerken die beiden wel gemeenschappelijk hebben:

• Het is onmogelijk om hun niet-bestaan te bewijzen;
• De pseudowetenschappelijke manier waarop de geloofsovertuigingen onderbouwd trachten te worden. Zo stellen aanhangers van het Vliegend Spaghettimonsterisme - uiteraard niet serieus - dat het broeikaseffect veroorzaakt wordt door de afname van het aantal piraten. Deze stelling "bewijzen" ze met dezelfde drogredenen die jongeaardecreationisten in hun betogen gebruiken.

Beter?

[ypsilon]

Beter?

Neen. Het argument is bedacht als parodie op een bepaald soort Bijbelinterpretatie die vaak pseudowetenschappelijk en onzinnig is. Ik vind echter niet dat het bijdraagt om het in te zetten tegen religie in het algemeen.

[Klintersaas]

Neen. Het argument is bedacht als parodie op een bepaald soort Bijbelinterpretatie die vaak pseudowetenschappelijk en onzinnig is. Ik vind echter niet dat het bijdraagt om het in te zetten tegen religie in het algemeen.

Daar had ik het ook niet over. Verder vind ik het gebruik van het argument enkel nuttig om a) aan te tonen dat het niet-bestaan van iets bewijzen onmogelijk is en b) de absurditeit van een bepaald argument aan te tonen door die redenering over te nemen en overal waar het nodig is "Vliegend Spaghettimonster" in te vullen.

[Crossword]

Je stelt hierbij de Waarom?-vraag niet, dus wil ik dat toch even doen. Dit is een vervelend argument omdat het de wetten van de logica schendt, en alleen kan duiden op een fundamenteel onbegrip van de wetenschap en haar methode. Zoals wel duidelijk zal zijn, vind ik die systemen niet zaligmakend (evenmin als religie), maar ze zijn wel werkbaar en intern consistent. Binnen een bepaalde context zeggen zij ons zeer veel over onze realiteit. Als een geloof in diezelfde context iets over onze realiteit wil zeggen, moet dat geloof zich schikken naar de regels van die context.

Ja, begrijp ik. Bedankt voor de aanvulling. Misschien toch een kleine nuance daarbij: in een wetenschapstheoretisch kader is het inderdaad een onlogische vraag om te bewijzen dat iets niet bestaat of niet zo kan zijn. Maar het is de vraag of het hier alleen gaat om een wetenschappelijke discussie en of de vraagsteller de vraag altijd zo bedoelt. Ik ken de achtergrond van het jonge-aardecreationisme niet (heb je een misschien een verhelderende link?), maar ik denk dat de vraagsteller iets bedoelt als: sinds onheuglijke tijden hebben mensen geloofd in goden. Ook vandaag doet ca. 95% van de mensheid dat. Er is geen cultuur zonder religie. Enz. enz. Als er nu iemand komt die zegt: geloof in god/goden is onwaar, dan kan ik me voorstellen dat een gelovige zegt: bewijs dat dan maar eens. Totdat je met bewijzen komt, blijf ik rustig doorgaan met geloven.

Dus ik denk dat de vraag meestal niet zo wetenschappelijk moet worden begrepen, alsof twee mannen in witte jassen in een lab tegenover elkaar staan. Het is meer een cultuurhistorische vraag over bij wie de bewijslast ligt. Althans, zo begrijp ik de vraag.

Ik denk dat de vraag naar het bestaan van God sowieso voorbij de grenzen ligt van wat wetenschappelijk kan worden aangetoond of ontkracht. Wetenschap is methodologisch atheïstisch van aard. Als jonge-aardecreationisten de vraag 'bewijs maar eens dat God niet bestaat' inderdaad stellen op de wetenschappelijke manier, hebben ze volgens mij niet goed begrepen wat de aard is van deze discussie.

Dat lijkt me niet. Het argument is ontstaan als reactie op het onderwijzen van jonge-aardecreationisme als gelijkwaardig alternatief voor wetenschappelijke theorievorming, en tracht weinig subtiel de onzinnigheid daarvan aan te tonen. Door dat aperte gebrek aan subtiliteit (dat er wel voor zorgt dat het argument zeer eenduidig is) is het gemakkelijk gerecupereerd door die strekking van het atheïsme die God graag gelijkstelt aan dergelijke willekeurige verzinselen. Ik heb het uit die context trachten los te trekken.

En dat waardeer ik zeer. Ik verwijs naar boven: tegen iemand die zomaar een god ex machina ten tonele voert, kan het FSM een effectief argument zijn. Maar in discussies over het bestaan van God zonder meer en over de waarde van religie, is het een trivialiserend en respectloos argument.

Een eeuwenoude traditie zegt niets over het waarheidsgehalte. Argumentum ad antiquitatem.

Ik denk niet dat Crossword bedoelde dat de traditie iets zegt over het waarheidsgehalte. De traditie kan echter perfect een reden zijn om in iets te geloven.

Correct. Ik bedoelde met dit argument alleen aan te geven dat geloof in God, althans binnen één van de grote godsdiensten, iets anders is dan geloof in een willekeurig verzinsel als het FSM. Het gaat me hier niet om het waarheidsgehalte van religieuze tradities.

Er zijn ook geen aanwijzingen in de natuur dat er wel eens eender welke andere god zou kunnen zijn. Of correcter, deze aanwijzingen die gelovigen aangrijpen kunnen even goed en soms zelfs beter zonder het bestaan van een god verklaard worden.

Hier ben ik het eens met Klintersaas, zonder daarbij evenwel bepaalde religieuze ervaringen te willen devalueren.

Laten we zeggen dat hierover discussie mogelijk is tussen intelligente mensen, met kennis van zaken. Voor velen suggereert de opmaak van de natuur en de vragen die dit oproept, dat er 'mysterie is aan het eind van het universum' (Paul Davies). Anderen ontkennen dit. Ik gebruikte ook het woord 'aanwijzingen' en niet 'bewijzen'. Met aanwijzingen bedoel ik vragen en zaken die (velen) 'te denken geven'. Zoals de vraag naar het ontstaan van het leven, de discussie rond de oerknal, het antropisch principe, de vraag naar het bewustzijn enz. Hiervoor zijn vast ook niet-theïstische verklaringen mogelijk, maar de mate waarin we dit soort verklaringen aannemelijk vinden, hangt ook af van onze vooraf ingenomen overtuigingen. En een aantal van dit soort vragen, zoals de vraag waarom er iets is en niet veeleer niets of de vraag hoe wij moeten leven, is wetenschappelijk onoplosbaar.

Dit soort zaken is voor veel mensen al millennia-lang een bewijs (in natuurreligies) of een ondersteuning (in openbaringsreligies) geweest voor het bestaan van een machtige schepper. In onze taal wordt zo'n instantie 'god' genoemd. Als de Germanen indertijd in plaats van het woord 'god' het woord 'FSM' hadden gebruikt, dan had God misschien zo geheten. Maar dat is semantiek.

En voor alle duidelijkheid: ik ben géén creationist of ID-er!

Niemand heeft ooit wonderen verricht in de naam van eender welke andere god. Althans als je met wonderen wetenschappelijk onverklaarbare gebeurtenissen bedoelt (waarmee ik niet gezegd heb dat de wetenschap vandaag alles al kan verklaren).

Opnieuw eens met Klintersaas: als je zou spreken over "zaken waarvan sommigen geloven dat het wonderen zijn", zou je post correcter zijn, Crossword.

Akkoord, dat was preciezer geweest. Maar het punt is hopelijk duidelijk. Ik had ook kunnen zeggen: niemand heeft ooit voor zijn geloof in het FSM in een concentratiekamp gezeten, er zijn geen ziekenhuizen gebouwd op inspiratie van het FSM enz. enz. Dit alles geeft aan dat het gebruik van dit argument, buiten het laboratorium, in een discussie met een gelovige de aard van geloof miskent.

[ypsilon]

Ik ken de achtergrond van het jonge-aardecreationisme niet (heb je een misschien een verhelderende link?)

http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism

[Basbos]

@Crossword: op het moment dat ik dit on line wil zetten zie ik dat u ook zelf al net hebt geantwoord. Volgens mij zitten we wel op dezelfde lijn en heb ik uw mening redelijk ingeschat.

Crossword schreef (op 6 December 2008, 12:23): Een eeuwenoude traditie zegt niets over het waarheidsgehalte. Argumentum ad antiquitatem.

Hoewel u hier in eerste instantie iets meer recht van spreken lijkt te hebben dan bij uw vorige poging een AaA te “ontmaskeren”, slaat u ook hier de plank weer stevig mis. C. haalt de traditie nml. niet aan als “bewijs” voor een hoger “waarheidsgehalte”van god boven het fsm, maar ter verklaring van de irritatie over het fsm-argument. Ypsilon heeft u reeds op gelijkaardige wijze geantwoord:

Ik denk niet dat Crossword bedoelde dat de traditie iets zegt over het waarheidsgehalte. De traditie kan echter perfect een reden zijn om in iets te geloven.

Voor uw volgende bedenkingen bij C's uitleg geldt vrijwel hetzelfde. U probeert ze een inhoudelijke waarheidsclaim toe te dichten, terwijl ze slechts bedoeld zijn om de irritatie te verklaren over wat u zelf formuleert als “Het enige verschil tussen het Vliegende Spaghettimonster en alle andere "echte" goden is het lachwekkende uiterlijk van die eerste.” Helaas heeft zelfs Ypsilon dat minder goed begrepen:

Er zijn geen aanwijzingen in de natuur dat er wel eens een FSM zou kunnen zijn.

Er zijn ook geen aanwijzingen in de natuur dat er wel eens eender welke andere god zou kunnen zijn. Of correcter, deze aanwijzingen die gelovigen aangrijpen kunnen even goed en soms zelfs beter zonder het bestaan van een god verklaard worden.

Hier ben ik het eens met Klintersaas

Niemand heeft ooit wonderen verricht in de naam van het FSM.

Niemand heeft ooit wonderen verricht in de naam van eender welke andere god. Althans als je met wonderen wetenschappelijk onverklaarbare gebeurtenissen bedoelt (waarmee ik niet gezegd heb dat de wetenschap vandaag alles al kan verklaren).

Opnieuw eens met Klintersaas: als je zou spreken over "zaken waarvan sommigen geloven dat het wonderen zijn", zou je post correcter zijn, Crossword.

Er worden dagelijks wonderen verricht in naam van god en er worden dagelijks wonderen aan god toegeschreven. Dat het wellicht in alle gevallen om vermeende wonderen gaat, doet niet ter zake en uw verbeterde versie was dus niet nodig; het ging C. er enkel om dat ze niet niet worden verricht door of in naam van het fsm. Voor de aanwijzingen in de natuur geldt hetzelfde. De geloofwaardigheid of bewijskracht van die aanwijzingen doen niet ter zake. Het ging er om dat talloze mensen allerlei aanwijzingen voor het bestaan van god ervaren. Daarin verschilt god dus wel degelijk van het fsm en niet van b.v. Ganesha, die er in onwetende westerse ogen toch weinig minder lachwekkend uitziet, maar die desondanks nooit in dit type tegenargumenten wordt gebruikt.

Ook in het vervolg voelt u m.i. de nuance niet goed aan:

Het tegenargument dat soms gebruikt wordt ('bewijs maar eens dat het FSM niet bestaat') wordt door gelovigen als vervelend ervaren. Waarom? Omdat in dit tegenargument ingebakken zit dat geloof in God een willekeurig verzinsel is.

Dat lijkt me niet. Het argument is ontstaan als reactie op het onderwijzen van jonge-aardecreationisme als gelijkwaardig alternatief voor wetenschappelijke theorievorming, en tracht weinig subtiel de onzinnigheid daarvan aan te tonen.

Waarmee u volgens mij toch echt C's opmerking bevestigt. Inderdaad is het argument ontstaan in de discussie met creationisten, maar dat laat onverlet dat het a priori uitgaat van de veronderstelling dat de door die creationisten beleden god net zo'n willekeurig verzinsel is als het fsm. En omdat die creationisten zelf ook niet vies zijn van allerlei a priori's, ze bovendien pretenderen zich met natuurwetenschap bezig te houden en ze ook nog eens hun visie dwingend op willen leggen aan anderen (in de VS althans), zie ik ook weinig verkeerds in het hanteren van dit tegenargument in die discussie. Maar dat neemt niet weg dat het óók in die discussie gaat om een ingebakken vooronderstelling.

Gelukkig zit u echter weer snel op het goede spoor:

Het argument is bedacht als parodie op een bepaald soort Bijbelinterpretatie die vaak pseudowetenschappelijk en onzinnig is. Ik vind echter niet dat het bijdraagt om het in te zetten tegen religie in het algemeen.

[qrnlk]

Er worden dagelijks wonderen verricht in naam van god en er worden dagelijks wonderen aan god toegeschreven.

Math 7:22 On that day many will say to me, ‘Lord, Lord, did we not prophesy in your name, and cast out demons in your name, and do many mighty works in your name?’ 23 And then will I declare to them, ‘I never knew you; depart from me, you workers of lawlessness.’

Het verrichten van "wonderen" bewijst niet zo heel veel.

2 Thes. 2:9 The coming of the lawless one is by the activity of Satan with all power and false signs and wonders, 10 and with all wicked deception for those who are perishing, because they refused to love the truth and so be saved.

Niet alleen God kan tekenen en wonderen laten plaatsvinden.

[Basbos]

Het verrichten van "wonderen" bewijst niet zo heel veel.

Dat was dan ook niet mijn punt. Ik vervolgde immers met "Dat het wellicht in alle gevallen om vermeende wonderen gaat ..."

Niet alleen God kan tekenen en wonderen laten plaatsvinden.

En wat mij betreft zijn ook dat vermeende wonderen. Ik geloof nml. helemaal niet in wonderen, ten minste niet in dit soort wonderen.

[qrnlk]

Ik had het beter moeten lezen, beschouw mijn opmerking als een aanvulling voor hun die denken dat deze wonderen echt zijn.

[Klintersaas]

Zoals de vraag naar het ontstaan van het leven, de discussie rond de oerknal, het antropisch principe, de vraag naar het bewustzijn enz. Hiervoor zijn vast ook niet-theïstische verklaringen mogelijk, maar de mate waarin we dit soort verklaringen aannemelijk vinden, hangt ook af van onze vooraf ingenomen overtuigingen. En een aantal van dit soort vragen, zoals de vraag waarom er iets is en niet veeleer niets of de vraag hoe wij moeten leven, is wetenschappelijk onoplosbaar.

Zou ik daarvan mogen maken "vooralsnog wetenschappelijk onoplosbaar". Bedenk dat ook ethiek een wetenschap is. Al denk ik niet dat er ooit een handvest opgesteld zal worden met de enige juiste en zaligmakende ethische gedragscodes, toch ben ik van mening dat bepaalde gedragingen beter (lees: "ethischer") zijn dan andere.

En voor alle duidelijkheid: ik ben géén creationist of ID-er!

Wees gerust, ik denk niet dat ook maar iemand zoiets gedacht had.

Hoewel u hier in eerste instantie iets meer recht van spreken lijkt te hebben dan bij uw vorige poging een AaA te “ontmaskeren”, slaat u ook hier de plank weer stevig mis. C. haalt de traditie nml. niet aan als “bewijs” voor een hoger “waarheidsgehalte”van god boven het fsm, maar ter verklaring van de irritatie over het fsm-argument.

Ik verdacht Crossword er heus niet van om zelf gebruik te maken van dit soort drogredenen. Hij haalt ze inderdaad enkel aan om de irritatie van bepaalde gelovigen te verklaren. Gelovigen die maar al te vaak stellen dat het Vliegend Spaghettimonster in niets te vergelijken valt met "hun" god en dat zij wel recht van spreken hebben omdat "hun" god al eeuwenlang geëerd wordt. En dat is wel een argumentum ad antiquitatem, want zij schrijven aan hun geloof een hoger waarheidsgehalte toe vanwege de traditie. Dat doet niets af aan het feit dat traditie - zoals ypsilon al zei - daadwerkelijk een motief kan zijn om te geloven.

Daarin verschilt god dus wel degelijk van het fsm en niet van b.v. Ganesha, die er in onwetende westerse ogen toch weinig minder lachwekkend uitziet, maar die desondanks nooit in dit type tegenargumenten wordt gebruikt.

Zeg nooit nooit. Ik ben al legio discussies tegengekomen waarin (de ene keer al wat terechter dan de andere) de vraag naar voren komt waarom een bepaalde (groep) gelovige(n) zijn/hun god beter vindt/vinden dan Osiris of Bumba.

[Basbos]

Ik had het beter moeten lezen, beschouw mijn opmerking als een aanvulling voor hun die denken dat deze wonderen echt zijn.

Och, dat overkomt ons allemaal zo nu en dan. Alleen heeft de een wat meer moeite dat toe te geven dan de ander:

Ik verdacht Crossword er heus niet van om zelf gebruik te maken van dit soort drogredenen.

O nee? Legt u dan eens uit hoe dit:

Er is bijv. geen eeuwenoude traditie t.a.v. het FSM.

Een eeuwenoude traditie zegt niets over het waarheidsgehalte. Argumentum ad antiquitatem.

niet als een dergelijke verdachtmaking richting C. valt op te vatten?

Daarin verschilt god dus wel degelijk van het fsm en niet van b.v. Ganesha, die er in onwetende westerse ogen toch weinig minder lachwekkend uitziet, maar die desondanks nooit in dit type tegenargumenten wordt gebruikt.

Zeg nooit nooit. Ik ben al legio discussies tegengekomen waarin (de ene keer al wat terechter dan de andere) de vraag naar voren komt waarom een bepaalde (groep) gelovige(n) zijn/hun god beter vindt/vinden dan Osiris of Bumba.

Ja, daar hoeft u niet zo ver voor te kijken, 1207 doet niet anders. Maar daar ging het hier helemaal niet over. Het daarin uit mijn zin waarop u reageert, sloeg namelijk terug op de constatering "dat talloze mensen allerlei aanwijzingen voor het bestaan van god ervaren" (en óngeacht de verklaring van die ervaringen, voordat u daar weer een escape voor uzelf meent te ontdekken).

U schreef:

Bij uitbreiding hecht ik belang aan correct taalgebruik in het algemeen.

Bij correct taalgebruik hoort ook correct lezen.