Slot op: verklaring waarom ons universum bestaat.

[kvdr]

Betreft het op slot zetten van volgend topic: "Verklaring waarom ons universum bestaat, en waarom er allerlei natuurwetten zijn."

Dit lijkt mij een volkomen onterechte beslissing vanwege volgende redenen: (A t.e.m. G)

A. De argumenten (1 t.e.m. 5) die worden aangehaald voor het op slot zetten van het topic zijn misschien gebaseerd op een door de moderator ingebeelde tekst, maar hebben werkelijk niets te maken met wat echt in de tekst staat. Zoals hieronder wordt aangetoond is de argumentatie bovendien erg vaag en zonder enig concreet voorbeeld.



> Argument 1. "Er wordt aangenomen dat je fenomenen mag en kunt optellen zoals je dat met getallen mag doen."

In de tekst wordt zelfs nergens het woord fenomeen gebruikt. Er wordt zeker nergens iets bij elkaar opgeteld dat niet bij elkaar mag opgeteld worden. Dit argument doet dus gewoon niet ter zake.



> Argument 2. "Er wordt aangenomen dat de waarde 0 overeenkomt met "niet bestaan""

In de tekst wordt zelfs nergens iets over "niet bestaan" geschreven.

Er staat dat de afwezigheid van een kracht Fx of een olifant overeen komt met 0 Fx of 0 olifanten. Als jullie dat een reden vinden om een topic op slot te zetten, dan vrees ik dat er niet veel mensen meer in aanmerking komen om nog iets op jullie forum te zetten.

Argument 2 slaat dus nergens op.



> Argument 3. "Al toon je op deze manier aan dat het heelal kan bestaan, dan toon je nog niet aan dat het bestaat, laat staan waarom."

Misschien kan eens een poging ondernemen worden om de tekst te lezen, dan zal wel duidelijk zijn dat deze uitspraak niet klopt. De twee "ervaren gebruikers" die de tekst gelezen hebben begrepen dit blijkbaar wel erg goed. Een paar citaten van hen m.b.t. de tekst:

. "Indrukwekkend"

. "petje af!"

. "het is duidelijk dat je veel aandacht hebt besteed aan de uitwerking en niet als zovelen (inclusief ondergetekende) wat uit de losse pols/op gevoel wat opschrijft hier."

. "met je theorie zal je inderdaad heel ver komen in de klassieke fysica, het verklaart bijzonder veel en dat inzicht helpt enorm veel bij andere inzichten."

Argument 3 zegt dus enkel iets over de moderator, maar niets over de tekst.



> Argument 4. "Verder is het verhaal voornamelijk gebaseerd op de veronderstelling dat er een compenserende tegenhanger bestaat die we niet waarnemen."

Klopt niet. Veel natuurkundige grootheden hebben ook een tegenhanger die we perfect kunnen waarnemen. (vector in tegengestelde richting)

De tekst veronderstelt ook zeker niet dat er voor elke grootheid een tegenhanger hoeft te zijn. Er zijn ook andere verklaringen mogelijk, die niet in tegenspraak zijn met de tekst.



> Argument 5. "Het is daarom vooral gebaseerd op per definitie niet-toetsbare stellingen en volgt dus niet de wetenschappelijke methode."

Er zijn massaal veel mogelijkheden om de theorie te testen, ze moet immers alles verklaren, en mag dus met niets in conflict komen. Maar als zelfs nog niet de moeite wordt genomen om te lezen wat in de tekst staat, dan zal er zeker hierover nog niet zijn nagedacht.



Conclusie i.v.m. de argumentatie van de moderator.

Geen enkel van de aangehaalde argumenten om de tekst op slot te zetten is terecht.



B. De argumentatie zelf is een regelrechte aanfluiting van de regels van dit forum, de regels van de wetenschap, en de regels van behoorlijk argumenteren. De commentaar van de moderator zou dus in principe zelf moeten verwijderd worden van het forum.



C. Het is erg oneerlijk dat het topic wordt afgesloten met wat onzin, zonder dat er ook maar een recht op antwoord mogelijk is. Dit geeft de verkeerdelijk indruk dat de onzin op het einde van de tekst ergens op slaat. Ik kan mij niet voorstellen dat de moderator ook dergelijke argumenten zou durven schrijven als hij zou weten dat er ook een recht op antwoord in het topic mogelijk was.



D. De moderator is uitermate inconsequent bij het op slot zetten van teksten.

Mijn tekst, waar de argumenten van de moderator niet eens op van toepassing zijn wordt op slot gezet. Massa's andere topics die duidelijk niet toetsbaar zijn en dus volgens de argumentatie van de moderator overduidelijk niet kunnen, laat men vrolijk verder bestaan.

Wat te denken van:

"Theorie over het hiernamaals"

"Is bewustzijn essentieel?"

En zo zijn er nog massa's andere voorbeelden.



E. Ik hoop dat duidelijk is dat mijn aanpak de ultieme toepassing is van de regels van de wetenschap, zoals ze in dit forum zijn gedefinieerd.

. Begin met een (of meer) waarneming(en):

We stellen vast dat er een universum bestaat.

. Stel een theorie op om de waarneming te verklaren

Ik stel een theorie op die op zijn minst ons universum moet verklaren. Volgens mij is het niet verboden om daarbij bepaalde technieken te gebruiken.

De techniek is dat ik mij afvraag wat er allemaal moet bestaan. Ons universum moet hier immers een oplossing van zijn.

. Uit de theorie volgen voorspellingen over andere waarnemingen.

Ik geef iedereen de kans om waarnemingen te doen die wel of niet overeenkomen met de theorie. Het is dan aan de theorie om haar waarde te bewijzen.



F. Waarvoor dient het onderwerp theorieontwikkeling als topics die hier bij uitstek in thuis horen (volgens ervaren gebruikers: relevant, belangrijk, hoog niveau) al niet worden toegelaten?



G. Het toepassen van een vernieuwende methode om een bestaand probleem heel efficiënt aan te pakken, maakt het topic volgens mij extra relevant. Maar het is ondertussen wel duidelijk dat vernieuwingen door sommigen, volledig onterecht, als heel bedreigend worden ervaren.



Algemene conclusie:

Ik ga er van uit dat het op slot zetten van mijn tekst een vergissing is, die zo snel mogelijk ongedaan zal worden gemaakt. Bovendien, lijkt het mij vrij evident dat de commentaar van de moderator, die werkelijk nergens op slaat verwijderd wordt.

Als er dan toch nog bezwaren zijn, gelieve dan tenminste de regels van het forum te volgen, en zich niet te verschuilen achter de mogelijkheid om een topic op slot te zetten. Ik denk dat het topic voldoende belangrijk is om een behoorlijk antwoord te geven.

[Klintersaas]

We hebben notie genomen van je argumenten en zullen ze in het moderatoroverleg bespreken. Je hoort zeker nog van ons, maar eventueel kan dat iets langer duren dan gewoonlijk i.v.m. de jaarwisseling en de blokperiode (voor de universiteitsstudenten onder ons komen de examens eraan).

Toch alvast de volgende zaken.

Als je gebruikers citeert om je argumenten kracht bij te zetten, ruk die citaten dan niet uit hun context:

. "met je theorie zal je inderdaad heel ver komen in de klassieke fysica, het verklaart bijzonder veel en dat inzicht helpt enorm veel bij andere inzichten."

Dat schreef 317070 in zijn reactie. Het volledige citaat luidt echter:

Dus met je theorie zal je inderdaad heel ver komen in de klassieke fysica, het verklaart bijzonder veel en dat inzicht helpt enorm veel bij andere inzichten. Maar het verklaart zeker niet waarom ons universum bestaat, of waarom de natuurwetten zo zijn zoals ze zijn.

Dat laatste is precies waar het onderwerp over ging.

C. Het is erg oneerlijk dat het topic wordt afgesloten met wat onzin, zonder dat er ook maar een recht op antwoord mogelijk is. Dit geeft de verkeerdelijk indruk dat de onzin op het einde van de tekst ergens op slaat. Ik kan mij niet voorstellen dat de moderator ook dergelijke argumenten zou durven schrijven als hij zou weten dat er ook een recht op antwoord in het topic mogelijk was.

Hoezo, geen recht van antwoord? Dit hele feedbackforum is er speciaal om vragen, opmerkingen of klachten over het optreden van moderators te formuleren. Ik ken weinig, correctie géén andere fora die zo'n feedbackforum hebben en waar de mogelijkheid van de gebruikers om hun ongenoegen te ventileren zo groot is.

Mijn tekst, waar de argumenten van de moderator niet eens op van toepassing zijn wordt op slot gezet. Massa's andere topics die duidelijk niet toetsbaar zijn en dus volgens de argumentatie van de moderator overduidelijk niet kunnen, laat men vrolijk verder bestaan.

Wat te denken van:

"Theorie over het hiernamaals"

"Is bewustzijn essentieel?"

En zo zijn er nog massa's andere voorbeelden.

Ook over die topics loopt moderatoroverleg en als je een klacht hebt over één van die topics (of over een ander topic) staat het je vrij om een moderator te contacteren. Je klacht zal dan serieus behandeld worden, zoals alle klachten. Verschillende onderwerpen staan echter totaal los van elkaar en worden apart besproken, dus als kenner van "de regels van behoorlijk argumenteren" zou je moeten weten dat het aanhalen van andere topics om eventuele problemen met je eigen bericht te verdoezelen niet hoort.

G. Het toepassen van een vernieuwende methode om een bestaand probleem heel efficiënt aan te pakken, maakt het topic volgens mij extra relevant. Maar het is ondertussen wel duidelijk dat vernieuwingen door sommigen, volledig onterecht, als heel bedreigend worden ervaren.

Onzin. "Theorieontwikkeling" is er juist om vernieuwende ideeën te bediscussiëren, maar dat moet wel volgens de wetenschappelijke methode gebeuren. Volgens jou gebeurt dat, volgens een moderator niet. Daarom zullen we met alle moderators overleggen en een gemeenschappelijk standpunt innemen. Ik kan je in ieder geval vertellen dat een moderator nooit alleen handelt, maar dat dit altijd als team gebeurt. Dat is niet altijd even goed zichtbaar, maar het is wel de manier waarop wij hier werken.

[wijsneus]

Onze wereld bestaat en daar hebben wij het de laatste tijd al moeilijk mee.

Ik vond het leuk om het gewraakte topic te doorgronden;ons heelal moet er zijn maar wat het ís wordt nog onderzocht en dat duurt nog even,maar het is leuk om ermee bezig te zijn...een soort stoeien met een hele grote reus.

kvdr ...Ga wel door!Ik vond jouw kijk erop wél interressant.

[317070]

kvdr ...Ga wel door!Ik vond jouw kijk erop wél interressant.

Ik wil hier ook nog even mijn 2 cent op kwijt. Ik ben wel wat vaker niet akkoord met de sluiting van een topic, maar meestal kan ik me dan ook wel voorstellen waarom ze gesloten werden. Maar met deze heb ik eigenlijk ook wel wat moeite. En dit om 2 redenen:

Vooreerst: Het is een idee dat ik al dikwijls gehoord heb, los van het feit of het klopt of niet. Eens de argumenten "voor" maar ook vooral "tegen" bij elkaar zien kan misschien nog aardig wat mensen helpen.

Anderzijds: de theorie is ook helemaal niet zo onwetenschappelijk. Een eerste argument die ik hiervoor heb is de structuur waarmee hij het aanbracht: proposities, afleidingen en conclusies. Dat er zoals vermeld met de proposities iets mis zou moeten zijn (wat in de reden van sluiting stond als ik me niet vergis), is dan een vorm van de argumenten tegen, misschien was het nog corrigeerbaar?

Dit hele verhaal gaat mank op drie redeneerfouten die al in het begin gemaakt worden.

1. Er wordt aangenomen dat je fenomenen mag en kunt optellen zoals je dat met getallen mag doen.

2. Er wordt aangenomen dat de waarde 0 overeenkomt met "niet bestaan"

Misschien ben ik hierin verkeerd, maar is het ook niet zoiets dat gebeurt in verschillende fysische modellen gebaseerd op symmetrie. SU(3) en consoorten? Overigens had hij het niet over fenomenen, maar energie e.d. waarin hij dan onderstelde dat dit ook opgaat voor bv materie-antimaterie, wat helemaal niet ver gezocht is.

3. Al toon je op deze manier aan dat het heelal kan bestaan, dan toon je nog niet aan dat het bestaat, laat staan waarom.

Klopt inderdaad, maar een conclusie die te ver gaat haalt niet een volledige theorie onderuit. En al helemaal niet tot op het niveau dat een topic helemaal moet gesloten worden, lijkt mij.

Verder is het verhaal voornamelijk gebaseerd op de veronderstelling dat er een compenserende tegenhanger bestaat die we niet waarnemen. Het is daarom vooral gebaseerd op per definitie niet-toetsbare stellingen en volgt dus niet de wetenschappelijke methode.

Dat die niet waar te nemen valt is er eenvoudigweg nergens in vermeld.

Zo, dit waren mijn 2 cent. Ik hoop en ga er van uit dat er vanuit het moderatorteam rekening mee gehouden wordt.

[Ger]

Zoals aangegeven hebben we binnen het moderatorteam overlegd over dit topic. De conclusie is dat het topic gesloten blijft. Zoals ook in het topic is aangegeven is er geen wetenschappelijke grondslag voor het verhaal, het is op geen enkele manier toetsbaar en daarom dus geen wetenschappelijke theorie te noemen.

Voor de goede orde: Dit houdt geen waardeoordeel in. Het betekent niet dat het niet leuk bedacht is of niet interessant kan zijn, maar het topic heeft op WSF geen plaats.