toekomst

[317070]

Het lijkt me dan plausibel om te denken dat de computer uiteindelijk, na jaren evolutie, alle mogelijke kennis van het heelal bezit. Dan lijken de vaststaande toekomst en voorspelbare toekomst misschien toch dichter bij dan gedacht.

Het is fysisch (experimenteel!) aangetoond dat je om op een gegeven plaats en tijd de toekomst exact te berekenen, je zou moeten beschikken over informatie die nog niet tot je beschikking KAN zijn, omdat deze je op die tijd en plaats nog niet bereikt heeft.

M.a.w. exacte toekomstvoorspelling is onmogelijk voor dingen/wezens/enz. in dit universum.

Meer informatie: Bell-vergelijking, EPR-paradox, enz.

[Zieleleek]

Is het ook andersom (of is dit hetzelfde)?: Iemand (of een goddelijke computer) kan wel extrapoleren, maar geen gegevens halen uit de toekomst; deze niet bereiken, evenmin een hond de worst nooit te pakken krijgt die hij door aan een kar te trekken zelf voortduwt (hetgeen overigens zou kunnen impliceren dat we de toekomst zelf maken, bewust, maar ook als mieren. "Geef ons heden ons dagelijks brood"; het (ons) toekomende, toekomst, de toekomst?). De toekomst zal wellicht steeds nader en nader tot exact te voorspellen zijn, maar dit hoeft niet te betekenen dat zij evenredig vaster komt te staan, laat staan vast, een paradox; er is een verschil tussen "Wat er zal gaan gebeuren" en "Wat er zal gaan gebeuren áls", "De toekomst" en "Toekomst". Ivm. de beginvraag van dit topic en het antwoord hierop van DePurpereWolf: Staat de quantummechanica-theorie wel vast; is deze onfeilbaar? Wat kan men vanuit bv. de snarentheorie over deze vraag en het antwoord er op zeggen?

[die hanze]

dat de toekomst niet vastaat, overigens vind ik dat je op een wetenschappelijk forum niet moet afkomen met argumenten over God en citaten uit de bijbel.

[Rogier]

Het lijkt me dan plausibel om te denken dat de computer uiteindelijk, na jaren evolutie, alle mogelijke kennis van het heelal bezit.

Ook de toestand van de atomen waarvan de computer zelf is gemaakt? Hoe slaat hij die gegevens op, zonder de atomen in kwestie te veranderen? (want dat zou die gegevens immers onjuist maken)

[317070]

Staat de quantummechanica-theorie wel vast; is deze onfeilbaar? Wat kan men vanuit bv. de snarentheorie over deze vraag en het antwoord er op zeggen?

Uiteraard is ze niet onfeilbaar, maar dit is een wetenschapsforum. Een theorie laten kloppen door de huidige stand van de wetenschap in twijfel te trekken is uiteraard een mogelijkheid. Ik ben van plan om een minicursus te schrijven om de respectievelijke experimenten duidelijk uit te leggen, inclusief conclusies, misschien dat u naar eer en geweten kan oordelen over de experimenten als u ze begrijpt, eerder dan hun redenering op basis van een vooropgestelde conclusie in twijfel te trekken.

Ook de toestand van de atomen waarvan de computer zelf is gemaakt? Hoe slaat hij die gegevens op, zonder de atomen in kwestie te veranderen? (want dat zou die gegevens immers onjuist maken)

Dit is nochtans niet noodzakelijk onmogelijk, zie het als een enorm stelsel, die eenmaal de computer heeft opgelost, hij dezelfde structuur op fysisch als op informatica-niveau heeft. Of die toestand mogelijk is weten we eenvoudigweg nog niet. Daarvoor zullen we het respectievelijke stelsel moeten afwachten :eusa_whistle:

[Zieleleek]

N.a.v. eerste deel vorig bericht: Ik heb geen verstand van quantummechanica, in mijn bericht van 11 jan. heb ik slechts wat balletjes opgegooid en vragen gesteld, dus geen conclusie(s) getrokken.

dat de toekomst niet vastaat, overigens vind ik dat je op een wetenschappelijk forum niet moet afkomen met argumenten over God en citaten uit de bijbel.

Wat een mooie zin; hier ga ik de hele dag over mediteren.

[Rogier]

Dit is nochtans niet noodzakelijk onmogelijk, zie het als een enorm stelsel, die eenmaal de computer heeft opgelost, hij dezelfde structuur op fysisch als op informatica-niveau heeft. Of die toestand mogelijk is weten we eenvoudigweg nog niet. Daarvoor zullen we het respectievelijke stelsel moeten afwachten :eusa_whistle:

Je bedoelt dat de atomen in toestand X (fysisch niveau) toevallig precies de benodigde informatie representeren(informatica-niveau) om te beschrijven dat die atomen zich in toestand X bevinden?

Komt me een beetje Gödeliaans over... Dus niet noodzakelijk onmogelijk inderdaad ](*,) Maar gevoelsmatig wringt er nog ergens een schoen.

Hoe komt die computer te weten dat zijn eigen atomen zich in toestand X bevinden? Hij kan ze niet meten, of laten meten door een extern apparaat, zonder ze (en andere atomen) te veranderen.

Bovendien is er nog een oneindige compressie argument. Het aantal atomen N waar de computer (+randapparatuur) zelf uit bestaat, dus die hij ter beschikking heeft om de informatie in vast te leggen, is een miniscule fractie van het totaal aantal A atomen in het universum. Dus hij heeft N atomen om daarin de toestand van A atomen te representeren, waarbij A heel veel groter is dan N.

Aangezien die N atomen zelf deel uitmaken van de verzameling van alle atomen, zal een klein deel (N

\(_2\)

) van de N atomen nodig zijn om de toestand van die N atomen te beschrijven (een klein deel omdat verreweg het grootste deel van alle atomen (A) bestaat uit informatie die zich buiten de computer bevindt, dus daar zal het grootste deel van N (of in ieder geval meer dan 0) aan op gaan).

Maar N was ook representatief voor alle atomen. Dus als alle informatie van alle A atomen in N atomen past, en de informatie van alle N atomen past in N

\(_2\)

atomen, zijn die N

\(_2\)

dus al representatief voor alle A atomen. Dit argument is herhaalbaar (de toestand van de N

\(_2\)

atomen moet dan vastgelegd kunnen worden in een kleiner deel N

\(_3\)

, enzovoort). Uiteindelijk zou 1 bit de toestand van alle informatie in het heelal moeten representeren, wat niet kan omdat er meer dan 2 mogelijke toestanden van het heelal zijn ](*,)

[317070]

Bovendien is er nog een oneindige compressie argument. Het aantal atomen N waar de computer (+randapparatuur) zelf uit bestaat, dus die hij ter beschikking heeft om de informatie in vast te leggen, is een miniscule fractie van het totaal aantal A atomen in het universum. Dus hij heeft N atomen om daarin de toestand van A atomen te representeren, waarbij A heel veel groter is dan N.

What if zowel A als N oneindig zijn? (en het dus niet meer over atomen gaat). Als we in ons universum ergens 'oneindige complexiteit' vinden, kunnen we het volledige heelal aan informatie wél opslaan in een gedeelte van het heelal. Net zoals we de volledige reële as (en nog veel meer) kunnen 'opslaan' in het stukje [0;1].

Heeft het universum een Archimedisch karakter? Voor zover ik weet weten we dit nog niet... :eusa_whistle:

[Rogier]

What if zowel A als N oneindig zijn? (en het dus niet meer over atomen gaat). Als we in ons universum ergens 'oneindige complexiteit' vinden, kunnen we het volledige heelal aan informatie wél opslaan in een gedeelte van het heelal. Net zoals we de volledige reële as (en nog veel meer) kunnen 'opslaan' in het stukje [0;1].

Dat wordt tricky, je zet 'opslaan' al tussen aanhalingstekens, het kunnen mappen van intervallen naar elkaar en opslaan van informatie is net iets anders. Informatie bestaat altijd uit bits (ongeacht of je die opslaat in atomen of elektromagnetische straling of golfpatronen in een oneindig zwaartekrachtveld of whatever) maar akkoord, als het aantal bits A aftelbaar oneindig is kun je die informatie ook opslaan in een oneindige deelverzameling N. Met overaftelbaar weet ik het zo even niet? ](*,)

Alleen, wat verstaan we dan nog onder 'computer'? Een Turing-machine in de ruimste zin des woords? Met oneindig veel data is zo'n ding ook oneindig lang bezig alvorens ook maar iets te kunnen berekenen.

Heeft het universum een Archimedisch karakter? Voor zover ik weet weten we dit nog niet... :eusa_whistle:

Ik ook niet, wat is het? ](*,)

[317070]

Ik ook niet, wat is het? ](*,)

Een maat voor de dichtheid van verdeling van getallen in een verzameling. Als ik me niet vergis was de voorwaarde dat er tussen iedere 2 getallen steeds een ander getal zit die ook in de verzameling zit, en het is ook deze die hiervoor nodig is. Voor details moet je eens aan een wiskundige vragen. N en Z hebben geen archimedisch karakter, Q en R wel.

Overigens klopt dat van je Turing-machine, het zou niet meer om een Turing-machine gaan, maar een Super-Turing-machine. Allemaal zeer (maar dan ook zeer) verre toekomstmuziek, maar vooralsnog niet onmogelijk :eusa_whistle: .

Overigens is unconventional computing bijzonder interessant als je denkt alles in programmeren al eens meegemaakt te hebben.

[freddie456]

Als men de string-theorie neemt, "meest populaire theorie" waarin men een oneindig aantal parallele universums tot de mogelijkheden rekent komt men tot de volgende stelling: Alles wat gebeuren kan zal ook gebeuren of het gebeurt is afhankelijk van specifieke gebeurtenissen op een bepaalde plaats in ruimte en tijd.

Omdat geen enkel van de parallele universums hetzelfde zijn heeft elk universum een eigen realiteit en is de toekomst van het geheel random, niet bepaalbaar.

[317070]

Alles wat gebeuren kan zal ook gebeuren of het gebeurt is afhankelijk van specifieke gebeurtenissen op een bepaalde plaats in ruimte en tijd.

Dit is niet iets dat enkel bij de stringtheorie zo is, bij Newton was het ook al zo. Alles wat niet gebeurt is, kon immers niet gebeuren...

Waarmee ik maar wil zeggen dat die zin altijd logisch correct is, welk model je ook gebruikt... het probleem zit hem in de definitie van "kan gebeuren". Wanneer kan iets precies gebeuren, en wanneer niet?

[Jeanmens]

In de practijk-dus niet in de theorie-zou het gaan om een onzekerheid t.av.de plaats van het elementair deeltje

van 1 miljoenste mm.