Een objectieve observatie van de aarde

[Paul_1968]

Wanneer je nu even het geluid uitzet en alleen kijkt naar de animatie, dan zal ik niet de enige zijn die het opvalt dat die landmassa's inderdaad erg mooi in elkaar passen.

Vergeet de status van wetenschappelijke tijdschriften en die van het internet en probeer onbevooroordeeld te kijken.

Denk even niet aan alle implicaties die verbonden zijn met een groeiende aarde en waar dat water vandaan komt.

Kijk alleen naar de vormen en de beweging van die continenten.

http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ

[shimmy]

Wanneer je nu even het geluid uitzet en alleen kijkt naar de animatie, dan zal ik niet de enige zijn die het opvalt dat die landmassa's inderdaad erg mooi in elkaar passen.

Maar als daar nu al een andere verklaring voor bestaat met overweldigend veel experimentele bewijzen (platentektoniek), wat is dan de rede dat jij dit geheel naast je neer zou willen leggen om vervolgens een onverklaarbare en onbewijsbare theorie te willen onderzoeken?

[jkien]

Er staat volgens mij een typefout in de topic titel, die had moeten luiden "Een wereldbeeld baseren op zomaar een youtube filmpje, daar zijn waanideeën op gebaseerd." Het advies "denk even niet na over alle implicaties die verbonden zijn met een groeiende aarde" is ook heel overtuigend.

[bessie]

Er staat volgens mij een typefout in de topic titel, die had moeten luiden "Een wereldbeeld baseren op zomaar een youtube filmpje, daar zijn waanideeën op gebaseerd." Het advies "denk even niet na over alle implicaties die verbonden zijn met een groeiende aarde" is ook heel overtuigend.

@mod: als deze argumenten op tafel komen lijkt overplaatsing naar WSF-cafe eerder voor de hand te liggen. Het gaat nu niet meer om aard-wetenschappelijke argumenten maar om 'wat geloof jij?'. Als iemand een theorie oppert, moet hij daarvoor argumenten geven (en die zijn nogal mager, hoewel ik na een kwart van het filmpje gestopt ben).

Maar om een theorie af te wijzen, geef je tegen-argumenten. En dan niet: maar er zijn zoveel bewijzen voor tektoniek, maar je geeft aan waarom het niet kan kloppen.

Nu is deze theorie te mager om er veel tijd in te gaan steken om tegenargumenten te gaan zoeken (ik zou niet eens weten waar ik tegen moest argumenteren, maar dat terzijde). Maar een theorie belachelijk maken kan volgens mij alleen in WSF cafe, of zie ik dat verkeerd?

[jkien]

Paul zegt nergens dat hij een aanhanger is van de 'theorie' van Neal Adams, hij vindt het gewoon een leuk filmpje. Hij zegt nadrukkelijk dat je het geluid moet uitzetten, en dat je niet moet nadenken over alle implicaties die verbonden zijn met een groeiende aarde. Mijn indruk was dat het topic niet zo serieus bedoeld was, dat het niet ging om argumenten. Inderdaad iets voor het WSF-cafe (maar ik ben in dit forum gewoon een deelnemer, geen moderator).

[EvilBro]

Vergeet de status van wetenschappelijke tijdschriften en die van het internet en probeer onbevooroordeeld te kijken.

Denk even niet aan alle implicaties die verbonden zijn met een groeiende aarde en waar dat water vandaan komt.

Kijk alleen naar de vormen en de beweging van die continenten.

Wat is dit voor rare voorwaarde?

Zo kan ik er nog wel een verzinnen... vergeet even alles wat je weet van de realiteit en bekijk dan dit. Zou dit nou een documentaire kunnen zijn?

[thermo1945]

Als er een fase was, dat de gehele aarde continent was,

waar komt de oceanen dan vandaan?

[bessie]

Nee je moest juist vergeten dat dat niet kan... immers dan zou er iets niet kloppen met de theorie. Sorry, ik heb het filmpje niet lang genoeg aangehad, en het geluid stond uit dus ik heb niet gehoord of daar een verklaring voor werd gegeven. Paul1968, weet jij dat? Je zei dat we daar niet op moesten letten.

Als er ook geen verklaring voor wordt gegeven in het filmpje dan wordt het wel erg dun allemaal, laten we zeggen: te dun om de gevestigde wetenschap te beschuldigen van misleiding. Ik zou dan eerder gaan denken dat wijzelf misleid worden door het filmpje.

[shimmy]

Maar om een theorie af te wijzen, geef je tegen-argumenten. En dan niet: maar er zijn zoveel bewijzen voor tektoniek, maar je geeft aan waarom het niet kan kloppen.

Ik ging er vanuit dat de TS zelf niet echt geloofde in de "groeiende aarde theorie". Tegenbewijs leek me dan ook iets overbodig, zeker omdat het zulke inkoppers zijn. Ik vroeg me wel oprecht af hoe het hem lukt een een stuke reële wetenschap zo naast zich neer te leggen. Als ik had gedacht dat de TS hier een serieus bedoelde theorie introduceerde had ik niet gereageerd.

[Kalkoen]

Wanneer je nu even het geluid uitzet en alleen kijkt naar de animatie, dan zal ik niet de enige zijn die het opvalt dat die landmassa's inderdaad erg mooi in elkaar passen.

Inderdaad, de landmassa's passen ongeveer perfect in elkaar. Verschiet je daarvan als je de platentectoniek kent? Das alleen maar logisch.

Wat het filmpje dan niet verklaard, is hoe dat die aarde dan wel kan groeien. Een ballon blaas je op door lucht in te blazen. Dus je voegt iets toe aan de binnekant. Een boom groeit door water en voedingsstoffen uit de grond te zuigen Wat voeg je toe aan de massa van de aarde? Waar komt dat dan vandaan?

Verder spelen ze ook met het achterhouden van volledige waarheden: die wetenschappelijk samples waar ze naar verwijzen, waar de bodem van de oceaan effectief zo jong wordt in geschat (en dat is waar, er zijn geen oceanen ouder dan 180 miljoen jaar oud), tonen ook andere zaken. In zones waar platen onder elkaar duiken, merken ze evengoed op dat bepaalde stalen een ouderdom geven, die plots ophoudt aan een rand waar ze onderduikt. Die onderduikingen zijn trouwens via allerhande seismische technieken zichtbaar. De chemische samenstelling van de gesteenten past volledig in het plaatje van hoe bepaalde mechanismen werken en hoe ze te verwachten zijn, uit het opgenomen magnetisme in de gesteenten kan perfect de beweging van de plaatsen worden afgeleid. En wat doe je met fossielen? En waarom zouden er nog aardbevingen zijn? Aardbevingen zijn een typische uiting van subductie en breukwerking. In rekgebieden komt dit veel minder hevig voor.

Het plaatje klopt gewoon niet als je naar een aantal voor de hand liggende details kijkt. Ik verschiet er nog altijd van hoe mensen zo makkelijk creationistische ideeën willen overnemen, terwijl er duizenden verklaringen zijn voor alle processen op aarde zonder dat er één of andere rare godheid bij komt kijken. En inderdaad, ooit heeft deze theorie van de opblazende aarde tot het mainstream wetenschappelijk gedachtengoed gehoord, ongeveer in 1700. Het is niet dat deze theorieën door mislukte wetenschappers zijn uitgevonden. Ze zijn gewoon passé en vervangen door ander en beter. Tot 1960 was niet eens geweten dat platentectoniek bestond en zat men met allerlei vragen die men met de technieken van 1700 niet kon oplossen. Het is juist door de platentectoniek dat alles wel verklaarbaar is.

[thermo1945]

Wat voeg je toe aan de massa van de aarde? Waar komt dat dan vandaan?

Met de gravitatie is de aarde net een stofzuiger die het meest nabije stukje heelal schoon heeft geveegd.

[Paul_1968]

Maar als daar nu al een andere verklaring voor bestaat met overweldigend veel experimentele bewijzen (platentektoniek), wat is dan de rede dat jij dit geheel naast je neer zou willen leggen om vervolgens een onverklaarbare en onbewijsbare theorie te willen onderzoeken?

Er is inderdaad een algemeen geaccepteerde theorie over het schuiven van aardkorstplaten over het oppervlak van de aarde.

En toen was er dit filmpje ! En die was totaal in tegenspraak met die theorie. Dan kun je daar op verschillende manieren op reageren.

Ik heb nu gekozen voor een "open" benadering.

Dat de aarde plat was, daar was toch ook al een visie voor, waarom zouden ze dan nog de moeite hebben genomen .... ?

Dat is een vreemde manier van wetenschap bedrijven voor mij.

En waarom iets onderzoeken dat nog een onverklaarbare en onbewijsbare theorie is ?

Ik denk dat je zelf het antwoord al geeft : Voordat een waarneming een theorie kan worden, moet het eerst onderzocht worden.

[ZVdP]

En dit is onderzocht en bevonden dat geen van de waarnemingen deze theorie ondersteunen.

Expanding earth

Je hebt er zelf bovendien ooit nog al eens een onderwerp over geopend: Geologie en groeiende materie

[Paul_1968]

Er staat volgens mij een typefout in de topic titel, die had moeten luiden "Een wereldbeeld baseren op zomaar een youtube filmpje, daar zijn waanideeën op gebaseerd." Het advies "denk even niet na over alle implicaties die verbonden zijn met een groeiende aarde" is ook heel overtuigend.

Er staat inderdaad een typefout in

Maar wees niet bang, een wereldbeeld is niet zo snel gevormd. Dat kan jaren of decennia duren. ( Het afbreken daarvan kan soms veel sneller gaan. )

Ik denk echter wel dat het idee dat "de aarde niet kan groeien" zand in de ogen van mensen kan gooien, waardoor ze geen goede waarnemingen meer kunnen doen. De presentatie van de animatie en het pretentieuze verhaal eromheen maken het nog veel moeilijker om er open voor te staan.

Maar ik heb toch geprobeerd om alleen "de ruwe data" te bekijken.

[Paul_1968]

.. Het gaat nu niet meer om aard-wetenschappelijke argumenten maar om 'wat geloof jij?'. Als iemand een theorie oppert, moet hij daarvoor argumenten geven (en die zijn nogal mager, hoewel ik na een kwart van het filmpje gestopt ben).

Maar om een theorie af te wijzen, geef je tegen-argumenten. En dan niet: maar er zijn zoveel bewijzen voor tektoniek, maar je geeft aan waarom het niet kan kloppen.

Naar mijn idee wordt er inderdaad veel te vaak gevraagd naar je mening/geloof/religie/levensvisie zonder dat er gevraagd wordt wat daarvoor je argumenten zijn. Dat schijnt minder belangrijk te zijn dan het vormen van kampen. Wij tegen zij.

Wat mij betreft is hier niet een theorie geopperd, maar kun je dit filmpje wel gebruiken als bron om te observeren.