Kijk ! Een specialist aan de haak
Bedankt voor je mooie bijdrage.
Als geoloog MOET ik hierop reageren. Ik weet goed genoeg wat alle argumenten voor en tegen zijn of met welke chemische en fysische technieken of waarnemingen één en ander tot stand kan komen, maar als ge niet alles weet, dan kunnen ze u hierover veel wijsmaken. Het probleem is dat zulke filmpjes, waar jij blijkbaar zo van onder de indruk bent, met een heel opvallende én JUISTE waarneming komen die zelfs ooit mainstream dezelfde verklaring als van jouw krijgen, maar die juist door wetenschappelijke kennis -die de leek niet bezit- achterhaald zijn. Dikwijls is dit creationistisch geïnspireerd. Die gokken op de onwetendheid van de mensen om hun theorien ingang te doen vinden. Wetenschappelijk gezien moet ge altijd het hele verhaal vertellen.
Maar Pangea was toch niet aarde-omvattend ? Dat klopt toch niet met de scheuren aan alle randen ?
Pangea is het laatste supercontinent dat ca. 200 miljoen jaar geleden heeft bestaan. Misschien moet je eens opzoeken op "wilsoncyclus". Hierbij wordt gesteld dat er een cyclus is in de orde van 250 miljoen jaar waarbij continenten continu opbreken en weer samenkomen. Het laatste supercontinent dat jij kent, en bij uitbreiding de rest van de mensheid, is dus Pangea. Dit is opgebroken, en als die continenten blijven wegdrijven, vinden die elkaar ooit eens aan de andere kant van de aardbol. Dan ontstaat er weer een nieuwe reeks gebergten, en na een tijd (tientallen miljoenen jaren), zullen dat supercontinent weer opbreken. Met andere woorden, er is een soort vaste massa continent die telkens weer tegen elkaar geplakt wordt en weer opbreekt. Bijvoorbeeld afrika, dat is een heel dik continent, maar gedetaileerd onderzoek heeft een aantal 'cratons' ontdekt. Dus het afrika dat we nu kennen, bestaat uit een drie of vijftal oude continenten in de orde van 1 tot 3,5 miljard jaar oud. Het spreekt natuurlijk voor zich, hoe ouder de continenten, hoe moeilijker het is om één en ander te reconstruceren.
Bovendien, dat platen dichter naar elkaar groeien, is eenvoudig te bewijzen uit satellietmetingen. De verplaatsing is in de orde van centimeters per jaar, dus dat is meetbaar.
( Groeien kunnen ook dingen die warm worden of veranderen van chemische structuur. Daarvoor hoef je geen materie toe te voegen. )
Het is onwaarschijnlijk dat de aardbol groeit. Om welke reden zou ze dat wel doen? Bij afkoeling, wat de aarde doet, verwacht je zelfs een verdichting van de structuur, behalve bij water is dat zo voor alle stoffen. Bovendien, de aarde is voor 70% oceaan. Dus als een bol van 30% naar 100% van de oppervlakte moet gaan, dan moet het volume exponentiëel stijgen. En uitzettingscoëfficiënten zijn lineair met de temperatuur. Voor de gesteenten die wij kennen, moet de temperatuur dus al miljoenen keren zijn gestegen voordat de aarde zo kan groeien zonder toevoeging van materiaal. Als ge weet dat het absolute minpunt maar -273 graden celcius is, hebt ge dus een probleem.
Bovendien, om uit te zetten met toevoeging van materiaal, moeten er toch wel oppervlakkige bewijzen zijn van toevoeging van materiaal? Ik kan mij subjectief noch objectief voorstellen dat materiaal dwars door de korst in het centrum van de aarde bij komt nestelen.
En inderdaad, zoals jkien komt te zeggen, hoe ga je dan gebergten hun bestaansrecht geven? Ok, dat kan wat erosie zijn want bergen is niets anders dan een verschil in hoogte in feite. Maar hoe gaan we zulke structuren dan verklaren?
Zo een plooi kan er duidelijk alleen maar komen door druk. En dan is het model zonder tovenarij van toevoeging van materiaal of chemische uitzetting toch wel veel handiger? Bovendien, er zijn chemische modellen die perfect kloppen voor vulkanen nabij subductiezones. Daar zien we mooi dat hoe verder een vulkaan van de subductiezone afzit, hoe minder waterbijmening het magma bevat (oceaanwater dat met de sedimenten naar beneden is genomen), laat staan een hele resem isotopen die allemaal proper doen wat je op basis van de platentectoniek zou verwachten.
