Ter zake inzake

[thermo1945]

Wat is de logica van

ter zake twee woorden en

inzake één woord.

[317070]

Wat is de logica van

ter zake twee woorden en

inzake één woord.

We komen ter plekke, ter land, ter zee, ter verdediging, ten aanval, enz.

We hebben inzage, inzake, ingeving, enz.

Het is het eerste deel dat telt ](*,)

[thermo1945]

De voorbeelden herken ik maar de laatste zin snap ik niet.

[317070]

De voorbeelden herken ik maar de laatste zin snap ik niet.

Het is het eerste deel van het woord dat telt. Niet het laatste deel, zoals je eerste post suggereerde.

[In physics I trust]

Wat 317070 bedoelt, is dat het voorzetsel als dusdanig bepaalt of je de woorden aaneen schrijft.

Echter meen ik me te herinneren dat dàt niet de kern is: de woorden zouden los van elkaar geschreven worden indien het voorzetsel letterlijk wordt gebruikt in zijn betekenis, dus in bovenstaande voorbeelden: ter in de betekenis van plaats of met als doel.

Dus in

ter plekke, ter land, ter zee,

hebben we werkelijk de letterlijke plaatsaanduiding en men gaat inderdaad ook

ter verdediging, ten aanval

.

Met in wordt het voorzetsel in de voorbeelden transitief gebruikt, id est, in overdrachtelijke betekenis. Zo heeft de in in ingeving geenszins de betekenis van een plaats en/of richting, terwijl bijvoorbeeld in allen gevalle en in allen dele ook los worden geschreven omdat zij de oorspronkelijke betekenis van het voorzetsel gebruiken...

Kan iemand dit bevestigen?

[Rhiannon]

inzake = wat betreft, aangaande

ter zake = 1. blijf bij het onderwerp; 2. laten we beginnen