Moderator: Rhiannon
!
Maar dat staat er toch:Jan van de Velde schreef:Ik zou eerder denken: na geparkeerd geweest te zijn.
Hij zal niet direct na het parkeren doorrijden, want dan wordt die sanitaire stop wel érg kort.
In één zin mag niet tegelijkertijd een onvoltooid verleden tijd staan en een voltooid tegenwoordige tijd.Na geparkeerd te hebben voor een korte sanitaire stop reed de bus verder naar Amsterdam.
Hier zie je dat geïllustreerd.na geparkeerd geweest te zijn.
Na een koekje gegeten te hebben (om energie binnen te krijgen) ging ik naar de sportschool. Is voorgaande zin dan ook fout?In één zin mag niet tegelijkertijd een onvoltooid verleden tijd staan en een voltooid tegenwoordige tijd.Hier zie je dat geïllustreerd.
Nee, hier ben ik het niet mee eens. Het is duidelijk "voor" hier geïnterpreteerd moet worden als "met als reden".Boeman schreef:"Na geparkeerd te hebben voor een korte sanitaire stop reed de bus verder naar Amsterdam."
Wat is het onderwerp in deze zin? Ik zou zeggen 'de bus'. Verder wordt er geen info gegeven. In feite staat er dus dat er //
Inderdaad; dat wil zeggen, zo heb ik dat geleerd.dirkwb schreef:thermo1945 schreef (op 22 November 2010, 23:07): In één zin mag niet tegelijkertijd een onvoltooid verleden tijd staan en een voltooid tegenwoordige tijd.Hier zie je dat geïllustreerd.
Na een koekje gegeten te hebben (om energie binnen te krijgen) ging ik naar de sportschool. Is voorgaande zin dan ook fout?
Dat klopt niet, en dat gebeurt hier ook niet. In de zin "Na geparkeerd te hebben voor een korte sanitaire stop reed de bus verder naar Amsterdam." is "geparkeerd te hebben" de onbepaalde wijs in de beknopte bijzin "na geparkeerd te hebben". Dus niks geen onvoltooid verleden of voltooid tegenwoordige tijd.In één zin mag niet tegelijkertijd een onvoltooid verleden tijd staan en een voltooid tegenwoordige tijd.
De bus is geparkeerd voor een korte sanitaire stop. Dat kan toch zo zijn? Het onderwerp de bus verwijst naar het lijdend voorwerp de stop en verwijst dus op een correcte manier naar datgene wat moet gebeuren. De interpretatie van de zin is niet dat de bus naar de wc gaat. Vergelijk het met dit:Oktagon en Boeman hebben gelijk: het onderwerp dat weggelaten is in de beknopte bijzin, moet het onderwerp zijn van de hoofdzin. Tenzij je vindt dat "De bus parkeerde zich voor een sanitaire stop." een goede zin is, moet de zin dus veranderd worden.
Maar dat is niet de zin. Je maakt de zin hier passief. Je zou er een handelend voorwerp kunnen aan toevoegen: "De bus is door de bestuurder geparkeerd voor een korte sanitaire stop." De actieve zin zou dan zijn: "De bestuurder parkeerde de bus voor een korte sanitaire stop." Maar in de gegeven zin voert de bus de handeling uit: de bus parkeert.De bus is geparkeerd voor een korte sanitaire stop.
"Voor een sanitaire stop" is geen lijdend voorwerp, maar een bijwoordelijke bepaling van doel. Maar het probleem zit daar niet in, maar in het onderwerp.Het onderwerp de bus verwijst naar het lijdend voorwerp de stop en verwijst dus op een correcte manier naar datgene wat moet gebeuren.
"Een pauze" is ook niet het onderwerp van die zin.dirkwb schreef:Vergelijk het met dit:
Er wordt een pauze ingelast om naar de wc te gaan.
De pauze gaat niet naar de wc.
Toch wel. Het is echter een lijdende vorm/zin. (worden)"Een pauze" is ook niet het onderwerp van die zin.
Je hebt gelijk.Toch wel. Het is echter een lijdende vorm/zin. (worden)
gewoon niet zo'n goed voorbeeld van de bedoelde taalfout. De zin is samengetrokken uitNa geparkeerd te hebben voor een korte sanitaire stop reed de bus verder naar Amsterdam.
enDe bus parkeerde voor een sanitaire stop.
De samengetrokken zin is alleen fout als je vindt dat dat geen goede zinnen zijn.De bus reed verder naar Amsterdam.
