De economie wordt gewoon gemanipuleerd

[Pindar]

Wat een heerlijke onzin allemaal!

De economie wordt gewoon 'G E M A N I P U L E E R D"

de banken pompen geld in de economie, en creeren een boom, iedereen hoop vol etc!

en daarna dan trekken ze weer simpel geld uit de economie en daar ze geld utlenen wat niet eens bestaat

kunnen ze de mensen die niet meer kunnen betalen hun goederen opeisen en wordt de bank weer rijker!

het is gewoon diefstal!

M.a.w. je hebt geld geleend voor een huis en nog niet afbetaald, maar je hebt geld geleend wat niet eens bestaat!

Daarna stort de economie in en je kan je hypotheek niet betalen en dan pakt de bank je huis in! en dan heeft de bank dus echt iets van waarde wat de bank niet eens ooit gehad heeft! en de mensen pikken dat gewoon!

trouwens, wist U dat ALLE instellingen bedrijven zijn? ja ook de achterlijke universiteit, ook de politie, etc etc

en zeer makkelijk aan te tonen

o ja, nog wat, geld is een illusie! een hardnekkige illusie maar het is een illusie!

Pindar

[317070]

M.a.w. je hebt geld geleend voor een huis en nog niet afbetaald, maar je hebt geld geleend wat niet eens bestaat! Daarna stort de economie in en je kan je hypotheek niet betalen en dan pakt de bank je huis in! en dan heeft de bank dus echt iets van waarde wat de bank niet eens ooit gehad heeft! en de mensen pikken dat gewoon!

En we moeten jou op je woord geloven? Waarom denk je dat banken geld uitlenen "dat niet eens bestaat"?

[E.Desart]

En we moeten jou op je woord geloven? Waarom denk je dat banken geld uitlenen "dat niet eens bestaat"?

Pindar refereert hier waarschijnlijk naar giraal geld en niet naar chartaal geld.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Chartaal_geld

http://nl.wikipedia.org/wiki/Giraal_geld

en heeft in die zin gelijk dat de bank een vermenigvuldigingsfunctie heeft en dat er reëel meer geld (een factor x) in omloop is dan dat er bestaat aan chartaal geld.

Dit wil niet zeggen dat ik achter het overgesimplificeerde verhaal van Pindar sta (de grote boze wereld)

Economie kan je inderdaad (deels) sturen of beïnvloeden, zoals je 1001 dingen kan sturen, en maar goed ook.

Als je echter graag complotachtige en bedriegelijke praktijken wil toewijzen noem je sturen manipuleren ..., klinkt dan beter.

[Pindar]

Pindar refereert hier waarschijnlijk naar giraal geld en niet naar chartaal geld.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Chartaal_geld

http://nl.wikipedia.org/wiki/Giraal_geld

en heeft in die zin gelijk dat de bank een vermenigvuldigingsfunctie heeft en dat er reëel meer geld (een factor x) in omloop is dan dat er bestaat aan chartaal geld.

Dit wil niet zeggen dat ik achter het overgesimplificeerde verhaal van Pindar sta (de grote boze wereld)

Economie kan je inderdaad (deels) sturen of beïnvloeden, zoals je 1001 dingen kan sturen, en maar goed ook.

Als je echter graag complotachtige en bedriegelijke praktijken wil toewijzen noem je sturen manipuleren ..., klinkt dan beter.

wel, Het geld is ten eerste totaal niet meer gedekt door goud. geld is zo bij zo een illusie ook dat nog!

en verder , stel je gaat ergens geld lenen. wat ze dan doen is het bedrag intikken op een computer.

Er wordt nergens goud verplaats, geld verplaatst etc, helemaal NIETS! dus niks deels sturen en zo!

Mensen willen het niet weten maar geld wordt gemaakt uit niets! de rest is gewoon, zoals goochelaars, dit noemen, smoke and mirrors. het is legale diefsta! niets meer en niet minder!

overgesimplificeerd? Lees dit eens:

Tsjonge je kan mensen echt alles wijs maken als het maar moeilijk is! pffff

“The process by which banks create money is so simple that the mind is repelled.”

- Economist John Kenneth Galbraith

Banks create money. That is what they are for. . . . The manufacturing process to make money consists of making an entry in a book. That is all. . . . Each and every time a Bank makes a loan . . . new Bank credit is created -- brand new money.

- Graham Towers, Governor of the Bank of Canada from 1935 to 1955

"The modern banking system manufactures money out of nothing. The process is perhaps the most astounding piece of sleight of hand that was ever invented.

- Sir Josiah Stamp, president of the Bank of England and the second richest man in Britain in the 1920s.

[E.Desart]

wel, Het geld is ten eerste totaal niet meer gedekt door goud. geld is zo bij zo een illusie ook dat nog!

en verder , stel je gaat ergens geld lenen. wat ze dan doen is het bedrag intikken op een computer.

Er wordt nergens goud verplaats, geld verplaatst etc, helemaal NIETS! dus niks deels sturen en zo!

Mensen willen het niet weten maar geld wordt gemaakt uit niets! de rest is gewoon, zoals goochelaars, dit noemen, smoke and mirrors. het is legale diefsta! niets meer en niet minder!

Tsjonge je kan mensen echt alles wijs maken als het maar moeilijk is! pffff

Het spijt mij maar dit is een kinderlijk

Verborgen inhoud

ik zeg niet kinderachtig

verhaal van iemand die geen economie gestudeerd heeft en wat losse flodders opgevangen en aan elkaar geknoopt heeft, wat ik wel gestudeerd heb.

Als je dit ernstiger zou aanpakken was het nog de moeite geweest om hier verder op in te gaan.

Nu gaat het in de richting van complottheorieën.

[Pindar]

Het spijt mij maar dit is een kinderlijk

Verborgen inhoud

ik zeg niet kinderachtig

verhaal van iemand die geen economie gestudeerd heeft en wat losse flodders opgevangen en aan elkaar geknoopt heeft, wat ik wel gestudeerd heb.

Als je dit ernstiger zou aanpakken was het nog de moeite geweest om hier verder op in te gaan.

Volgens mij is je reactie een vorm van cognitieve dissonantie. Ik weet dat er economen met hun vak gestopt zijn

omdat ze hier achter kwamen.

en je kwaakt nogal veel en het feit dat he economie gestudeerd hebt en dit niet snapt is veelzeggend.

Je gaat totaal niet in op de quotes die ik er bij gezet heb.

let wel IK zeg dit niet hoor.

Maar ik kan me voorstellen, en ik bedoel dit niet rot, dat als je je rot gestudeerd hebt en het klopt uiteindelijk niet

dat je dan nogl schrikt en liever de informaie afwijst. Is ok hoor.

Je denkt zeker ook dat de Federal Reserve van de regering is en reserves heeft? Beiden is totaal fout!

clue: men leert op school (ook universiteiten) dat wat men wil dat men leert, maar weinig leert wat echt waar is!

dat geldt overigens voor alle studies:

"Just look at us. Everything is backwards. Everything is upside-down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information, and religion destroys spirituality."---Michael Ellner

Nu gaat het in de richting van complottheorieën.

Hier suggereer je dat het een complottheorie is en dus per definitie niet waar kan zijn?

Hmmmmm het IS ook een complot maar geen theorie meer, maar feit!

Leuk is het niet als je economie gestudeerd hebt dan natuurlijk! Meeste wat je daar leert is onzin!

Je leert daar ook niet dat de regeringen, ja ook de nederlandse, aangestuurd wordt door mensen die geld lenen aan

de regeringen:

Give me control of a nation's money and I care not who makes her laws.

Mayer Amschel Rothschild

Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws.

Mayer Amschel Rothschild

[317070]

Bon, Pindar, ofwel ga je beginnen bronnen, argumenten of redeneringen te geven voor je wilde uitspraken, ofwel laat je die uitspraken gewoon weg. En een quote van 2 regels van een willekeurig persoon is géén goede bron.

[Pindar]

Bon, Pindar, ofwel ga je beginnen bronnen, argumenten of redeneringen te geven voor je wilde uitspraken, ofwel laat je die uitspraken gewoon weg. En een quote van 2 regels van een willekeurig persoon is géén goede bron.

Helaas bepaal jij niet wat een goede bron is. Je reactie verraad al dat ik iets zeg wat je niet wil horen.

Wijs anders even aan wat je precies niet snapt, ok?

Maar goed er is zat, maar je moet zelf ook wat doen want ik leg je de quantummechanica ook niet in 1 postje uit.

Lees dit eens:



Pindar

Anders even op je gemakje dit bekijken:

(let op, men moet heel veel afleren om het te snappen!, vooral wetenschappertjes, economen en zo!

Money As Debt-Full Length Documentary

Pindar

[Bartjes]

@ Pindar. Het is mijn ervaring dat je op het Wetenschapsforum zeer onorthodoxe theorieën kan verkondigen en daar serieus over kunt discussiëren, mits dat op een respectvolle en ordelijke manier gebeurt. Zo niet dan gaat het topic op slot. Dat vind ik persoonlijk altijd heel jammer, omdat een serieuze discussie over heterodoxe theorieën zeer interessant kan zijn.

Neem deze vermaning van iemand die weet hoe hier de gang van zaken is a.u.b. serieus, zodat we nog veel van elkaar kunnen leren. Anders volgt ook hier een slotje.

[317070]

Je reactie verraad al dat ik iets zeg wat je niet wil horen.

Dat klopt, ik wil er maar op wijzen dat het niet de boodschap is die ik niet wil horen (ik ben net erg benieuwd), maar de manier waarop je die brengt dat moet wijzigen.

Probeer eens een berichtje te schrijven, dat mooi argumenteert waarom één van je beweringen zou kloppen. Geef bronnen die vrij bereikbaar zijn (gratis en snel bereikbaar) voor de details van je redenering die je te ver brengen van de kern van het verhaal.

Voorlopig snap ik niets van wat je gezegd hebt, maar als je wil kunnen we eens beginnen bij 1 van je stellingen:

M.a.w. je hebt geld geleend voor een huis en nog niet afbetaald, maar je hebt geld geleend wat niet eens bestaat!

Dat geld bestaat toch wel? Ik heb het kunnen gebruiken om mijn huis te betalen. Het is degene die geld op zijn rekening staan heeft, die in feite geen geld meer heeft. Toch?

[Pindar]

Dat geld bestaat toch wel? Ik heb het kunnen gebruiken om mijn huis te betalen. Het is degene die geld op zijn rekening staan heeft, die in feite geen geld meer heeft. Toch?

Nope, geld is en blijft een illusie. Het feit dat je er een huis van kan 'betalen' zegt alleen maar dat de ander in dezelfde

illusie gelooft.

Leg eens uit. WAT is geld precies? Een papiertje? nee! Een overschrijving? nee! WAT is geld precies?

Probeer het maar en succes want het gaat je niet lukken! Dat kan ook niet want geld is een: illusie.

(albeit a persistent one)

[Pindar]

@ Pindar. Het is mijn ervaring dat je op het Wetenschapsforum zeer onorthodoxe theorieën kan verkondigen en daar serieus over kunt discussiëren, mits dat op een respectvolle en ordelijke manier gebeurt. Zo niet dan gaat het topic op slot. Dat vind ik persoonlijk altijd heel jammer, omdat een serieuze discussie over heterodoxe theorieën zeer interessant kan zijn.

Neem deze vermaning van iemand die weet hoe hier de gang van zaken is a.u.b. serieus, zodat we nog veel van elkaar kunnen leren. Anders volgt ook hier een slotje.

ok akkoord MAAR dan mag ik dat zeker ook van de andere verwachten en dan niet meteen verguizen, boe roepen en op de man spelen, dan ben ik namelijk heel fair! Ik verkondig het niet omdat ik het zo leuk vind om als afwijkend behandedl te worden maar omdat ik het enorm belangrijk vind! (en boeiend is het zeker)

En wat betreft onorthodoxe theorien. inderdaad, ik ben er na jaren achtergekomen dat de wereld totaal ,maar dan ook totaal anders in elkaar zit dan de meeste mensen denken. Ik zal er nu niet op in gaan, maar een paar zaken die totaal en aantoonbaar niet kloppen: de big bang, de evolutietheorie, gravitatie, educatie, global warming/klimaat, peakoil en het gaat maar door. Nu zullen er mensen denken wat een mafkees en misschien niet slim dat ik alles nu op een hoop gooi want dan is wat ik zeg nog makkelijkere te ridiculiseren. Maar, in eerste instantie geloofde ik er geen zak van, maar vond het niet fair een uitspraak te doen over iets wat ik nog totaal niet onderzocht had en na onderzoek van bepaalde onderwerpen

ontdekte ik dat het totaal, maar da ook totaal anders in elkaar zat dan ik dacht en dat bracht me van het ene op het andere onderwerp en echt bijna alles zit toaal anders in elkaar, daarom wil ik besluiten met een quote van herbert pence die ik hier enorm van toepassing acht:

“There is one principle that can keep a man in everlasting ignorance. That is contempt prior to investigation.”

Herbert Spencer

[Bartjes]

Dat geldbiljetten op zich nagenoeg niets waard zijn, daar zal hier (nagenoeg) iedereen het over eens zijn. Het is het vertrouwen dat men er (al dan niet terecht) in heeft dat je er dingen voor kunt kopen dat die briefjes hun waarde geeft. Valt dat vertrouwen om wat voor reden dan ook weg, dan blijft er van die waarde weinig meer over. In die zin is geld in de huidige vorm een illusie.

De vraag is :

1. Hoe erg is dat?

2. Is dat niet iets dat we al lang weten?

[317070]

Nope, geld is en blijft een illusie. Het feit dat je er een huis van kan 'betalen' zegt alleen maar dat de ander in dezelfde

illusie gelooft.

Leg eens uit. WAT is geld precies? Een papiertje? nee! Een overschrijving? nee! WAT is geld precies?

Probeer het maar en succes want het gaat je niet lukken! Dat kan ook niet want geld is een: illusie.

(albeit a persistent one)

Maar als de ander ook in die illusie gelooft, dan is er voor mij toch geen probleem? Het is zoals Bartjes zegt, een kwestie van vertrouwen. Op zich kun je dit ook lezen in alle eerstejaarshandboeken economie, dus wat is het probleem met die illusie?

ok akkoord MAAR dan mag ik dat zeker ook van de andere verwachten en dan niet meteen verguizen, boe roepen en op de man spelen, dan ben ik namelijk heel fair! Ik verkondig het niet omdat ik het zo leuk vind om als afwijkend behandedl te worden maar omdat ik het enorm belangrijk vind! (en boeiend is het zeker)

Inderdaad, those are the rules of the game. Je kunt posten op dit forum en ik ga niet toestaan dat er hier persoonlijke aanvallen gaan gebeuren.

Je ideeën zullen wel bijzonder kritisch afgetoetst worden, maar zolang er op vragen blijven geantwoord worden, er nieuwe argumenten of redeneringen gegeven worden indien nodig of wat extra uitleg, is dit normaal geen probleem. Zie ook de regels. Die zijn dezelfde voor iedereen, aan beide kanten van de discussie. Let wel: discussie. Als er pertinent kritische vragen genegeerd worden of alles in een cirkeltje blijft draaien, dan wordt het WSF een podium en die dingen worden gewoonlijk dichtgegooid. Maar er zijn wel al meer onorthodoxe discussies geweest die tot op het bot gevoerd werden, dus het kan zeker.

[E.Desart]

Wat een heerlijke onzin allemaal!

De economie wordt gewoon 'G E M A N I P U L E E R D"

en daarna dan trekken ze weer simpel geld uit de economie en daar ze geld utlenen wat niet eens bestaat

kunnen ze de mensen die niet meer kunnen betalen hun goederen opeisen en wordt de bank weer rijker!

het is gewoon diefstal!

M.a.w. je hebt geld geleend voor een huis en nog niet afbetaald, maar je hebt geld geleend wat niet eens bestaat!

Daarna stort de economie in en je kan je hypotheek niet betalen en dan pakt de bank je huis in! en dan heeft de bank dus echt iets van waarde wat de bank niet eens ooit gehad heeft! en de mensen pikken dat gewoon!

Mensen willen het niet weten maar geld wordt gemaakt uit niets! de rest is gewoon, zoals goochelaars, dit noemen, smoke and mirrors. het is legale diefsta! niets meer en niet minder!

Wat een veel minder heerlijke onzin allemaal ......

Hier gaat dit over:

Dit is zeer gestileerd omdat in werkelijkheid dergelijke procedures door elkaar lopen, het over meerdere banken gaat enz.

Als je het stileert naar zijn kern:

We starten met iemand die € 1.000 verdiend heeft en die bankbiljet (reëel chartaal geld) op zijn rekening plaatst.

Het percentage van 85% is hier arbitrair bepaald alsook de hieruit volgende 15%.

In mijn studietijd (lang vervlogen tijden), in zover ik mij dit nog herinner (kan dus enigszins fout zijn) lag die vermenigvuldigingsfactor ergens rond de 7. Dit kan inderdaad variëren met de economische situatie, mix van rekeningtypes (lopende rekeningen of termijnrekeningen), andere risicofactoren enz.

Een bank moet steeds reserves houden op wat zij uitlenen om geldopvragingen van klanten te kunnen uitvoeren. Dat is dus een statistische zaak. Hoeveel % van de door klanten op rekening gestorte gelden moeten ter beschikking blijven (de reserves).



Een bank vermenigvuldigt dus inderdaad de beschikbaarheid van geldmiddelen.

Indien niet zou geld zeer duur worden, lenen zo moeilijk, dat onze industrie en het bankwezen dat voor onze welvaart zorgt (ook degene die we nu reeds hebben) naar de bliksem zou gaan.

Als we dit wegen aan bovenstaande xxxxxx (zelf in te vullen) zal je merken dat een bank steeds reserves moet houden en dat dat huis dat niet meer zou afbetaald worden (door de borgstelling) inderdaad in verplichte verkoop kan gaan. De bank echter uitsluitend recht heeft op het nog af te betalen gedeelte van de woning, EN DAT HET NIET MEER DAN LOGISCH IS DAT DE BANK HAAR GELD KAN RECUPEREREN DAT ZIJ ZELF NODIG HEEFT OM HAAR REKENINGHOUDERS' GELDEN TERUG TE KUNNEN BETALEN.

Ik enter dit hoofdzakelijk om anderen te laten zien over wat dit eigenlijk ging.