Moderator: Rhiannon
Zie trouwens ook deze weloverwogen onderbouwing waarom het verstandig was om nee te stemmen
Aha, eerherstel voor Eichmann en alle anderen die misdaden hebben gepleegd in ambtelijke functie.Rogier schreef:
[*] Nog een sterker staaltje van dit soort corruptie-stimulerende regels: de vrijstelling van strafvervolging voor de strafbare feiten die ambtenaren hebben begaan in hun officiële functie (7e Protocol, artikel 11) moet direct worden geschrapt!
[/list]En er is nog veel meer (ken lang die hele grondwet nog niet) maar deze veranderingen zouden voor mij al een significante verbetering zijn.
Als een landsvertegenwoordiger door zijn regering wordt opgedragen om strafbare feiten te plegen dan is hij daartoe verplicht. Dit is de basis van de realpolitik, en een zeer gezond uitgangspunt, door elk weldenkende regering als evident beschouwd. Daarom kan eventuele strafvervolging van landsvertegenwoordigers NOOIT in een grondwet worden geregeld. Net als hierboven is dat de zelfstandige taak van het betreffende deelnemende land. Ook dit zou voor iedereen gesneden koek moeten zijn.
Sja, democratie is a bitch.Goed, er is dus 'nee' .....................
James J. Puplava schreef:To a western world that has known mostly peace for half a century, a prolonged and faceless war may clash with the idealisms and emotions of a pop culture centered on entertainment. We have in many ways become creatures of the moment. How and what we think, the way we vote, and yes, even how we invest, are the result of the latest news event or public opinion poll. This news is spoon fed to the masses in emotional images designed to entertain and appeal to emotion rather than reason and intellect. The media conglomerates bombard and saturate us with news events that are impassioned by classical liberal values strewn with a tunnel vision that is as narrow as it is lacking in analysis. Because of industry consolidation, what you hear, read, or see is now controlled by a handful of corporations. It is, as many have called it, The Fourth Estate. In reality, it is a power unto itself and accountable to no one. At a time of war, this is dangerous for it clouds issues and prevents real analysis from occurring. It alters public opinion at a time it needs to be marshaled for war by its leaders. The media's views are transnational whereas a president or prime minister's concerns are for their country. The media mainly speak of peace and diplomacy as the solution to the worlds ills. Appeasement is its mantra. Peace is its promise.
However, throughout history, war, not peace is the natural state of man. In the words of Professor Donald Kagan, over the past two centuries the only thing more common than predictions about the end of war has been war itself. 3 The Greek historian Thucydides wrote that nations go to war out of honor, fear, and self interest. In the future, nations will go to war over resources, especially those nations prone to resource scarcity. Of all of the worlds resources, none is more likely to provoke conflict between nations in this new century than oil and water. Oil is the lifeblood of the modern industrialized state while water is the key to sustaining life. Without water, human life would cease to exist. Without oil, industrial nations will die.
stukje. 
Over het berichtje, ik ben niet zo onder de indruk ervan, beetje gebakken lucht.DePurpereWolf schreef:Zoals de heer Lubbers al zei, toen hij jong was kon hij zijn kiekjes zo in de Rotterdamse Rijn ontwikkeling, omdat het dus zo verontreinigd was. Frankrijk, maar ook Duitsland loosde maar vanalles in de Rijn, omdat het dan uit het land ging. Gelukkig is door de samenwerking binnen de EU juist deze problematiek opgelost.
Ook het bundelen van onze onderzoekscapaciteiten. En dan heb ik het speciaal over het internationaal verkrijgen van crediet voor het doen van onderzoek draagt bij aan betere oplossingen.
Het staat zelfs letterlijk in de grondwet dat de landen van de EU moeten streven naar een duurzaam Europa.
En dan heb ik het nog niet over de maatregelen die we de VS aan kunnen leggen omdat ze het Kyoto verdrag niet rateficeren.
Het Nee in het referendum betekend niet zo veel in Europa, de grondwet was een verzameling van verdragen, die dus al in werking zijn gesteld. Het negatieve is dat er weer jaren moet worden vergadert over een grondwet, dus er gaat tijd inzitten. Het positieve is dat we nu meer gaan nadenken over juist die EU, en wat het voor ons kan betekenen.
Ik denk dat je het Nee van het referendum niet kan vertalen naar een helemaal eens zijn met het Nee kamp. Het is niet zo dat ruim 60% van de Nederlanders het met uiterst rechts (Wilders, LPF) of uiterst links (SP) eens is. Het aantal mensen dat Nee heeft gezegd omdat ze principieel tegen de grondwet zijn is volgens mij een handje vol.Hm, ik denk dat er nooit een grondwet zal komen. Dat is volgens mij de conclusie die moet worden getrokken. Zet men de argumenten van het 'nee' kamp op een rijtje dan zou je zelfs de hele EU moeten ontmantelen. Die argumenten zijn namelijk niet op een constructieve wijze te catagoriseren
