Geen pensioen meer binnen X aantal jaar?

[Anonymous]

De vraag of de economie voorspelbaar is, is meer een kwestie van mate, dan van principe. Ondanks dat "economie" een van de jongste wetenschappen is -- geen humane, maar een abstracte trouwens -- zijn er wel degelijk lange termijn modellen ontwikkeld, die economieen met een hogere waarschijnlijkheid voorspellen. Alhoewel, dat hangt er ook vanaf hoe je "hogere waarschijnlijkheid" definieert. Het is eigenlijk onmogelijk -- zoals als anderen hier al opmerkten -- dat je een bepaald econonomisch fenomeen met optimale nauwkeurigheid kunt voorspellen: dat zou eerder toeval zijn. Maar het is mogelijk om een grof plaatje te verkrijgen, via het bestuderen van lange termijn cycli, economische en monetaire data, en het gevoerde beleid.

Er zijn vele verschillende soorten cycli bekend, varierend van meer functionele cycli tot kringlopen die milennia's beslaan. Een Russiche econoom, genaamd Kondratieff, heeft veel onderzoek verricht naar cycli die zich zowel in korte termijnen herhalen, als wel in langere. De essentie van de economische cyclus is een zekere opeenvolging van gebeurtenissen, wanneer de economie -- of deel daarvan -- gestimuleerd wordt, danwel afzwakt, volgens het principe van oorzaak en gevolg. Bijvoorbeeld: hogere olieprijzen beinvloeden transport kosten, en beide beinvloeden de inkoop kosten voor bedrijven, en hogere bedrijfskosten doen de uitgave patronen van consumenten veranderen. Geen enkele economische ontwikkeling blijft zonder economische consequenties, aangezien alle economische middelen met elkaar in verband staan.

Talloze economische modellen worden gebruikt door Centrale Banken, Pensioen-en verzekeringsmaatschappijen en (professionele) beleggers. Geen van deze systemen verschaft een optimale accuratesse, maar dat gebrek, op zich zelfstaand, impliceert niet het totaal ontbreken van voorspelbaarheid. Immers, voorspelbaarheid is niet lineair van karakter: het fluctueert continue. De economie is veel voorspelbaarder dan vele denken, maar nooit met een nauwkeurigheid die het publiek overtuigt van een verdergaande objectiveringsnoodzaak in economische kwesties. Er bestaat wel degelijk een "beter" economisch beleid, en eveneens beroerde. Het punt is dat sommige politici grijpen de relatieve onvoorspelbaarheid aan als mogelijkheid voor achterlijke beleidsbeslissingen -- en verhogen daarbij de lange termijn risico's voor iedereen -- voor het winnen van een paar (onwetende) stemmen. En er komt een dag dat we daarvoor een prijs gaan betalen.

[Anonymous]

Ik vind het antwoord van QQ wel een goed van toepassing op de onwaarschijnlijk stabiele economische speeltuin van plusminus 1945-2000. Daar valt wel aan te rekenen. zal vast knap zijn.

Maar of dat voor 1945 werkte, of na 2000 nog werkt vraag ik me af.

Een beter voorbeeld van onvoorspelbaarheid was misschien: Als hitler toevallig wel stierf in de 1e wereldoorlog, ipv twee keer gewond te raken. De wereld was wel degelijk anders geweest. Of als hij wel leefde en de atoombommen met meer prioriteit op de planning had gezet.

En nog een kleine cynische toevoeging over na 2000:

----------------------------------------------------------------

Wat als de bush agenda eens besloot om niet de terroristen tot de nieuwe Untermenschen uit te roepen maar de Tibetaanse yakkenmelkers. of wat dan ook. En als opeens een een labiel parlementslid besluit de hidden agenda van "de bush administration" naar de times te sturen. Die maatschappij van nu is en labiel zootje in een labiele wereld. 1 verkeerde kettingreactie, paniek, en dan ben je een dood zootje. maar laten we als parlement vooral naar het volk luisteren... :/

[BerryB]

Dit probleem werkt overigens aan 2 kanten. Niet alleen is er door de vergrijzing in de nabije toekomst een dramatische verandering in i/a-ratio, maar daar bovenop beginnen we, door de langere studies, later met werken.

Arbeidsparticipatie staat in direct verband met het I/A-ratio, des te hoger de arbeidsparticipatie, des te lager het I/A-ratio zal zijn. In de afgelopen jaren is de gemiddelde arbeidsparticipatie van mannen door de vergrijzing en hogere toetreedleeftijd gedaald van 90% tot 83%. Verwacht wordt dat deze daling zal doorzetten.

De stijgende lijn in de participatie van vrouwen heeft er echter voor gezorgd dat dit zich tot nog toe niet uitte in een verhoging van het I/A-ratio, maar juist in een verlaging ervan. Mij is niet precies bekend in hoeverre deze stijging zich nog zal doorzetten. Lijkt me niet dat dit genoeg zal zijn om de vergrijzing nog 10 jaar op te vangen.

Het verhogen van de leeftijd waarop iemand stopt met werken kan leiden tot een situatie waarin je het ene gat (vergrijzing) stopt met het andere (werkeloosheid). De vraag hierbij is of onder andere de verlaging van de wig door een kleiner aantal AOW'ers economisch dermate aantrekkelijk is om nieuwe banen te creeeren. De banen die opgevuld worden door mensen die normaliter met pensioen zouden gaan moeten immers ergens vandaan komen.

Verklaring gebruikte begrippen:

De I/A-ratio is de verhouding tussen het aantal inactieven (personen met een inkomensvervangende uitkering) en het aantal actieven (personen met een inkomen). Het is het aantal uitkeringsgerechtigden (Inactieven) gedeeld door het aantal werkenden (Actieven). Des te hoger de I/A-ratio is, des te meer mensen onderhouden moeten worden van één salaris. Neemt de I/A-ratio toe, dan stijgt dus de collectieve lastendruk. Voor 2004 werd een i/a ratio van 72% verwacht.

Bruto arbeidsparticipatie is de beroepsbevolking in procenten van de totale bevolking. De beroepsbevolking bestaat uit het deel van de beroepsgeschikte bevolking (iedereen tussen de 15 en 65 jaar) dat deel neemt aan het beroepsproces. Bij netto arbeidsparticipatie wordt alleen de beroepsbevolking die een baan heeft van 12 uur of meer meegerekend.

PS: Hallo allemaal. Mijn eerste posting, hoop dat het correct was.

[Anonymous]

Akkoord BerryB. Dat is ook min of meer zonder afdwaling wel het antwoord op de vraag van dit topic.

Excuses voor de afdwaling van mijn vorige post... Ik heb alleen het idee dat vrijwel iedereen per definitie van een redelijke stabiliteit uitgaat wat maatschappij betreft. En op die manier zijn inschatting maakt wat betreft ook pensioen etc. Ik vind dat dat niet eerlijk en reeel is, Het is menselijk omdat je niet anders hebt meegemaakt. Die stabiliteit is nog maar zeer de vraag en het is zacht gezegd niet onwaarschijnlijk dat je ten tijde van bijvoorbeeld mijn pensioen (na 2045) die economische theorie naar de prullenbak kan verwijzen. Mensen geven PD weinig om het algemeen belang na 40 jaar, verwacht dan ook weinig, en zeur vooral niet.

[Anonymous]

Ja, het klopt dat je het AOW probleem kunt oplossen door de mensen langer te laten werken, maar daarmee neemt het werkloosheids probleem toe. De vraag is dan -- budget technisch -- of de vermindering in AOW betalingen niet wordt opgeheven door een vermeedering in WW uitkeringen. Toch denk ik dat het uiteindelijk een beter probleem is.

[Anonymous]

Gerwin, je stelling is me niet helemaal duidelijk.... zeg je dat algemeen economische theorieen niet van toepassing zijn op de komende periode vanwege de huidige geopolitieke spanningen?

[Anonymous]

Ongeveer, in de eerste plaats door natuurlijke globale ontwikkelingen: oliepiek, broeikaseffect, waterspiegelstijging, visstand, ontbossing, luchtverontreininging, overbevolking, drinkwatertekort (ik mis er altijd een zootje want er zijn er teveel). en dan daarna hoe de geopolitiek daar mee om zal gaan, een situatie die in de historie van de wereld nog nog is voorgekomen op globale schaal.

Kijk en dat is een discussie op zich, het vooruitzicht is daarmee zeer, zeer complex. maar bovenstaande problematiek gaat in meer of mindere mate invloed hebben op je pensioenregeling anno 2040. Het is bijvoorbeeld al gesteld dat mensen weer minder oud zullen worden door de luchtverontreiniging etc.

[Anonymous]

Hmm..ok... ik ben het niet oneens dat de komende decennia er niet rooskleurig uitzien, onder andere door de problemen die je noemt. Maar het blijft moeilijk om dat soort "periodes" en gebeurtenissen met modellen te voorspellen, en is inderdaad meer een apart topic. On topic, is het misschien wel waar dat zaken als luchtverontreiniging, broeikaseffect e.d de gemiddelde leeftijd weer zullen verkorten, maar waarschijnlijk met name voor de minder welvarenden. (voor zover dat al niet het geval is) Afgezien van dat, net als jij, reken ik erop dat tegen de tijd dat ik met pensioen ga, er niets meer is.