Zijn we te laat met het afkoelen van de aarde?

[Zorgenkind]

Als je alle poep (mens en vee) van Nederland jaarlijks in een of andere supergrote tank laat vloeien en daarvan het methaangas afvangt....krijg je dan na 10 jaar niet een gasbel ter grootte van Slochteren? In ieder geval rolt het nu linea recta het riool in, nog even afgezien van de potentie die Chinezen aan gas produceren jaarlijks?

Ik heb sterk het idee dat wedstrijdjes van op lichtcellen aangedreven lichtgewicht bootjes en het gebruik van ledlampen ergens in de marge zwemmen en een valse indruk wekken van hoe groen we wel niet bezig zijn in de wereld. Daar ga je het niet mee redden. Niet zolang China en zelfs Nederland kolencentrales blijven bouwen.

Je vergeet dat die bootjes zo snel varen kunnen omdat ze geen bagage bij zich hebben en zo licht mogelijke jockeys hebben.

Ik ben op zoek naar iets dat werkelijk hout snijdt dat de opwarming van de aarde tegengaat.

Kunnen we niet bijvoorbeeld sidderalen kweken en deze door machines laten martelen en die energie in accu's opslaan?

Kan je wellicht aardbevingen opwekken en daaruit energie opslaan?

De aarde beweegt per dag heel wat kilometers: is daar geen mogelijkheid om energie op te wekken, of is dat net zoiets als in je eigen zeil blazen?

Het is toch al te triest dat er overdag in Nederland straatlantaarns branden omdat er op dat moment een overschot aan energie is. Waarom kan je energiecentrale-energie eigenlijk niet opslaan zoals ze doen in batterijen?

[Marko]

Je verwijt (niet nader genoemde) anderen met schijnoplossingen en symboolpolitiek bezig te zijn, maar een net zo kritische blik op je eigen ideeën laat je achterwege...

Om kort te gaan: Je suggesties snijden allemaal geen hout. Ze zijn praktisch gezien onuitvoerbaar, leuk als science fiction maar de energie die ermee gepaard gaat is in verhouding klein of is niet te winnen.

Tenslotte: Je noemt het triest dat er straatlantaarns zouden branden, maar als het uiteindelijk duurder is om een energiecentrale terug te schakelen en later weer op te starten, dan is het zinvoller om de stroom maar gewoon te gebruiken. In dat verband is de ontwikkeling van de smart grid een goede.

Elektrische energie kun je wel opslaan, en dat gebeurt ook, in stuwmeren. Opslaan in batterijen is nogal omslachtig, omdat een batterij in verhouding niet veel energie kan opslaan, duur is en een korte levensduur heeft. Er zijn wel initiatieven om in de toekomst de batterijen van elektrische auto's te gebruiken, als onderdeel van de smart grid. Een overschot aan elektriciteit wordt dan opgevangen door op dat moment (meer) auto's te gaan opladen.

[Thionyl]

Waar een wil is vindt men ook wel een weg. Maar niet door het martelen van sidderalen svp.

In Engeland pompt men oa een gigantisch bassin vol met water via overtollige energie. Dacht in Noorwegen ook. En hydrogeneratoren zijn vrij makkelijk uit en aan te doen.

Als men wel wilde ideeën heeft over een berg in Flevoland, is zo'n bassin maken toch ook wel mogelijk? Zulke gedachten gingen toch ook over de Markerwaard.

[Onwetend]

je doet je naam eer aan.

Aardbevingen veroorzaken om groener te worden lijkt me wat tegenstrijdig, en vergelijkbaar met een bos in brand steken omdat de grond daar vruchtbaar van wordt.

Net zoals sidderalen martelen me niet bepaald millieuvriendelijk lijkt.

Gas en stroom uit koeienpoep halen wordt al gedaan, bijvoorbeeld hier, maar als je dat met mensen wil doen heeft dat veel te veel voeten in aarde. We zullen om te beginnen een tweede rioolstelsel aan moeten leggen.

[Ensiferum]

Net zoals sidderalen martelen me niet bepaald millieuvriendelijk lijkt.

Het is niet diervriendelijk. Het zou milieuvriendelijk kunnen zijn als sidderalen efficiënte en ongecompliceerde producenten van elektriciteit waren, maar dit is allerminst het geval.

Gas en stroom uit koeienpoep halen wordt al gedaan, bijvoorbeeld hier, maar als je dat met mensen wil doen heeft dat veel te veel voeten in aarde. We zullen om te beginnen een tweede rioolstelsel aan moeten leggen.

Ik weet niet wat je net bedoelt. Met ingedikt slib van zuiveringsinstallaties wordt dit reeds gedaan. De RWZI van Antwerpen Zuid produceert jaarlijks meer dan een miljoen kWh op deze manier (aldus Aquafin).

[Onwetend]

Het is niet diervriendelijk.

Volgens mij zijn dieren net zo goed een deel van het millieu.

Het zou milieuvriendelijk kunnen zijn als sidderalen efficiënte en ongecompliceerde producenten van elektriciteit waren, maar dit is allerminst het geval

nee inderdaad. Conclusie: sidderalen martelen is niet millieuvriendelijk.

Ik weet niet wat je net bedoelt. Met ingedikt slib van zuiveringsinstallaties wordt dit reeds gedaan. De RWZI van Antwerpen Zuid produceert jaarlijks meer dan een miljoen kWh op deze manier (aldus Aquafin).

ik bedoelde dat de poep van mensen moet worden opgevangen en moet worden gescheiden van andere zooi in het riool.

maar blijkbaar is dat niet eens noodzakelijk. dat is dus hartstikke mooi.

[Marko]

Dieren zijn onderdeel van de natuur. Om het martelen van een dier milieuschade te noemen, dat is wat vergezocht.

[Sofia]

Neen! Volgens mij zijn 'wij' nooit te laat met iets! Is 'men' nooit te laat of te vroeg met iets ...

De aarde ontwikkelt zich constant in een volmaakt universum. Er zijn ijstijden en grote getijdeverschillen geweest in het verleden. 100 jaar geleden zag de wereldbol er heel anders uit dan nu. En we hoeven geen directe maatregelen te nemen om de aarde af te koelen of op te warmen. De aarde zelf is en blijft altijd in evolutie! En altijd in een prima, constant tempo ...

De aarde is geen afhankelijke planeet, waarvoor gezorgd zou moeten worden.

De aarde is een zorgzame planeet die gerespecteerd wenst te worden ...

Aan ons de uitdaging om hier succesvol mee om te gaan ...

X - dikke kus ...

[zeeman]

Eindelijk iemand met gezond verstand. Zo'n 100 duizend jaar geleden waren we in een ijstijd. De ijslaag was op vele plaatsen kilometers dik. We komen nu uit die ijstijd en gaan naar een tropische tijd. Het is een cyclus die zich in de laatste miljoen jaar al enige keren heeft herhaald. Leef en laat leven mens. Je staat volledig machteloos. Ik ben het met je eens, beste Sofia. We komen niet aan ons eind door het klimaat. Vrede is belangrijker dan een thermometer die een graad hoger is. Laat ons de CO2 vergeten en echte inspanningen leveren voor de vrede, hier en overal op aarde.

[Marko]

Dat zijn weer eens de:

- ja maar het is niet onze schuld;

- we kunnen er toch niks tegen doen;

- er zijn belangrijkere problemen op de wereld;

stappen in de cyclus die het klimaatdebat kenmerkt.

De volgende stap (en meteen eerste stap van de nieuwe cyclus) is "de Aarde warmt helemaal niet op".

Gezond verstand is een rekbaar begrip. Voor een wetenschappelijk relevante discussie is het in ieder geval noodzakelijk om dat gezonde verstand te koppelen aan wetenschappelijke onderbouwing. Ik ben benieuwd welke wetenschappelijke literatuur beweert dat de huidige opwarming is toe te kennen aan het einde van een ijstijd. Volgens de literatuur zoals ik deze ken (zie bijvoorbeeld hier voor een samenvatting) past de huidige opwarming juist niet binnen het kader van Aard-baan gedreven klimaarveranderingen.

Met betrekking tot de machteloosheid van de mens: ondanks die vermeende machteloosheid is zure regen geen probleem meer, begint de ozonlaag zich te herstellen en zwemt er weer vis in onze rivieren. In een wat verder verleden hebben Nederlanders hun halve land drooggelegd en beschermd tegen overstromingen, dat getuigt ook niet echt van machteloosheid.

Met betrekking tot de wereldvrede: Als door opwarming hele gebieden zodanig uitdrogen dat er niet meer te leven valt, zullen de mensen die daar wonen een ander plekje moeten zoeken. Het verleden heeft aangetoond wat de gevolgen zijn van grootschalige volksverhuizingen op de stabiliteit van zittende regimes.

[zeeman]

Overbevolking is het eerste en voornaamste milieu probleem. Als we dat konden oplossen, dan stonden we al een reuzensprong verder. Hoe verkoop je zoiets aan mensen, blind in het ene of andere geloof, die dat niet willen zien?

Gebrek aan water en voedsel zal er komen omdat de koek steeds in kleinere stukjes verdeeld zal worden. Een ondervoede bevolking is het ideale milieu voor allerhande dodelijke ziektes, twisten en geweld. Zo zie je weer dat de natuur een evenwicht zoekt en zichzelf regelt.

[ruud_a]

Dat zijn weer eens de:

- ja maar het is niet onze schuld;

- we kunnen er toch niks tegen doen;

- er zijn belangrijkere problemen op de wereld;

stappen in de cyclus die het klimaatdebat kenmerkt.

De volgende stap (en meteen eerste stap van de nieuwe cyclus) is "de Aarde warmt helemaal niet op".

Gezond verstand is een rekbaar begrip. Voor een wetenschappelijk relevante discussie is het in ieder geval noodzakelijk om dat gezonde verstand te koppelen aan wetenschappelijke onderbouwing. Ik ben benieuwd welke wetenschappelijke literatuur beweert dat de huidige opwarming is toe te kennen aan het einde van een ijstijd. Volgens de literatuur zoals ik deze ken (zie bijvoorbeeld hier voor een samenvatting) past de huidige opwarming juist niet binnen het kader van Aard-baan gedreven klimaarveranderingen.

Met betrekking tot de machteloosheid van de mens: ondanks die vermeende machteloosheid is zure regen geen probleem meer, begint de ozonlaag zich te herstellen en zwemt er weer vis in onze rivieren. In een wat verder verleden hebben Nederlanders hun halve land drooggelegd en beschermd tegen overstromingen, dat getuigt ook niet echt van machteloosheid.

Met betrekking tot de wereldvrede: Als door opwarming hele gebieden zodanig uitdrogen dat er niet meer te leven valt, zullen de mensen die daar wonen een ander plekje moeten zoeken. Het verleden heeft aangetoond wat de gevolgen zijn van grootschalige volksverhuizingen op de stabiliteit van zittende regimes.

zolang wetenschappers elkaar tegenspreken en er miljarden dan wel biljoenen euro's afhankelijk zijn van het wel of niet opwarmen van de aarde, zullen wij er waarschijnlijk toch niet achterkomen wat de waarheid is.

het is wel zo dat sinds 20.000 jaar geleden de laatste ijstijd op zijn einde liep de zeespiegel zo'n 100 meter is gestegen.

dat is 0,5 cm per jaar.

dat wijkt dus niet zo veel af van de verwachtingen voor de toekomst.

verder zijn al die films over smeltende gletsjers waarbij hele stukken tegelijk in zee vallen heel mooi, maar dat gebeurt sinds het einde van de ijstijd al ieder jaar.

verder treedt door het smelten van de ijsmassa's minder reflectie van het zonlicht op dus zal de grond sneller opwarmen

de ijsmassa's zelf zijn in de loop van de tijd ook opgewarmd, zeg van - 40 graden naar -10 graden.

het ijs zal dus in de zon sneller wegsmelten, omdat er minder energie in hoeft te worden gestoken om het tot 0 graden op te warmen.

leg me niet vast op die temperaturen, want het is maar een voorbeeld en de werkelijke temperaturen van het ijs weet ik niet.

verder wordt nederland steeds voller en woningen zullen steeds dichter bij het KNMI komen te liggen, dat moet invloed hebben op de metingen.

verder wordt in nederland erg veel warmte uit bijvoorbeeld centrales in oppervlaktewater gepompt.

dat zal de gemiddelde temperatuur in nederland hoger maken ten opzichte van 50 jaar geleden.

dat is echter geen verandering van het klimaat, maar een verandering van het weer.

let wel ik zeg niet dat de mens geen invloed heeft op het klimaat, maar het is wel zinnig erg kritisch te blijven over alle claims betreffende het klimaat.

[Michel Uphoff]

let wel ik zeg niet dat de mens geen invloed heeft op het klimaat, maar het is wel zinnig erg kritisch te blijven over alle claims betreffende het klimaat.

Met dit deel van jouw bericht kan ik het eens zijn. Er wordt wat af beweerd en 'bewezen'. En een kritische houding is denk ik op zijn plaats, want we begrijpen eigenlijk nog maar weinig van de oorzaken van alle variaties die het globale klimaat heeft ondergaan. Een hockeystickgrafiek maakt nog geen tropische Aarde.

Natuurlijk hebben wij de afgelopen eeuw veel CO2 de atmosfeer ingejaagd, en waarschijnlijk heeft dat een (lichte) verhoging van de gemiddelde temperatuur tot gevolg. Daar moeten wij, als met meer zaken, mee stoppen want we wonen de Aarde uit.

Maar te denken dat wij in staat zullen zijn het klimaat écht te sturen, die zogenaamde maakbaarheid die ons impliciet wordt voorgespiegeld, daar geloof ik niets van. Dat vind ik een aardig voorbeeld van antropocentrische arrogantie. Als de Aarde een boertje laat of de Zon krijgt de hik, dan zijn al onze mooie plannen in een klap waardeloos. Het verleden heeft uitgewezen dat dat met zekerheid gaat gebeuren. Tevens is het vrijwel zeker dat we in de herfst van een warme periode zitten, en langzaam naar een nieuwe ijstijd toegaan.

Iedereen die niet - zoals politici - in jaren maar in eeuwen of langer gewend is te denken, weet dat het klimaat in de geschiedenis veel ingrijpender veranderingen heeft ondergaan, zo ingrijpend dat die IPCC hockeystick volkomen verdwijnt in de ruis van die grafieken. En we zijn maar net begonnen aan het in beeld krijgen van alle oorzaken daarvan en de complexe wisselwerkingen ertussen.

Hier de grafiek (bron IPCC, 2001) van de gemiddelde temperatuur over de afgelopen duizend jaar op het noordelijk halfrond, met de beruchte hockeystick:

grafiek klimaatreconstructies 1934 keer bekeken

Dat ziet er alarmerend uit. Maar als we de stijging in dat millennium inpassen in een grafiek van de globale temperatuur over de afgelopen 65 miljoen jaar die ik twee jaar geleden samenstelde op basis van drie wetenschappelijke rapporten (waarvan ik de bron helaas op dit moment niet terug kan vinden, excuus), dan krijg je toch een ander beeld. Het rode streepje rechts is de temperatuurstijging in het afgelopen millennium:

Klimaat - 65 miljoen jaar 1906 keer bekeken

Let op: Dit is een samenstelling van drie gegevensreeksen. Hoe verder terug in de tijd hoe minder nauwkeurig de gegevens zijn, en de spreidingsgegevens die de afgelopen paar miljoen jaar nog wel aanwezig zijn ontbreken over eerdere periodes, waardoor de grafiek daar veel rustiger oogt.

Het lijkt mij verstandiger te leren om te gaan met de (soms extreme) variabiliteit die het klimaat nu eenmaal heeft, en daar zo goed mogelijk op te anticiperen. En eveneens lijkt het mij verstandig op te houden met de Aarde uit te wonen. Niet om daar een zeespiegelstijging en gevaar voor onze kustlijnen mee te voorkomen (verhoog de dijken maar), maar voor de leefbaarheid op Aarde in de nabije toekomst.

Dat lijkt mij zinniger dan te denken dat het indraaien van wat spaarlampen een merkbaar effect heeft op het klimaat over een jaar of vijftig, en dan gerustgesteld te gaan slapen.

De menselijke maat van Salomon Kroonenberg klik al eens gelezen? Aanbevolen!

[Benm]

Met het huidige broeikasverhaal en bijbehorend prijzig beleid heb ik weinig op, maar wellicht valt er toch wel wat van te leren voor de verre toekomst.

Iets als een ijstijd zo een totale catastrofe zijn die mogelijk de meerderheid van de mensen uitroeit. An sich is het wel interessant om dan eens na te gaat of zo'n ramp van te verminderen of te voorkomen door bijvoorbeeld enorme hoeveelheden methaan in de atmosfeer los te laten. Uiteraard niet tot het punt waarop een ontvlambare situatie ontstaat, maar wellicht is het wel mogelijk de temperatuur daadwerkelijk 10 graden op te krikken en daarmee tzt een enorm drama te voorkomen.

[317070]

Iets als een ijstijd zo een totale catastrofe zijn

Waarom dat?

Tenzij ijstijden zich "day after tomorrow"-gewijs in een paar uur voltooien, hoeft dat geen catastrofe te zijn.