FAQ's Zwarte gaten

[Anonymous]

Wat is het verband tussen de massa en de temperatuur/thermische straling van een zwart gat?

[Anonymous]

Wat is het verband tussen de massa en de temperatuur/thermische straling van een zwart gat?

Je kunt afleiden dat de thermische straling toeneemt, naarmate de massa afneemt. Na verloop van tijd zal een zwart gat dus steeds meer gaan " stralen " . Ik moet zeggen dat ik dit alleen es een keer voor een artikel semiklassiek heb afgeleid ( wat trouwens bijzonder aardig ging ), maar misschien dat iemand hier het perturbatief heeft afgeleid ofzo?

[Anonymous]

En hoe zit dat met de temperatuur?  Wordt temperatuur ook in een zwart gat gezogen?  Of heeft temperatuur daar niets mee te maken?

Temperatuur is trilling van een atoom, energie van een atoom, ja dus

Als dat inderdaad zo is, dan zouden zwarte gaten gelokaliseerd kunnen worden door het meten van temperatuurverschillen?

[skyguy]

Zwarte gaten kunnen iig ongeveer gelokaliseerd worden door het kijken naar de bewegingen van de sterren die er dicht bij in de buurt liggen.

[HansJ]

ik vind dat degene die het een gat heeft genoemd een dikke dwaas is... omdat het geen licht uitstraald betekend het nog niet dat het een gat is,

Sjekkeboel,

Misschien een beetje late reactie maar beter laat dan nooit zeg ik maar.

Ik stel mij een zwart gat als volgt voor en dan zal je zien dat de term “gat” helemaal klopt.

Stel je spant in je woonkamer en in horizontale positie een groot zeer elastisch strakgespannen rubberen vel .

Op dat moment heeft het een mooi glad oppervlak.

Leg nu een zware loden kogel in het midden van dit rubberen vel en laat het los.

De kogel zakt door zijn gewicht diep weg in het zeer elastische rubberen vel en er ontstaat als het ware een heel diep naar beneden toe steeds smaller gevormd gat met helemaal onderin de kogel.

Stel je het heelal voor als een oneindig groot zeer elastisch strakgespannen rubberen vel en de kogel is dan een onvoorstelbaar klein object met een onvoorstelbaar grote massa en met een onvoorstelbare dichtheid.



De aantrekkingskracht is nu zo groot geworden dat zelfs het licht er niet meer aan kan ontsnappen.

Van daar de term zwart gat.

Eens een prachtige grote ster die plus minus 10 keer of meer de massa had van onze zon en die aan het einde van zijn levensfase is geïmplodeerd omdat de naar binnen gerichte zwaartekracht het won van de naar buiten gerichte nucleaire kracht omdat de z.g. brandstof om dit gaande te houden opraakte.

Ieder ander object, of het nou een ster is of een planeet creëert afhankelijk van zijn massa ook een deukje in dat vel, hoe groter de massa hoe dieper dat deukje of gat is.

Misschien wil peterdevis het z.g. rubberen vel idee wat uitgebreider en beter uitleggen?

[StrangeQuark]

First of all verzon John 'f*cking' Wheeler de naam van de zwarte gaten, een van de meest briljante mensen ooit.

Second of all alle materie en licht valt erin en komt er niet meer uit, in de geometrie van de ruimte en tijd, kan worden gerepresenteerd als een gat zoals HansJ al mooi heeft uitgelegd en zoals het al in andere topics ook is uitgelegd. Wiskundig gezien en materie val technisch gezien is het een gat, zwart omdat er bijna geen licht uit kan ontsnappen. Daardoor zwart gat, zo slecht is die benaming toch niet?

[HansJ]

Ik vraag mij het volgende af en het is uiteraard maar een beetje filosoferen.

Ik zie net door alle reeds geplaatse antwoorden even door te lezen dat er hierover al meerdere opmerkingen in die richting waren hier omtrent.

zoals o.a. van bats; En hoe moeten die dingen dan heten? Een oerknalsingulariteit?

Zou je het object dat er zo'n 15 miljard jaar geleden geweest moet zijn in de fase vlak voordat het moment plaatsvond dat wij nu de Big Bang noemen in zekere zin ook niet een “Zwart Gat” kunnen noemen.

Maar dan één van onvoorstelbare proporties.

Alle materie in ons heelal wat toen bestond uit pure energie was toen samengebald in dat “zwarte gat”.

Omdat dit toch is geëxplodeerd (big bang) zou het dan niet mogelijk kunnen zijn dat een zwart gat dan ook zou kunnen exploderen?

Als dit zo zou kunnen zijn heeft dat natuurlijk ongekend vernietigende gevolgen voor ons eigen melkwegstelsel.

Zijn er überhaupt in die richting aanwijzingen/gedachtegangen voor?

[StrangeQuark]

Ik vraag mij het volgende af en het is uiteraard maar een beetje filosoferen.

Zou je het object dat er zo'n 15 miljard jaar geleden geweest moet zijn in de fase vlak voordat het moment plaatsvond dat wij nu de Big Bang noemen in zekere zin ook niet een “Zwart Gat” kunnen noemen.

Maar dan één van onvoorstelbare proporties.  

Alle materie in ons heelal wat toen bestond uit pure energie was toen samengebald in dat “zwarte gat”.

Omdat dit toch is geëxplodeerd (big bang) zou het dan niet mogelijk kunnen zijn dat een zwart gat dan ook zou kunnen exploderen?

Als dit zo zou kunnen zijn heeft dat natuurlijk ongekend vernietigende gevolgen voor ons eigen melkwegstelsel.

Zijn er überhaupt in die richting aanwijzingen/gedachtegangen voor?

Nee dat denk ik niet, puur en alleen omdat er voor de big bang niets was. Dat klinkt simpel, maar echt niets, dus ook geen tijd, daardoor kan je niet spreken van 'voor de big bang'. Omdat er geen notie van tijdverloop was, kan de oneindigheid ervoor als oneindig of als nul seconden gezien worden, je kan het niet definieren, daardoor denk ik niet dat het kan. Verder kunnen zwarte gaten niet op dit moment uit elkaar klappen, omdat de zwaartekracht veels te intens is. Pas als ze bijna helemaal verdampt zijn, een periode die in de wikipedia staat beschreven als:

The Dark Age - from 10^100 years until 10^150 years

zullen ze uiteenklappen, maar dan zijn we er al lang niet meer.

Voor Big-Bang theorien is trouwens een andere thread.

[HansJ]

 puur en alleen omdat er voor de big bang niets was. Dat klinkt simpel, maar echt niets, dus ook geen tijd, daardoor kan je niet spreken van 'voor de big bang'.

StrangeQuark,

Ik kan mij nog voorstellen dat tijd zoals wij dit nu kennen toen niet bestond.

Het begrip tijd is tenslotte door mensen als zodanig benoemd en alleen de mens maakt daar gebruik van. (voorzover ik dat goed heb).

Wat er MOET zijn geweest bestond uit een singulariteit van pure energie.

En die singulariteit van pure energie was dus datgene wat er was voor de Big Bang.

Als er echt NIETS was geweest, dan was dit universum en wijzelf er nu ook niet geweest.

Maar deze gedachtegang gaat ons voorstellingvermogen te boven denk ik.

[peterdevis]

Jongens on topic blijven. Over het onstaan van het universum is een andere draadje lopende.

Buiten dat de metriek in beide gevallen een singulariteit bevatten, is er verder weinig overeenkomst tussen de big bang en het zwart gat.

Over de singulariteit zelf kunnen we geen uitspraken doen, het is de plaats waar de theorie van de zwaartekracht mank loopt (metriek wordt oneindig).

[pietertje]

Waarom zou er geen relatie zijn tussen een zwart gat en de oerknal?

Het ligt er maar net aan, wat je onder de oerknal verstaat.

Ik zie het zelf als een zich steeds herhalende cyclus, waarbij zwarte gaten wel degelijk een belangrijke rol (kunnen) spelen.



Het is dan ook waarschijnlijk niet voor niets, dat de oerknal hier ter sprake komt. Niet "of topic" dus, vind ik.

[zpidermen]

Stel je het heelal voor als een oneindig groot zeer elastisch strakgespannen rubberen vel en de kogel is dan een onvoorstelbaar klein object met een onvoorstelbaar grote massa en met een onvoorstelbare dichtheid.

Waarom moet ik het 3-dimensionale universum vergelijken met een 2-dimensionale, strakgespannen rubberen vel?

Verder begin je je zin met "stel je het heelal voor" maar vervolgens haal je er kreten bij als "onvoorstelbaar klein object", "onvoorstelbaar grote massa" en "onvoorstelbaar grote dichtheid". Is het uberhaupt wel goed voor te stellen?

Tenslotte hoeft een zwart gat, net als de kogel, toch niet onvoorstelbaar klein te zijn? Een zwart gat heeft toch ook afmetingen (de diameter is 2x de schwarzschildstraal)?

[Sjorssnors]

Kan het zijn dat de materie in de ruimte roteert rond het middelpunt, en 'zwarte gaten' erin, openingen zijn naar het stilstaande middelpunt, waar de oerknal plaats vond ?

De ronddraaiende materie zou onze tijdsdimensie betreffen, en zwarte gaten dan een opening naar het verleden ?

Het middelpunt heeft aantrekkingskracht (centripetaal), wat de sterke aantrekkingskracht van zwarte gaten zou verklaren ?

Het lijkt mij logisch.

[peterdevis]

Kan het zijn dat de materie in de ruimte roteert rond het middelpunt, en 'zwarte gaten' erin, openingen zijn naar het stilstaande middelpunt, waar de oerknal plaats vond ?

De ronddraaiende materie zou onze tijdsdimensie betreffen, en zwarte gaten dan een opening naar het verleden ?

Het middelpunt heeft aantrekkingskracht (centripetaal), wat de sterke aantrekkingskracht van zwarte gaten zou verklaren ?

Sorry, maar hier begrijp ik niets van.

Zover we weten roteert de materie niet rond iets en zijn weten we ook niet of het heelal een middelpunt heeft.

Verder denk ik dat je een zwart gat beter (toch als je je niet in ART verdiept hebt) gewoon ziet als een puntmassa met zo'n sterke aantrekkingskracht dat er op een bepaals ogenblik(aan de schwartzschildstraal) geen ontkomen niet meer aan is.

[wannes]

Tenslotte hoeft een zwart gat, net als de kogel, toch niet onvoorstelbaar klein te zijn? Een zwart gat heeft toch ook afmetingen (de diameter is 2x de schwarzschildstraal)?

maar dat is niet hetzelfde als als de diameter van een bol hé

de schwarzschildstraal is de afstand van waarop licht niet meer kan ontsnappen, het is niet zo dat als je voorbij de schwarzschildstraal gaat dat je tegen een bol botst, je zal het in de praktijk zelfs niet merken