sciencetalk

Zeker geen onzin, blijkbaar begrijp je de abstracties niet. Het oppervlak van ruimtetijd? Beter gezegd ruimtetijd zelf.

GertSmit schreef: ↑do 21 nov 2024, 19:58 Zeker geen onzin, blijkbaar begrijp je de abstracties niet.

Abstracties begrijp ik doorgaans uitstekend, met onzin heb ik wat meer moeite.
Waarom reageer je niet op wat ik schrijf in plaats van mijn begripsvermogen in twijfel te trekken?

GertSmit schreef: ↑do 21 nov 2024, 19:58 Het oppervlak van ruimtetijd? Beter gezegd ruimtetijd zelf.

Waarom schrijf je dat dan niet? Het scheelt nogal, namelijk.

De vraagteken mbt. je begripsvermogen was omdat je niet leek te begrijpen dat wanneer je de db beschouwt als 1 punt in de ruimte, er dan in een 2-db-systeem 2 punten in de ruimte zijn. De kromming van de ruimte tussen twee db's is dan een lijn tussen die twee twee punten, vandaar.

Mijn eigen programma laat de werkelijkheid van de krommingen van de ruimte rondom een foton zien in figuur 9 in 'Metric Science', de werkelijkheid van een foton gezien door een hele sterke microscoop.

Alweer een ontwijkende manoeuvre.
Nogmaals, als alle energie van een foton in de massa zit, hoe kan het dan met (bijna?) de lichtsnelheid bewegen?

Een foton reist met eindige (licht)snelheid. Bij een heel erg kleine massa is er ook niet zoveel energie.

GertSmit schreef: ↑do 21 nov 2024, 21:20 Een foton reist met eindige (licht)snelheid. Bij een heel erg kleine massa is er ook niet zoveel energie.

Je ontwijkt (of snapt niet) waarom het gaat. Als de energie gelijk is aan die van de equivalente massa, dan is er geen energie meer om te bewegen. Als het wel heel snel beweegt, dan is de equivalente massa veel kleiner dan de fotonenergie - of nul, natuurlijk.

Ik probeer te snappen wat je schrijft. Als ik op wikipedia zoek naar equivalente massa dan krijg ik het volgende antwoord:

In chemistry, equivalent weight (also known as gram equivalent[1] or equivalent mass) is the mass of one equivalent, that is the mass of a given substance which will combine with or displace a fixed quantity of another substance.

en oa. dit:

Equivalent weight has the units of mass, unlike atomic weight, which is now used as a synonym for relative atomic mass and is dimensionless. Equivalent weights were originally determined by experiment, but (insofar as they are still used) are now derived from molar masses. The equivalent weight of a compound can also be calculated by dividing the molecular mass by the number of positive or negative electrical charges that result from the dissolution of the compound.

We hebben het hier niet over chemie, dus kun je me uitleggen wat je bedoelt met equivalente massa?

GertSmit schreef: ↑do 21 nov 2024, 21:29 We hebben het hier niet over chemie, dus kun je me uitleggen wat je bedoelt met equivalente massa?

De massa die overeenkomt met een zekere hoeveelheid energie.

Dan snap ik het. En er is zowel bewegingsenergie als invariante massa in het model. Dus daar is mijn verwarring.

Ik weet dat er voor een deeltje een onmogelijkheid is om de lichtsnelheid te bereiken omdat het deeltje dan een oneindige hoeveelheid energie nodig zou hebben om die snelheid te bereiken. Alleen een foton doet dat blijkbaar, vandaaruit waarschijnlijk ook de aanname dat het foton massaloos is.

De in het model berekende energie voor een lichtdeeltje wordt gedaan op basis van een combinatie van formule (0) en de traditionele formule voor de berekening van de energie van een foton. Maar in het model komt er dus een invariante massa voor het foton tevoorschijn, en ik heb geen idee hoe dat relateert aan de energie die het door beweging heeft. Nog iets waarvan ik hoop dat het te rationaliseren valt vanuit de theorie, een reden om het artikel hier op de site te plaatsen, precies het soort problemen dat ik graag zou willen begrijpen.

GertSmit schreef: ↑do 21 nov 2024, 21:45 De in het model berekende energie voor een lichtdeeltje wordt gedaan op basis van een combinatie van formule (0) en de traditionele formule voor de berekening van de energie van een foton. Maar in het model komt er dus een invariante massa voor het foton tevoorschijn, en ik heb geen idee hoe dat relateert aan de energie die het door beweging heeft. Nog iets waarvan ik hoop dat het te rationaliseren valt vanuit de theorie, een reden om het artikel hier op de site te plaatsen, precies het soort problemen dat ik graag zou willen begrijpen.

Je kent, ten onrechte, een massa toe aan een foton gebaseerd op de fotonenergie. Waarbij er geen energie meer over is voor bewegingsenergie.
Die massa moet nul zijn, of zo goed als nul, om fotonen met (nagenoeg) de lichtsnelheid te kunnen laten bewegen.

Zo goed als nul, dan zijn we het helemaal met elkaar eens. Dat wil zeggen, dan klopt het met de in het model gestelde invariante massa van een foton, welke waarde die massa dan ook zou hebben. Als de massa nagenoeg nul is zou er dus ruimte zijn voor een snelheid als de lichtsnelheid.

GertSmit schreef: ↑do 21 nov 2024, 22:04 Als de massa nagenoeg nul is zou er dus ruimte zijn voor een snelheid als de lichtsnelheid.

Nee, nagenoeg de lichtsnelheid.

Klopt, alleen massaloos is de lichtsnelheid mogelijk, volgens de huidige modellen. Het model zoals geponeerd geeft aan hoe het foton toch een invariante massa heeft en het kan evenzo goed zijn dat juist door die massa de lichtsnelheid constant is maar niet de uiterste theoretische snelheid. De 'dimensional basic' kent elke mogelijke snelheid ten opzichte van zijn omgeving. het lijkt erop dat een combinatie van twee db's blijkbaar altijd tot dezelfde snelheid komt. Wat ligt hieraan ten grondslag? Nog meer te onderzoeken.

Ps. Frappant is dat uit het db model volgt dat de surplus kromming (zie figuur 8, Metric Science) altijd dezelfde is. Dat komt overeen met dezelfde invariante massa voor elk foton, ongeacht de golflengte.