sciencetalk

Op het wetenschapsfeestje van vorige week, georganiseerd door het wetenschapsforum:

Everyone gravitated toward Newton, but he just kept moving around at a constant velocity and showed no reaction.

Einstein thought it was a relatively good time.

Coulomb got a real charge out of the whole thing.

Cavendish wasn't invited, but he had the balls to show up anyway.

Cauchy, being the only mathematician there, still managed to integrate well with everyone.

Thompson enjoyed the plum pudding.

Pauli came late, but was mostly excluded from things, so he split.

Pascal was under too much pressure to enjoy himself.

Ohm spent most of the time resisting Ampere's opinions on current events.

Hamilton went to the buffet tables exactly once.

Volt thought the social had a lot of potential.

Hilbert was pretty spaced out for most of it.

Heisenberg may or may not have been there.

The Curies were there and just glowed the whole time.

van der Waals forced himeself to mingle.

Wien radiated a colourful personality.

Millikan dropped his Italian oil dressing.

de Broglie mostly just stood in the corner and waved.

Hollerith liked the hole idea.

Stefan and Boltzman got into some hot debates.

Everyone was attracted to Tesla's magnetic personality.

Compton was a little scatter-brained at times.

Bohr ate too much and got atomic ache.

Watt turned out to be a powerful speaker.

Hertz went back to the buffet table several times a minute.

Faraday had quite a capacity for food.

Oppenheimer got bombed.

...

Denis

Vorige week, feestje? Heb ik iets gemist?

Vorige week, feestje? Heb ik iets gemist?

Sorry, misplaatse en niet-grappige inleiding...

Vorige week, feestje? Heb ik iets gemist?

Had het ook niet door tot ik het stukje begon te lezen: "Feestje? En ik was niet ingelicht?"

Moehaha! Meer!

nabaal.nl

http://www.blogg.org/blog-36855-billet-dit...ur_-328724.html

Dit-on un ou une ordinateur? | 16 avril 2006

Cette question a eté posée a 2 groupes d'experts,l'un composé de femmes ,l'autre d'hommes.Ils leurs fallait trouver 4 raisons pour justifier le genre masculin ou feminin d'un ordinateur.

Le groupe de femmes conclu que l'ordi' etait du genre masculin car:

1. Pour capter son attention, il faut l'allumer
2. Il est plein d'information,mais aucune imagination
3. Il est supposé vous aider mais les 3/4 du temps ,il est LE problème
4. Dès que vous vous engagez avec un,vous réalisez que si vous aviez attendu un peu plus longtemps vous auriez eu un modèle plus performant

Le groupe d'hommes arriva à la conclusion que l'ordinateur etait du genre féminin pour les raisons suivantes:

1. Personne ,sauf son createur, ne comprend sa logique interne
2. Le langage natif qu'il utilise pour communiquer avec un autre ordinateur est incomprehensible
3. La moindre petite erreur est stockée en memoire pour etre ressorti au moment le plus innoportun
4. Dès que vous vous engagez avec un ,vous decouvrez que vous devez depenser la moitié de votre salaire en accessoires.

Le groupe de femmes conclu que l'ordi' etait du genre masculin car:

1. Pour capter son attention, il faut l'allumer

2. Il est plein d'information,mais aucune imagination

3. Il est supposé vous aider mais les 3/4 du temps ,il est LE problème

4. Dès que vous vous engagez avec un,vous réalisez que si vous aviez attendu un peu plus longtemps vous auriez eu un modèle plus performant

C'est un peu exageré, n'est-ce pas? Mais elles ont raison: c'est un ordinateur.

(Ik zou, puur op 't gevoel, eerder "une" gezegd hebben.)

[edit door moderator: verplaatst vanuit een ander forum]

Eh, waar stond dit oorspronkelijk?

Het is bekend in hoeverre onze perceptie overéénkomt.

We nemen ongeveer hetzelfde waar, maar er zijn verschillen door zaken als kleurenblindheid (monochromatisme, dichromatisme, trichromatisme). Wanneer 2 mensen niet kleurenblind zijn dan zullen ze beiden geel op dezelfde wijze zien. Het is dus niet zo dat we enkel een kleur herkennen dmv conventie. Geel is geel en groen is groen, zolang een persoon niet kleurenblind is.

Hoe onze zintuigen de informatie verwerken en naar onze hersenen geleiden wordt op dit moment goed begrepen (uitgezonderd wat details), welke delen van de hersenen voor welk deel van de waarneming zorgen wordt op dit moment intensief onderzocht. Ook hierover is al veel bekend maar dit is dermate complexe materie dat het nog niet volledig is opgehelderd.

Eh, waar stond dit oorspronkelijk?

Als ik me niet vergis eerst in 'Psychologie en Sociologie', vervolgens in 'WSF Café' en nu hier.

Het is bekend in hoeverre onze perceptie overéénkomt. Geel is geel en groen is groen

Oh?

Weet jij dan ook hoe ze dat onderzocht hebben, ik kan namelijk geen enkele manier bedenken hoe dat aan te tonen zou vallen, ben wel erg benieuwd.

Volgens mij is deze discussie hier al eerder gevoerd...

Albert, hou er rekening mee dat ons kennissysteem onze kijk op de wereld kleurt. Klassiek voorbeeld:

Tycho Brahe en Galileo Galilei brengen samen de nacht door op een berg en kijken 's morgens naar de zonsopgang. Zien zij werkelijk hetzelfde?

Nee, want ze kijken beiden vanuit een ander perspectief, dus kunnen ze niet hetzelfde zien.