sciencetalk

Maar als je RAP muziek afschaft alleen om de potentie, zeg je wel dat je degene die rapmuziek mooi vinden niet rijp zijn om hier mee om te gaan. Je neemt hen niet ernstig en beledigd hen ALS GROEP.

Beledig je heel nederland dan ook, wanneer je handgranaten voor burgers verbiedt?

Trouwens, de koran verbiedt ook allerlei dingen, en beweert van zichzelf notabene het woord van god te zijn. Dan is de koran zelf nog de allergrootste belediging voor moslims, want het zegt dat de mensheid niet geestelijk rijp is om zonder dat boek te leven.

Beledig je heel nederland dan ook, wanneer je handgranaten voor burgers verbiedt?

Er is geen ander potentieel voor handgranaten in de hand van burgers dan negatief gebruik.

Zowel een bijbel, als de Koran, als wetteksten, als macht, als wat ook kan misbruikt of goedgebruikt worden.

Ik ben dus niet geïnteresseerd in waar de Koran kan voor misbruikt worden, maar hoe de Moslims en mensen hier mee omgaan.

Ook de katholieke godsdient heeft bewezen tot wat misbruik en enge interpretatie kan leiden. Je schaft hierom de Bijbel niet af.

En ik ga niet in van die uitersten met vreselijk klinkende uitspraken.

Blijkbaar vinden hopen mensen steun in de Koran, en in de Bijbel en in wat dan ook. En of ik dat nu terecht of dom vind doet helemaal niet ter zake, evenmin of dat ik vind dat er wel of niet een God bestaat in gelijk welke vorm en onder welke naam ook.

En door die als groep te benaderen, is het een logisch gevolg dat zij zich als groep gaan beschermen en identificeren. Je creëert zelf wij's en zij's die de doelstelling om allen wij's te worden (zelfs met verschillen die evengoed verrijkend kunnen zijn) in de weg staat.

Eric

En door die als groep te benaderen, is het een logisch gevolg dat zij zich als groep gaan beschermen en identificeren.

Dat komt omdat het gewoon een groep is: een groep mensen die dezelfde ideeen aanhangt.

Op dezelfde manier waren de nazi's ook een groep.

En als die ideeen negatieve consequenties voor de maatschappij hebben, of de aanhangers ervan niet goed om kunnen gaan met kritiek, dan moet dat gewoon bekritiseerd worden.

Je creëert zelf wij's en zij's die de doelstelling om allen wij's te worden (zelfs met verschillen die evengoed verrijkend kunnen zijn) in de weg staat.

Wij/zij groepsgevoel is iets dat onvermijdbaar is in het leven. De islam zelf zet hier ook toe aan, kijk maar eens hoe goed homo's geaccepteerd worden binnen de islam.

Ook de katholieke godsdient heeft bewezen tot wat misbruik en enge interpretatie kan leiden. Je schaft hierom de Bijbel niet af.

Dit hoor ik telkens en telkens opnieuw: elke keer als de islam bekritiseerd wordt, verwijst men naar de bijbel en het christendom. In de krant zie ik ook weleens brieven van moslims, die gewelddadige stukken tekst uit de bijbel quoten, en daarmee denken bewezen te hebben dat de kritiek op de islam niet klopt. Maar het verschil tussen christendom en de islam is dat de eerste al honderden jaren gewend is aan onze manier van leven. De Islam in nederland moet daar nog aan wennen. Het naampje 'islam' zou je wat mij betreft ook mogen vervangen door 'middeleeuws christendom'. Stel je voor dat opeens het middeleeuws christendom met 1 miljoen aanhangers terug is in nederland. Kwa heilige teksten zijn bij beide dezelfde sterke bedenkingen, maar qua praktische uitvoering (interpretatie vd teksten) heeft de ene een paar honderd jaar aanpassing gemist. Ik denk dat Wilders die aanpassing in een stroomversnelling brengt.

, kijk maar eens hoe goed homo's geaccepteerd worden binnen de islam.

De hoeveelste keer herhaal je dit reeds?

Hoe lang bestaat hier de acceptatie van homos reeds? En in de States en hun leger?

En hoe diep gaat die acceptatie? In ons hoofd vooral. Hoeveel protestantse of katholieke mensen accepteren dit beeld?

Accepteert onze Paus die?

Mensen zijn bang van het onbekende, het vreemde.

Als jij strict hetero bent, ongeacht wat jij denkt te moeten vinden en inderdaad vanuit uw hoofd vindt, wat doet het je als een naakte sex (seks) scene ziet tussen homo's? (en ik heb geen privé antwoord nodig, het gaat om de idee)

En dit staat totaal los van enige veroordeling. Een dergelijke acceptatie leer je. Die zakt vanuit je hoofd naar je gevoel. Er is geen knop om even om te draaien.

Je kan diezelfde slogan nog 100 keer herhalen, of aan een maatschappij werken waar deze scherpe kantjes afgaan, en dat lukt zeker niet met veroordeling en slogans.

De hoeveelste keer herhaal je dit reeds?

Ik ga het ook nog veel vaker herhalen hoor, waarom zou ik erover zwijgen? We hebben het toch over de koran en of er iets mis mee is?

Hoe lang bestaat hier de acceptatie van homos reeds? En in de States en hun leger?

En hoe diep gaat die acceptatie? In ons hoofd vooral. Hoeveel protestantse of katholieke mensen accepteren dit beeld?

Accepteert onze Paus die?

Mensen zijn bang van het onbekende, het vreemde.

Waarom het ene kwade verschuilen achter het andere? Waren de moordpartijen van Stalin acceptabel, omdat Hitler het ook deed?

Als jij strict hetero bent, ongeacht wat jij denkt te moeten vinden en inderdaad vanuit uw hoofd vindt, wat doet het je als een naakte sex (seks) scene ziet tussen homo's? (en ik heb geen privé antwoord nodig, het gaat om de idee)

En dit staat totaal los van enige veroordeling. Een dergelijke acceptatie leer je. Die zakt vanuit je hoofd naar je gevoel. Er is geen knop om even om te draaien.

Het staat niet los van enige veroordeling. De koran veroordeelt homosexualiteit, en is (alleen daarom al) een voedingsbodem voor discriminatie en geweld. Aan religieuze zijde zal er nooit echte rationele acceptatie plaatsvinden, want het boek is gods woord. Wat de acceptatie wel kan bevorderen of onbewust afdwingen, is gewenning. Ook met kritiek leer je omgaan, door deze te ondergaan.

Je kan diezelfde slogan nog 100 keer herhalen, of aan een maatschappij werken waar deze scherpe kantjes afgaan, en dat lukt zeker niet met veroordeling en slogans.

Als je de slogans 1000x herhaalt, dan leren ze 1000x beter met kritiek omgaan. Met de slogans van Wilders is trouwens helemaal niets mis. Het enige verschil met andere kritiek, is dat het onderwerp hier de Islam is, en de aanhangers ervan dit niet gewend zijn vanuit hun eigen cultuur.

Ik ga het ook nog veel vaker herhalen hoor, waarom zou ik erover zwijgen?

Doe maar

.

E.Desart schreef:Doe maar

.

Ja het is voor mij een beetje een open deur inschoppen. Alle theoretische praatjes over dat er niets mis is met 'de meerderheid' of 'de minderheid' van de moslims, dat ze niet allemaal terroristen zijn, maak ik hiermee irrelevant. Ik toon namelijk aan dat de kern van de Islam, de koran, aanzet tot discriminatie, onderdrukking en geweld.

Puur en alleen op grond daarvan zou men dat boek al horen te verscheuren of verbranden, of op zn minst niet serieus horen te nemen. Een jood zou ook het boek van hitler in de fik steken.

als Wilders kritiek heeft op de koran, dan is dat niet hetzelfde als kritiek op alle moslims.

luister eens goed naar wilders.

zuivere generalisatie. mensen bang maken en ze tegen elkaar opzetten uit electorale redenen. spelen op onderbuikgevoelens met goedkope slogans.

Dit is opnieuw het generaliseren waar ik het over heb. Kritiek op een heilig boek is niet identiek aan het claimen dat alle moslims de moord op van gogh goed vinden.

er is een verschil tussen kritiek hebben en vlakaf roepen om een verbod.

En nogmaals: een grote groep mensen hoeft niet zelf actief gewelddadig te zijn, om een klimaat van onderdrukking en angst op te wekken. Als je naar Nazi duitsland kijkt,

dus de moslims staan op hetzelfde niveau als de nazi's?

Het aantal doet er nu niet toe: als je kijkt naar Islamitische landen, dan zie je de gevolgen die een grotere groep moslims in een samenleving heeft. Wilders extrapoleert de toename van de Islam in nederland naar de toekomst, en waarschuwt dus met goede reden voor de consequenties die deze toename op een samenleving kan hebben.

de meeste moslimlanden zijn, jammer genoeg, religieuze dictaturen. dit kun je niet extrapoleren naar Nederland.

Ik snap eigenlijk niet waarom je geen kritiek op de Islam mag hebben.

je mag wel kritiek hebben. net zoals ik kritiek mag hebben op jouw kritiek. dus hou op met die goedkope onzin alsof jij/wilders niets zou mogen zeggen omdat de meerderheid het niet eens is met de goedkope wilders demagogie die van elke moslim een discriminerende, racistische terrorist maakt.

Natuurlijk heeft Wilders minder kritiek op het joodse of christelijke geloof in nederland:

wilders wil het de grondwet veranderen. "iedereen gelijk voor de wet wil" hij veranderen in "nederland is gefundeerd op judeo-christelijke waarden die in eer gehouden moet worden". lees zijn programma maar eens

Het verschil tussen Islam, christendom en jodendom is dan ook niet zozeer het inhoudelijk 'moreler' zijn van heilige teksten (de bijbel heeft ook passages vol geweld), maar wel hoe de aanhangers van die religies zich gedragen in nederland.

en hoe gedragen de aanhangers zich?

in elke groep heb je criminelen maar enkel bij de moslims wordt er veralgemeend dat het een lieve lust is.

de overgrote meerderheid wordt onterecht mee gestraft.

dus de moslims staan op hetzelfde niveau als de nazi's?

Zie [wiki=nl]Wet van Godwin[/wiki]

Daarbij zie ik de laatste pagina vrijwel alleen maar herhaling van stellingen en meningen. Deze thread gaat daarom op slot. Mocht er iemand toch een goede reden weten waarom deze discussie heropend zou moeten worden is een degelijk onderbouwd verzoek per PB altijd mogelijk. Maar let vooral op het onderstreepte.