sciencetalk

Nee niet die, ik heb het over een serie van foto's waar je HIV een cel in ziet gaat en een serie van foto's waar je een nieuwe HIV virus de cel uit ziet gaan. Deze staat in Campbell's Biology 7th Edition (pagina 342). Waarom komt de data over HIV dan ook niet van HIV, ze kunnen kennelijk wel de cyclus van HIV fotograferen maar de genetische data zou verkeerd zijn?

Nee niet die, ik heb het over een serie van foto's waar je HIV een cel in ziet gaat en een serie van foto's waar je een nieuwe HIV virus de cel uit ziet gaan. Deze staat in Campbell's Biology 7th Edition (pagina 342).

Als je Waarom komt de data over HIV dan ook niet van HIV, ze kunnen kennelijk wel de cyclus van HIV fotograferen maar de genetische data zou verkeerd zijn?

Er wordt gezegd dat het hiv is maar

Celculturen bevatten vele eiwitten en een grote diversiteit aan genetisch materiaal. De afzondering en analyse van vermeende virionen--de "buddende" deeltjes die Montagnier en Gallo waarnamen--is daarom de enige manier om hun samenstelling te bepalen.

En dat is nog nooit gebeurd. Dit is wat Montagnier erover zegt:

DT: Why do the EM photographs published by you, come from the culture and not from the purification?

LM[ontagnier]: There was so little production of virus it was impossible to see what might be in a concentrate of virus from a gradient. There was not enough virus to do that. Of course one looked for it, one looked for it in the tissues at the start, likewise in the biopsy. We saw some particles but they did not have the morphology typical of retroviruses. They were very different. Relatively different. So with the culture it took many hours to find the first pictures. It was a Roman effort! It's easy to criticise after the event. What we did not have, and I have always recognised it, was that it was truly the cause of AIDS. (3)http://www.virusmyth.net/aids/data/dtinterviewlm.htm

Of helemaal geen virus:

It has been long known that what "AIDS" researchers have presented as photos of "HIV" show normal cellular particles in use for export/import and other tasks. As those particles are designed, in contrast to viruses, for cellular use only, they are very unstable when removed from their context, and not able to be isolated and photographed in an isolated state.

http://www.virusmyth.net/aids/data2/slvirusphotos.htm

Het is een heel virus, geen deeltje, dat is zo te zien. Verder kun je zulke foto's alleen op kweek maken, wat wil je dan een mens onder de microscoop leggen? Die foto's zijn de reproductiecyclus van HIV, dat gaat niet met een deeltje.

Het is een heel virus, geen deeltje, dat is zo te zien.

Met deeltje bedoel ik partikel. Je weet niet of het een virus of een ander soort partikel is.

Verder kun je zulke foto's alleen op kweek maken, wat wil je dan een mens onder de microscoop leggen? Die foto's zijn de reproductiecyclus van HIV, dat gaat niet met een deeltje.

Zulke foto's kun je inderdaad alleen in een celcultuur maken en zijn geen bewijs dat het de "reproductiecyclus van hiv" betreft. Voor een analyse is zuivering oftewel afzondering van dergelijke partikels nodig. Een foto van gezuiverd virus bestaat wel van andere retrovirussen, maar niet van hiv.

Een serie van 3 foto's waarop te zien is hoe een HIV virus een menselijke witte bloedcel verlaat, en jij zegt dat je niet kan weten dat dat HIV zou zijn? Hoe wil je dat anders fotograferen? Waarom staat die foto-serie dan uberhaupt in het boek? Ik bedoel, je ontkent eigenlijk wat die foto zegt te zijn. Hoe beargumenteer je dat? Ik snap het namelijk niet echt, ik zie een serie van foto's en jij zegt simpelweg dat het niet is wat ze zeggen wat het is, huh?

Een serie van 3 foto's waarop te zien is hoe een HIV virus een menselijke witte bloedcel verlaat, en jij zegt dat je niet kan weten dat dat HIV zou zijn? Hoe wil je dat anders fotograferen? Waarom staat die foto-serie dan uberhaupt in het boek? Ik bedoel, je ontkent eigenlijk wat die foto zegt te zijn. Hoe beargumenteer je dat? Ik snap het namelijk niet echt, ik zie een serie van foto's en jij zegt simpelweg dat het niet is wat ze zeggen wat het is, huh?

Ik ontken inderdaad wat die foto zegt te zijn. Die foto's staan in het boek omdat het boek gebaseerd is op algemeen geaccepteerde wetenschappelijke publicaties--publicaties die ik al met vele argumenten bekritiseerd heb. Lees je eigenlijk mijn berichten en zoja heb je ook een blik geworpen op de links die ik daarin geplaatst heb? Snap je uberhaupt wat een argument is?

laten we niet over woordkeuze steggelen

'deeltje' bedoel ik zeer onwetenschappelijk alles van virusgrootte of kleiner. Ik ben een engineer en geen medisch/biologisch wetenschapper en ga ook niet doen alsof.

Het is logica van het niveau 1+1:

-om vast te stellen of een deeltje hiv is moet je ergens mee vergelijken.

-dat vergelijken moet met de geconstrueerde data van gallo waarvan hij beweert dat het hiv is.

Deze bewering is betwistbaar, wordt ook betwist, en als die omvalt, dan valt de rest van het verhaal ook om.

Geef je deze vergelijkingsdata de status 'heilig & onbetwistbaar' dan kun je de houding aannemen: ik zie hier toch duidelijke fotos meneer, dus waar heeft u het over als u zegt dat hiv niet bestaat.

24-7 schreef:laten we niet over woordkeuze steggelen

'deeltje' bedoel ik zeer onwetenschappelijk alles van virusgrootte of kleiner. Ik ben een engineer en geen medisch/biologisch wetenschapper en ga ook niet doen alsof.

Het is zeker niet slechts een kwestie van incorrect taalgebruik. Assassinator leek niet te begrijpen dat met "deeltje" niet "fragment van een partikel" werd bedoeld. De data over de samenstelling van hiv is afkomstig van materiaal met een gemiddelde dichtheid van 1.16g/ml. Dit materiaal zou slechts partikels met de vorm en grootte (100-120nm) van retrovirussen--niet kleiner en ook niet groter--moeten bevatten; dwz slechts partikels die virionen zouden kunnen zijn. Een foto van gezuiverde retrovirionen zou er zo uit moeten zien:



Gezuiverd materiaal is zo belangrijk omdat een analyse van de samenstellende componenten dan data (eiwitten, genetisch materiaal) oplevert waarvan je weet dat ze afkomstig zijn van potentiele virionen, en niet van ander--groter, kleiner en/of anders gevormd--materiaal. Een foto zoals bovenstaande, dient als bewijs voor zuivering. "Deeltje" definieren als "alles van virusgrootte of kleiner," is in de eerste plaats onzinnig omdat het groter materiaal uitsluit, en in de 2e plaats verwarrend omdat het belang van zuivering (=afzondering) dan zo moeilijk te verwoorden is.

Wetenschappelijke terminologie zou ambiguiteit moeten uitsluiten. De keerzijde hiervan is dat het voor leken in eerste instantie moeilijk te doorgronden is. De gebruikte terminologie in de biomedische wetenschap is echter zowel ondoorgrondelijk als ambigu--naar ik vermoed veelal opzettelijk. Ik zal in ieder geval mijn best doen mij zo helder mogelijk uit te drukken.

Tot slot nog een artikel dat Assassinator wellicht verder helpt:

And it appears that what money and power demand, science and technology will provide, however outrageous the end.

http://www.thirdworldtraveler.com/Herman%2...vil_Herman.html

@postulaten Koch nummer 3

Heel interssant in deze is de recente HIV-zaak in Groningen, waarbij gedrogeerde mensen werden ingespoten met besmet bloed. Hoewel dit wetenschappelijk totaal geen valide experiment is, waren alle met besmet bloed ingespoten slachtoffers uiteindelijk besmet bij mijn weten. Dit geeft toch te denken....Dissidenten jullie hebben helaas gewoon ongelijk.

pfff, weer van voren af aan:

--- Probeer aub buiten de hiv$aids box te denken, anders schiet het niet op ---

'besmet' betekent dat de test op antilichamen -tegen de eiwitten die verondersteld worden hiv specifiek te zijn- positief is.

dissident: deze antilichamen zijn niet-specifiek voor hiv, bv bij syphilis (en vele andere aandoeningen/condities) test je ook 'hiv+'. Aandoening over: test -

besmettelijk: injecteren met bloed van een ander zal zeker een immuunnreactie tot gevolg hebben, vandaar de + test

Kochs postulaat is helaas pas vervuld als deze mensen dus ook allemaal aids krijgen.

Maar hier komen we nooit achter, want om aids-door-medicatie uit te sluiten zou je ze dan niet op de HAART moeten zetten en dat zou de reguliere wereld als onethisch beschouwen.

kun je mij de referentie's (in peer reviewed tijdschriften) van de aandoeningen waarbij HIV+ is bij aandoening en na behandeling HIV-

hallo, die zijn er uiteraard niet. De industrie weet heus wel waar ze dit soort sporen NIET moeten achterlaten.

Ik gok dat dit een persoonlijke ervaring is, ik zal het ff navragen

http://zapruder.nl/portal/artikel/aids_er_...geen_hiv_tests/

http://www.reviewingaids.org/awiki/index.p..._the_ELISA_test

Drs.F schreef:@postulaten Koch nummer 3

Heel interssant in deze is de recente HIV-zaak in Groningen, waarbij gedrogeerde mensen werden ingespoten met besmet bloed. Hoewel dit wetenschappelijk totaal geen valide experiment is, waren alle met besmet bloed ingespoten slachtoffers uiteindelijk besmet bij mijn weten. Dit geeft toch te denken....Dissidenten jullie hebben helaas gewoon ongelijk.

Zoals 24-7 ook al zei: deze mensen zijn niet per se besmet geraakt met HIV. Ze zijn seropositief. Dat is heel wat anders. Waar deze hele discussie in feite om gaat is het verband tussen seropositiviteit en HIV-geinfecteerd zijn.

De diverse serologische of genetische tests (ELISA, WB, PCR) zijn nooit geijkt aan infectie met / detectie van het werkelijk HIV. Dat kan pas als je HIV daadwerkelijk 'in je handen hebt' als wetenschapper of lab. Exact het hele punt in de discussie.

Dus waren deze mensen besmet? Geen idee, ze waren alleen seropositief, hoewel die uitslag ook geen obkectieve basis heeft. De testresultaten worden namelijk ook nog geinterpreteerd tegen je maatschappelijke en sociale achtergronden.

24-7 schreef:Kochs postulaat is helaas pas vervuld als deze mensen dus ook allemaal aids krijgen.

Maar hier komen we nooit achter, want om aids-door-medicatie uit te sluiten zou je ze dan niet op de HAART moeten zetten en dat zou de reguliere wereld als onethisch beschouwen.

Daarvoor heeft de industrie het resistentie verhaaltje bedacht. Mensen die ondanks sero+ per ongeluk toch niet ziek worden, en die zijn er een heleboel, worden resistent genoemd.

Zoals 24-7 ook al zei: deze mensen zijn niet per se besmet geraakt met HIV. Ze zijn seropositief. Dat is heel wat anders. Waar deze hele discussie in feite om gaat is het verband tussen seropositiviteit en HIV-geinfecteerd zij

Iemand die een hiv-infectie heeft, wordt seropositief genoemd. Het virus is dan in het bloed aanwezig, maar veroorzaakt geen klachten. Iemand die seropositief is, merkt daar meestal niets van. Na het oplopen van een hiv-infectie kan het jaren duren voordat iemand klachten krijgt en ziek wordt (aids krijgt).