sciencetalk

Napoleon Dynamite schreef: En om verder in te gaan, uit je vraagstelling blijkt ook niet dat je het woord niet begrijpt "'Ik begrijp het woord eductie niet". Je doelt hier eerder dat ik me vergiste. Nu ik geef graag toe wanneer ik me vergis...

Ik begreep inderdaad het woord eductie niet, en het woord inductie wel, vandaar.

Bedankt voor de uitleg.

Wat is eductie en inductie???

Sjorssnors schreef:

Napoleon Dynamite schreef: En om verder in te gaan, uit je vraagstelling blijkt ook niet dat je het woord niet begrijpt "'Ik begrijp het woord eductie niet". Je doelt hier eerder dat ik me vergiste. Nu ik geef graag toe wanneer ik me vergis...

Ik begreep inderdaad het woord eductie niet, en het woord inductie wel, vandaar.

Bedankt voor de uitleg.

Wat is eductie en inductie???

moet je het topic lezen en niet enkel de laatste posts.

peterA schreef:Ik vraag me af .....als de bosjesmannen een iq-test zouden samenstellen...of onze scores nog steeds indrukwekkend zouden zijn.

Ik vraag het me eigenlijk niet  af...ze zouden ons als grote dommekloten zien.

Ja inderdaad, de test zou dan waarschijnlijk de kunst van het overleven in de natuur zijn.

Ja inderdaad, de test zou dan waarschijnlijk de kunst van het overleven in de natuur zijn.

Dan zouden het vooral kennisvragen zijn over de natuur en uithoudingstesten. Niet een test die iemand aangeboren intelligentie (met een zekere benadering) kan meten.

TwistedMind schreef:

Apeiron schreef:
Ja inderdaad, de test zou dan waarschijnlijk de kunst van het overleven in de natuur zijn.

Dan zouden het vooral kennisvragen zijn over de natuur en uithoudingstesten. Niet een test die iemand aangeboren intelligentie (met een zekere benadering) kan meten.

Vooral het praktische aspect lijkt me.

TwistedMind schreef:

Apeiron schreef:
Ja inderdaad, de test zou dan waarschijnlijk de kunst van het overleven in de natuur zijn.

Dan zouden het vooral kennisvragen zijn over de natuur en uithoudingstesten. Niet een test die iemand aangeboren intelligentie (met een zekere benadering) kan meten.

kennisvragen over de natuur, akkoord, maar uithoudingstesten?

IQ testen doen ook niet de claim aangeboren en of verworven vaardigheden te meten. Ze doen over de herkomst van de vaardigheden uberhaupt geen claim.

DePurpereWolf schreef:Voor de westerse landen licht het erg dicht bij elkaar, een verschil van 100 en 107 vindt ik niet denderent. HongKong is natuurlijk niet echt een doorsnee land.

Ik gok USA op 50  

Wat verwacht je van een land dat massaal op Bush stemt.

50 Zelfs! Hoe zou je dat ooit moeten halen met een grotere borstinhoud dan herseninhoud en meer hotdogs in je maag dan hersencellen in je hoofd?

En Nederland valt nog best wel mee, ik ken mensen van wie hun hair extansion nog meer hersencellen heeft dan de persoon zelf. En dat zijn niet bepaald weinig personen...

Ik heb een tijd terug op het Nederlandse nieuws gehoord dat de Nederlanders het hoogste IQ in Europa hebben. De verklaring zou zijn dat we weinig licht hebben en dat dat de intelligentie stimuleert. Je ziet namelijk dat in de Noord-Europese landen de mensen intelligenter zijn dan in de Zuid-Europese landen.

Echt hard bewijs is er volgens mij niet maar het is een interessante theorie.

Het is natuurlijk weer een andere kwestie van wat we wel of niet met onze intelligentie doen en op dat vlak moet Nederland nog een forse inhaalslag maken. Ik doel nu natuurlijk op het ietwat gebrekkige niveau van het onderwijs.

albert davinci schreef:Ik heb een tijd terug op het Nederlandse nieuws gehoord dat de Nederlanders het hoogste IQ in Europa hebben. De verklaring zou zijn dat we weinig licht hebben en dat dat de intelligentie stimuleert. Je ziet namelijk dat in de Noord-Europese landen de mensen intelligenter zijn dan in de Zuid-Europese landen.  

Echt hard bewijs is er volgens mij niet maar het is een interessante theorie.  

Veel waarde moet je niet aan dat fait divers hechten dat Nederlanders intelligenter zijn of de lichttheorie, lijkt me ook maar een "debiele" theorie.

Dat Nederlanders hoog scoren en vaak hoger dan Belgen heeft meer te maken met het feit dat de psychometrie meer ontwikkeld is in Nederland. Anders gezegd: Nederlanders houden zich meer bezig met testontwikkeling, vertaling dan Belgen. Deze testen worden ook gebruikt om bv. de intelligentie van Belgen na te gaan. Met mogelijke verwarringen door typische Nederlandse woorden etc.

Met mogelijke verwarringen door typische Nederlandse woorden etc.

Ik heb daar last van gehad met vlaamse woorden (hoe halen ze het in hun hoofd?) met mijn toelatingsexamen voor mijn studie.

Ik weet dat het maar een hypothese is. Ik denk dat Nederlanders en Vlamingen genetisch gezien even intelligent zijn. Voor de rest zal de prestatie op zo'n test ook afhankelijk zijn van het type onderwijs wat je gehad hebt. De Vlamingen leren verbazingwekkend goed te reproduceren maar ze zijn vaak slecht in het toepassen van kennis. Dat blijkt ook op de examens. Onze prof scheikunde heeft dat ook eens opgemerkt dat de inzichtsvragen beter worden gemaakt door de Nederlandse studenten en de reproduceervragen beter worden gemaakt door de Vlaamse studenten.

Nederlanders daarentegen leren goed toepasseen en zijn creatiever maar ook wat lui omdat ze op school nooit veel van buiten hebben moeten leren en er altijd detailvragen worden gesteld itt de in Vlaanderen gebruikelijke globale vragen.

Ander onderwijs levert een ander soort intelligent zou ik zo denken.

Het IQ is erfelijk bepaald. Mijn kleine broer heeft een IQ van 127 en is dus meerbegaafd, alhoewel mijn vader volgens mij heel wat onder de 100 scoort en mijn moeder niet dom is maar ook niet heel slim.

Mijn broer zelf kan soms heel stomme opmerkingen geven, en heeft zijn 1ste middelbaar gedubbeld en mag nu enkel over naar beroepsonderwijs.

Mensen hebben een heel verkeerd beeld van personen met een hoog IQ. In dingen waarin ze geinteresseerd zijn zullen ze uitblinken, in de andere daarentegen.

Mijn broer heeft blijkbaar nog niets gevonden dat hem interesseert, of alleszins geen nuttige dingen!

Hopelijk verbeterd dit met ouder worden (hij is pas 13), maar we zitten er nu toch mee.

Iemand zei dat het IQ de aangeboren intelligentie meet, maar bij een pasgeborene kan dat niet gemeten worden en het IQ wordt overduidelijk beinvloed door omgeving en opvoeding.

Daarmee dat in de ontwikkelingslanden het IQ-gemiddelde veel lager ligt...

Meikie schreef:Het IQ is erfelijk bepaald. Mijn kleine broer heeft een IQ van 127 en is dus meerbegaafd, alhoewel mijn vader volgens mij heel wat onder de 100 scoort en mijn moeder niet dom is maar ook niet heel slim.

Mijn broer zelf kan soms heel stomme opmerkingen geven, en heeft zijn 1ste middelbaar gedubbeld en mag nu enkel over naar beroepsonderwijs.

Mensen hebben een heel verkeerd beeld van personen met een hoog IQ. In dingen waarin ze geinteresseerd zijn zullen ze uitblinken, in de andere daarentegen.

Mijn broer heeft blijkbaar nog niets gevonden dat hem interesseert, of alleszins geen nuttige dingen!

Hopelijk verbeterd dit met ouder worden (hij is pas 13), maar we zitten er nu toch mee.

Iemand zei dat het IQ de aangeboren intelligentie meet, maar bij een pasgeborene kan dat niet gemeten worden en het IQ wordt overduidelijk beinvloed door omgeving en opvoeding.

Daarmee dat in de ontwikkelingslanden het IQ-gemiddelde veel lager ligt...

Heb je het topic gelezen? een aantal zaken die jij stelt zijn namelijk al besproken, en de uitkomst is niet per sé gelijk met jouw opmerking. Met name de opmerking dat iq erfelijk zou zijn, is niet helemaal correct in overeenstemming met de feiten.

De genen hebben een grote invloed op het IQ maar wat je er uiteindelijk uithaalt is afhankelijk van opvoeding en scholing. Dit is een achterhaalde discussie. Het wordt breed aanvaardt dat intelligentie multifactorieel bepaald wordt.

Voeding (kwaliteit en kwantiteit) is ook een belangrijke factor.