sciencetalk

Hoewel ik graag in zou gaan op wat je hier zegt doe ik dat nu even niet omdat het offtopic is. Hier is het topic ofdat rechters en politici zich mogen bemoeien met de inhoud van het onderwijs.

Hoewel ik graag in zou gaan op wat je hier zegt doe ik dat nu even niet omdat het offtopic is. Hier is het topic ofdat rechters en politici zich mogen bemoeien met de inhoud van het onderwijs.

Ik persoonlijk vind dat onderwijs (van kinderen) de verantwoordelijkheid van de ouders is; Voor de rest zou volgens mij niemand er iets over te zeggen mogen hebben.

Ik begrijp dat niet iedereen deze menig is toegedaan en er is zeker een argument te maken dat een minderheid van de ouders van tegenwoordig wellicht deze verantwoordelijkheid niet kan dragen. Ik verwacht echter dat het dragen van deze verantwoordelijkheid onderdeel moet zijn van de ontwikkeling tot volwassenheid. Iemand die niet kan zorgen voor de onderwijs van zijn of haar kinderen is nog niet aan kinderen toe.

Rechters, overheden, schoolbesturen en docenten mogen vervolgens allemaal de ouders adviseren en bijstaan als ze om hun hulp vragen. De eindverantwoordelijkheid en beslissingsbevoegdheid over het onderwijs van een kind ligt echter uiteindelijk bij de ouders van dit kind.

Ter overweging

Zal ik jullie eens vertellen wat ik nou niet begrijp? Ik begrijp niet dat jullie dit geval zo speciaal vinden. Precies dit: de sturing van scholing door overheden, gebeurt al sinds mensenheugenis. En als het niet door overheden is, dan wel door de visie van belangrijke wetenschappers, de mening van de meerderheid, etc. Wat is hier dan nog zo bijzonder aan?

Zal ik jullie eens vertellen wat ik nou niet begrijp? Ik begrijp niet dat jullie dit geval zo speciaal vinden. Precies dit: de sturing van scholing door overheden, gebeurt al sinds mensenheugenis. En als het niet door overheden is, dan wel door de visie van belangrijke wetenschappers, de mening van de meerderheid, etc. Wat is hier dan nog zo bijzonder aan?

Sturing van scholing door de overheid is iets geheel anders dan bemoeienis van de overheid met de de wetenschappelijke waarheid. De overheid gaat over waardeoordelen, NIET over zijnsoordelen.

De overheid mag zich er mee bemoeien welke vakken gedoceerd worden, de overheid mag zich NIET bemoeien met de theorieën van die vakken.

Nu is het hier niet zo dat politici zich hebben bemoeid met de inhoud van biologie maar het is wel politiek motief (religieus fanatisme in dit geval) welk het bestuur heeft overredend om zich met de inhoud van een wetenschap te bemoeien. Het enge is dat dit wel eens onder invloed van ouders zou kunnen zijn gebeurd die, evenals de meeste bestuurders van die school, totaal geen verstand hebben van biologie.

Ik vind dat deze rechter een wijze beslissing heeft genomen. In feite heeft hij geoordeeld dat het aan de wetenschappers is om zich te bemoeien met de inhoud van een vak en niet aan de bestuurders van die school en aan andere leken.

albert davinci schreef:Sturing van scholing door de overheid is iets geheel anders dan bemoeienis van de overheid met de de wetenschappelijke waarheid. De overheid gaat over waardeoordelen, NIET over zijnsoordelen.

De overheid mag zich er mee bemoeien welke vakken gedoceerd worden, de overheid mag zich NIET bemoeien met de theorieën van die vakken.

Toch is het de regering die bepaald weke talen standaard onderwezen moeten worden, toch is het de regering die bepaald hoeveel subsidie een school krijgt...afhankelijk van het slagings percentage en het soort scholing in kwestie.

Nu is het hier niet zo dat politici zich hebben bemoeid met de inhoud van biologie maar het is wel politiek motief (religieus fanatisme in dit geval) welk het bestuur heeft overredend om zich met de inhoud van een wetenschap te bemoeien. Het enge is dat dit wel eens onder invloed van ouders zou kunnen zijn gebeurd die, evenals de meeste bestuurders van die school, totaal geen verstand hebben van biologie.

? Dat is het toch al sinds mensenheugenis? Of ben jij de romeinse scholen al vergeten die de barbaren o.a. Latijn moesten leren. Om maar niet te spreken van het godsbesef wat ook terdege aan bod kwam. In eerste instantie polytheïsme, later ook het christendom. Doet me gelijk ook denken aan de vele christelijke missieposten overal ter wereld... oh ja, en wat denk je dat er onderwezen wordt op de scholen die door bijvoorbeeld novib gebouwd worden?

Ik vind dat deze rechter een wijze beslissing heeft genomen. In feite heeft hij geoordeeld dat het aan de wetenschappers is om zich te bemoeien met de inhoud van een vak en niet aan de bestuurders van die school en aan andere leken.

Het is ook niet aan de wetenschappers. Het is aan de studenten. De studenten moeten de mogelijkheid krijgen zichzelf van een studie te voorzien. Om goed te kunnen bepalen hoe ze dit moeten doen is een lesje ontologie misschien een goed idee. Feitelijk zou het hele vakgebied van de filosofie nuttig kunnen zijn. Daarin is ruimte voor discussie en op zo'n manier is het voor een student een mooie opzet om te bepalen hoe de eigen scholing moet gaan plaatsvinden.

Anyway, hier is toch al een topic voor?

Toch is het de regering die bepaald weke talen standaard onderwezen moeten worden.

Het zijn de linguïsten die bepalen wat de grammatica en het vocabulaire van de Franse taal zijn. Het zijn de pedagogen die bepalen hoe de kennis en het inzicht worden overgedragen op de leerlingen.

Naar analogie: de politici hebben bepaald, beter gezegd laten bepalen door wetenschappers, dat biologie een belangrijk vak is op school en dat het een X aantal uur onderwezen moet worden.

Het zijn de biologen die over de inhoud gaan, leken moeten zich daar niet mee bemoeien.

? Dat is het toch al sinds mensenheugenis? Of ben jij de romeinse scholen al vergeten die de barbaren o.a. Latijn moesten leren.

Again, de romeinse bestuurders bepaalden dát ze Latijn moesten leren, ze bepaalden niet wat wel en niet de juiste grammatica in de Latijnse taal was.

Hier bepalen de bestuurders van de school niet alleen dat er biologie wordt gegeven, deze leken bemoeien zich ook met de inhoud van het vak!

Ik hoop dat het verschil nu duidelijk is.

Om maar niet te spreken van het godsbesef wat ook terdege aan bod kwam. In eerste instantie polytheïsme, later ook het christendom. Doet me gelijk ook denken aan de vele christelijke missieposten overal ter wereld... oh ja, en wat denk je dat er onderwezen wordt op de scholen die door bijvoorbeeld novib gebouwd worden?

Dat is weer een heel andere kwestie. Religie had in het verleden nog een voorname rol in NoordwestEuropa en raakt daardoor verweven met alle aspecten van het dagelijkse leven. Tegenwoordig zijn de mensen wat meer verlicht; lees; de religie mag zich op haar terrein begeven maar moet met haar handen afblijven van het onderwijs.

Wanneer scholen er voor kiezen om buiten de wetenschappelijke vakken nog wat religie te verkondigen dan is dat hun recht, zolang ze maar niet de inhoud van deze wetenschappelijke vakken vervuilen met ongefundeerde, niet-wetenschapelijke en vage theorieën. De inhoud van biologie kan maar door één groep mensen bepaald worden, jawel; door de biologen. Priesters, door de religie geïndoctrineerde ouders, door de ouders gepushte bestuurders die geen biologie op niveau hebben gehad zin niet in staat om afwegingen te maken omtrent de inhoud van deze vakken. In oud-Nederlands: schoenmaker, blijf bij jouw leest.

Het is ook niet aan de wetenschappers. Het is aan de studenten. De studenten moeten de mogelijkheid krijgen zichzelf van een studie te voorzien.

Om goed te kunnen bepalen hoe ze dit moeten doen is een lesje ontologie misschien een goed idee. Feitelijk zou het hele vakgebied van de filosofie nuttig kunnen zijn. Daarin is ruimte voor discussie en op zo'n manier is het voor een student een mooie opzet om te bepalen hoe de eigen scholing moet gaan plaatsvinden.

Dit is eigenlijk off-topic. Wanneer je het over schoolsystemen en lesmethoden wil hebben dan kan dat beter in één van de onderwijstopics over het onderwijs in politiek.

Hier gaat het over de inhoud van de vakken, niet over de transfer van de inhoud.

Toch een korte reactie

Als je het zelf kan, waarvoor kom je dan nog naar school?

Het lijkt mij een bijzonder onwenselijk concept aangezien ik er weinig vertrouwen in heb dat er bij de massa een goede kennisoverdracht kan plaatsvinden zonder een goede kennisoverdrager.

De slimmeren redden zich wel, de massa zal zich minder ontwikkelen, de zakpercentages stijgen waardoor ze de eisen gaan verlagen en je zo in een vicieuze spiraal van niveauverlaging terecht komt. Als je daarover verder wil praten, doe dat dan alsjeblieft in een post geïsoleerd van de rest zodat het te verplaatsen naar een ander topic.

Anyway, hier is toch al een topic voor?

Anyway, hier is toch al een topic voor?

Tja, ik had dat over het hoofd gezien . Dit topic ontwikkelde zich juist toen ik een week niet op het forum kwam.

Het idee dat bepaalde mensen expert zijn en het dus beter weten is in wezen een handige mythe van onze samenleving. Het zorgt er voor dat mensen bepaalde beslissingen kunnen delegeren aan anderen, geheel in lijn met het idee van specialisatie; Een cruciaal onderdeel van de ideologie rond de industrialisatie.

Een van de gevolgen van het informatie tijdperk is de deconstructie van specialisatie en vooral van de mythe van de expert. Zodra informatie vrij beschikbaar is wordt de waarde van de expert, tot nu toe de bewaarde van deze informatie, nihil.

De toekomst is al aanwezig, de toekomst is echter nog niet gelijk verdeeld. Grote delen van de wereldbevolking zitten nog vast in de verouderde ideeën; Zelfs in veel westerse landen worden de ideologische implicaties van een kennis-samenleving nog maar door enkelen begrepen.

Opvoeding, wat onder anderen ook onderwijs omvat, is de taak en verantwoordelijkheid van de ouders en samen met de kinderen moeten ze hier hun eigen keuzes in maken. Oudere studenten moeten hierin hun eigen keuzes maken. Een bredere markt aanbod zou in dit opzicht gemiddeld genomen tot betere resultaten leiden dan het huidige one-size-fits-all model. Persoonlijk zie ik het organiseren en reguleren van onderwijs niet als een overheidstaak. Wellicht is er iets te zeggen voor het vast stellen van een bepaalde verplichte minimum certificatie? Maar meer dan dat lijkt mij onnodig.

Horen niet-wetenschappelijke ideeën op scholen thuis? Wat zijn niet-wetenschappelijke ideeën? Ideeën zijn te vaag in deze vraag. Daarnaast is school weer veel te specifiek, en een vraag met een negatie is altijd lastig.

Zoals ik de vraag denk te moeten lezen zou hij beter anders geformuleerd kunnen worden:

Moet alleen en exclusief wetenschappelijke kennis onderwezen worden?

Ik denk dat het antwoord daarop eenvoudig is: Er is meer kennis dan alleen wetenschappelijke kennis.

Ik heb 3 offtopic reacties verplaatst naar hier: http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=65596

Dan kan je alles ter discussie gaan stellen. Als we één iets gaan verbieden krijg je gegarandeerd weerwoord van de Rooms-Katholieke kant. Ik vind overigens dat het niet afgeschaft moet worden. Zo beperk je alleen de algemene kennis en de creativiteit (belevingswereld, besef van realiteit) van het kind.