sciencetalk

Hoi

Mijn gemiddelde intellegentie is 134 op 32 jarige leeftijd en 124 op 21 jarige leeftijd en 108 als kind.

Hoe kan ik dit verklaren?? De eerste 2 testen waren WISC-R testen en de laatste test werd per computer afgelegt. De verklaring die ik vind is dat de laatste test het meest nauwkeurig is en gebalanceerd. Hier komt de linguïstiek sterker aan bod en test men op priemen zoals op wiskundig inzicht en picture recognizion (de test vraag je 100 foto's te bekijken en op het laatst komen ze in onwillekeurige volgorde langs en moet je kijken of je ze herkend. De man met de hoge hoet en zwarte schoenen kan ook worden weergegeven als een man met lage pet en grijze schoenen of de kleur van de broek). Een foto weet ik nog en dcat was een verschil met de scheiding in het haar, trapte ik niet in.

De WISC-R is oud en gedateerd. Nu men meer met digitale zaken bezig is wordt exactheid in deze studie steeds prominenter (mijn zwager heeft vandaag zijn bul mogen ophalen, master in de bio-psychologie). We hebben etterlijke uren gepraat en het onderwerp fascineerd me wel. Ik ben meer bezig met exactheid dan met psycholgie want ik ben exact, maar ik werk bij het GGZ, dus krijg ik er ook dagelijks mee te maken. Ik ben geen begeleider, maar je ziet het.

Ik ben systeemanalyticus en dat is net iets anders

Conclusie: welke test mag nauwkeurig genoemd worden? Kan dit een solotest zijn?

ypsilon schreef:Ik ben even te rade gegaan bij mijn prof psychodiagnostiek. Het is niet echt zijn expertisegebied, maar hij zei dat de motivationele en creatieve component vaak wel wordt meegenomen, om predictie te kunnen doen. Nog volgens een kotgenote die psychologie volgt aan de hogeschool, wordt hoogbegaafdheid inderdaad gedefinieerd door de drie genoemde componenten.

Ik neem aan dat, hoe smaller je definitie, hoe beter de predictie voor mogelijke problemen. Maar persoonlijkheidsstoornissen blijf ik op zich problematisch vinden; ik zou eerder zoeken in de richting van sociale vaardigheid en algemeen negatieve gevoelens.

De visie dat HBers door de drie door jouw genoemde eigenschappen worden 'gevormd' is breed aanvaard,behalve bij een beperkte groep HIQers die een bijzondere affectieve relatie hebben met het cijfertje.

Conclusie: welke test mag nauwkeurig genoemd worden? Kan dit een solotest zijn?

De WISC-tests zijn gevalideerd en mogen betrouwbaar genoemd worden, wat van een internettest niet zonder meer gezegd kan worden. Waaruit blijkt volgens jou dat de WISC gedateerd is? Waarom zou verbale intelligentie zwaarder moeten doorwegen? Een geheugentaak (herkenningstaak) meet in feite ook al iets anders dan intelligentie.

De visie dat HBers door de drie door jouw genoemde eigenschappen worden 'gevormd' is breed aanvaard,behalve bij een beperkte groep HIQers die een bijzondere affectieve relatie hebben met het cijfertje.

Blijft het probleem van de persoonlijkheidsstoornissen: dat is zo'n ruime groep dat er zowat alles van psychotisch, neurotisch en asociaal gedrag onder valt.

De WISC-tests zijn gevalideerd en mogen betrouwbaar genoemd worden, wat van een internettest niet zonder meer gezegd kan worden. Waaruit blijkt volgens jou dat de WISC gedateerd is? Waarom zou verbale intelligentie zwaarder moeten doorwegen? Een geheugentaak (herkenningstaak) meet in feite ook al iets anders dan intelligentie.

Wel degelijk gedateerd in mijn ogen en waarom? Zal ik proberen uit te leggen.

We leven in het digitale tijdperk waarbij er van de communicatieve vaardigheden steeds meer verwacht wordt. In de tijd dat WISC kwam was de omgang met elkaar directer en was de toepassing van het interlect anders.

Nu vraagt men tactiek van je. Je schrijft mensen in plaats van dat je met ze praat en schrijven is heel anders als praten. Bij praten moet je direct reageren en bij schrijven heb je de tijd.

Dus linguïstiek weegt zwaarder als 10 jaar geleden. Ook omdat de wereld steeds complexer in elkaar zit is het handig om sociaal vaardig te zijn.

Nog zoek ik een verklaring waarom mijn IQ hoger is geworden namate mijn leeftijd vorderd.

Als je het wetboek pakt van 1985 en je pakt het wetboek van 2008 dan heb je meerdere wetboeken van 1985 nodig om het gewicht te halen van het wetboek 2008. Dat bedoel ik met complexer.

Mensen zijn afstandelijker en je moet ze anders benaderen als 10 jaar geleden. Zeiden we elkaar 10 jaar geleden in een dorp nog massaal gedag, nu verbaas het me als iemand me groet.

Mijn EQ is daarintegen maar matig helaas. Deze is vrij laag en dat komt door mijn autisme. Hier kan ik echt niets aan doen, maar ik red het aardig en ik heb mijn kring van vrienden en kennissen tegen wie ik wel kan praten. Ik heb een goede band met mijn ouders en ik kan mijn moeders allles kwijt, dus ik heb geen anderen nodig.

Toch een heel verkeerde aanname want we zitten allemaal met hetzelfde probleem en daar past een stug chauvinistisch karakter van eigen belang niet zo goed bij. We zijn nu de EU en we moeten bijvoorbeeld met z'n alle het klimaatprobleem te lijf en niet je buurman met 10 panelen op zijn dak.

Dat heet uniformiteit en daarvoor moet je linguïstiek zwaarder laten wegen.

Dat is zover ik het begrepen heb.

Rogresalor schreef:We leven in het digitale tijdperk waarbij er van de communicatieve vaardigheden steeds meer verwacht wordt. In de tijd dat WISC kwam was de omgang met elkaar directer en was de toepassing van het interlect anders.

Nu vraagt men tactiek van je. Je schrijft mensen in plaats van dat je met ze praat en schrijven is heel anders als praten. Bij praten moet je direct reageren en bij schrijven heb je de tijd.

Dus linguïstiek weegt zwaarder als 10 jaar geleden. Ook omdat de wereld steeds complexer in elkaar zit is het handig om sociaal vaardig te zijn.

Langs de andere kant is het beeld ook veel dominanter geworden in de maatschappij. Maar in IQ-test wordt verondersteld intelligentie als trek te meten, niet inhoeverre iemand aangepast is aan bepaalde maatschappelijke tendenties.

Nog zoek ik een verklaring waarom mijn IQ hoger is geworden namate mijn leeftijd vorderd.

IQ wordt in feite verondersteld relatief stabiel te zijn. Een stijging van 10 punten is wel mogelijk, maar een aannemelijke verklaring is hier gewoon dat het om twee verschillende testen gaat. En daarbij lijkt de internettest mij minder goed.

Mensen zijn afstandelijker en je moet ze anders benaderen als 10 jaar geleden. Zeiden we elkaar 10 jaar geleden in een dorp nog massaal gedag, nu verbaas het me als iemand me groet.

Dit zijn maatschappelijke tendenties. Ik zie het belang voor een IQ-test niet zo goed.

Mijn EQ is daarintegen maar matig helaas.

EQ is een zeer zwak construct n.m.m. Het is nog maar de vraag of er iets is als Emotionele Intelligentie, laat staan dat de tests meten wat ze beweren te meten, en dat het amalgaam als een quotiëntscore kan worden gepresenteerd.

ypsilon schreef:Langs de andere kant is het beeld ook veel dominanter geworden in de maatschappij. Maar in IQ-test wordt verondersteld intelligentie als trek te meten, niet inhoeverre iemand aangepast is aan bepaalde maatschappelijke tendenties.

IQ wordt in feite verondersteld relatief stabiel te zijn. Een stijging van 10 punten is wel mogelijk, maar een aannemelijke verklaring is hier gewoon dat het om twee verschillende testen gaat. En daarbij lijkt de internettest mij minder goed.

Dit zijn maatschappelijke tendenties. Ik zie het belang voor een IQ-test niet zo goed.

EQ is een zeer zwak construct n.m.m. Het is nog maar de vraag of er iets is als Emotionele Intelligentie, laat staan dat de tests meten wat ze beweren te meten, en dat het amalgaam als een quotiëntscore kan worden gepresenteerd.

Hmmm, de test op de computer werd in het ziekenhuis afgenomen en is op 134 uitgekomen als weegsleutel en dat staat in mijn dossier. Ik ben nu wel erg benieuwd welke test dat was want het was heel professioneel en geen BNN test.

Dan nog een issue. Mijn zus en haar vriend doen bio-psycholgie aan de faculteit van Nijmegen en ik heb HBO informatica, maar de vriend van mijn zus heeft zijn master mogen ontvangen in de aula van UMC het Radboud. Ik heb hem nog meegeholpen met een bepaald doel in zijn onderzoek en dan ben je best trots.

Mijn zus help ik ook mee met haar studie en waarom? Niet om geld bij te verdienen, maar om zelf ook wat op te steken



Dat is dus IQ. De teksten van de universiteit hebben allemaal aanhang en is een grote legpuzzel. Heb je het overzicht dan wordt het makkelijker.

Ik dermate onder de indruk van mijn zwager dat ik overweeg verder te studeren en dan moet ik even kijken of het ook bio-psychologie wordt of iets in de exacte wetenschap, moeilijk.

Heel mijn familie heeft 120+ dus ik vraag me af of het echt erfelijk is en welke genen daarbij een rol spelen.

@Ypsilon: Ik zie in je profiel dat je ook faculteit psychologie doet? Welke richting doe je en kun je er iets over vertellen?

Waarom dan? Ik heb zelf autisme en misschien kan ik mijn autisme beter leren begrijpen als ik er zelf over studeer, snap je

Langs de andere kant is het beeld ook veel dominanter geworden in de maatschappij. Maar in IQ-test wordt verondersteld intelligentie als trek te meten, niet inhoeverre iemand aangepast is aan bepaalde maatschappelijke tendenties.

Dat is dus dé zin die het fenomeen EQ er onderuit haalt. De 2e zin indiceert dat interlect dus onafhankelijk is van tendenties. Ik wete dat zo net nog niet en ik zou dat wel willen aantonen mocht ik ooit echt zin krijgen in een studie.

Ik zoek dus een verschil in het interlect tussen een hippie en de digitale burger. Ik denk niet dat hippies dom waren al blowde ze heel veel.

Hoe kun je dat verschil extraheren?

Hmmm, de test op de computer werd in het ziekenhuis afgenomen en is op 134 uitgekomen als weegsleutel en dat staat in mijn dossier. Ik ben nu wel erg benieuwd welke test dat was want het was heel professioneel en geen BNN test.

Ah, ik nam aan dat je op een testje op het internet doelde. De test werd dus afgenomen onder begeleiding? Toch vind ik dat dit nog steeds problemen met zich meebrengt. Als deze test niet zeer intuïtief in elkaar zit komt een computervaardig iemand er intelligenter uit. Is hij dat werkelijk?

Heel mijn familie heeft 120+ dus ik vraag me af of het echt erfelijk is en welke genen daarbij een rol spelen.

Er wordt aangenomen dat er een erfelijke component is, maar er is voorlopig weinig bekend over de genen.

@Ypsilon: Ik zie in je profiel dat je ook faculteit psychologie doet? Welke richting doe je en kun je er iets over vertellen?

Ik zit nu in mijn tweede bachelor, dus ik heb nog geen specialisatie gekozen. Als je meer wil weten, mag je me altijd contacteren per pb.

Dat is dus dé zin die het fenomeen EQ er onderuit haalt.

Bedoel je hier nu EQ of IQ?

De 2e zin indiceert dat interlect dus onafhankelijk is van tendenties. Ik wete dat zo net nog niet en ik zou dat wel willen aantonen mocht ik ooit echt zin krijgen in een studie.

Nou, intelligentie zou onafhankelijk moeten zijn van maatschappelijke tendenties. Dat betekent niet dat IQ zelf geen tendensen kan vertonen. Dat wil natuurlijk ook zeggen dat een IQ-test niet moet meten in hoeverre men is aangapast aan maatschappelijke normen. Iemand kan immers best intelligent zijn, doch niet aangepast aan die normen.

Rogresalor schreef:Ik zoek dus een verschil in het interlect tussen een hippie en de digitale burger. Ik denk niet dat hippies dom waren al blowde ze heel veel.

Hoe kun je dat verschil extraheren?

De beste manier om te kijken of er verschil is in intelligentie tussen de hippie en de juppie, kun je het best via IQ-tests. Ik denk echter niet dat dat verschil groot zal zijn. Je zou best andere verschillen kunnen vinden, maar die hebben niet noodzakelijk iets te maken met de capaciteiten.

Ik kwam laatst deze tegen:

http://www.apa.org/releases/test_taking.html

Misschien voegt het wat toe?

How precise are tests used to diagnose learning disability, progressive brain disease or impairment from head injury? Timothy Salthouse, PhD, a noted cognitive psychologist at the University of Virginia, has demonstrated that giving a test only once isn’t enough to get a clear picture of someone’s mental functioning. It appears that repeating tests over a short period may give a more accurate range of scores, improving diagnostic workups.

Accordingly, Salthouse has come to believe that everyone has a range of typical performances, a one-person bell curve. Any given test will net a performance somewhere along that curve, as when a hitter’s good and bad days are factored into a seasonal batting average. Some persons’ scores would hew more closely to their average, but for those who have high internal variation, classification based on one assessment could be way off the mark.

Salthouse says it may be time to view cognitive abilities as a distribution of many potential levels of performance instead of as one stable short-term level. He proposes the use of a “measurement burst” procedure that bases understanding on several parallel assessments within a relatively short period. Results gained in this manner are likely to be more stable, offering a better basis for calibrating individual change.

ypsilon schreef:Ah, ik nam aan dat je op een testje op het internet doelde. De test werd dus afgenomen onder begeleiding? Toch vind ik dat dit nog steeds problemen met zich meebrengt. Als deze test niet zeer intuïtief in elkaar zit komt een computervaardig iemand er intelligenter uit. Is hij dat werkelijk?

Er wordt aangenomen dat er een erfelijke component is, maar er is voorlopig weinig bekend over de genen.

Ik zit nu in mijn tweede bachelor, dus ik heb nog geen specialisatie gekozen. Als je meer wil weten, mag je me altijd contacteren per pb.

Bedoel je hier nu EQ of IQ?

Nou, intelligentie zou onafhankelijk moeten zijn van maatschappelijke tendenties. Dat betekent niet dat IQ zelf geen tendensen kan vertonen. Dat wil natuurlijk ook zeggen dat een IQ-test niet moet meten in hoeverre men is aangapast aan maatschappelijke normen. Iemand kan immers best intelligent zijn, doch niet aangepast aan die normen.

De beste manier om te kijken of er verschil is in intelligentie tussen de hippie en de juppie, kun je het best via IQ-tests. Ik denk echter niet dat dat verschil groot zal zijn. Je zou best andere verschillen kunnen vinden, maar die hebben niet noodzakelijk iets te maken met de capaciteiten.

Over je studie heb ik nog vragen die ik tzt via PB doe

Wat jij niet weet is dat ik autisme heb. Ik heb dus een specialistische test afgenomen gehad en stom dat ik de naam van de test kwijt ben, maar het was een test afgenomen op het Radboud te Nijmegen.

Mijn interlect zelf zal niet schommelen want dat is geen biologische impuls, maar de tendensen om je heen veranderen wel veel aan je interlect en ik probeer mijn vraag aan je te omschrijven:

Mijn autisme maakt me dat ik zeer kundig ben op technisch gebied en middelmatig op taalniveau. Ik maak nog steeds domme taafoutjes, maar een discussie over duurzame energie en over energieopslag gaat me met een glimlach en gemak af.

Ik als autist heb een partentiëel IQ en ik weet niet of WISC zuiver is in partentiële begaafdheid meten en daar een sleutel op laten wegen welke indicatie je de maatschappij mag geven. Dat is wat je mag zeggen bij een sollicitatiegesprek. Solliciteer ik als typist dan zak ik nu al. Zelfs op VMBO niveau kan ik geen concentratie opwekken om foutloos te tikken en op fora's is me dat na 10x doorlezen ook nog niet gelukt, maar veel foutjes zijn niet bewust, maar misgeslagen extra toetsen zoals de fout (daty, de y als extra aanslag in de beweging van de vinger naar de volgende toets).

Zelf lees ik universitaire literatuur over technische oplossingen in ons hedendaagse leven en ik heb geen moeite dat bij te houden en te begrijpen. Ook de pedante woorden snap ik in een keer lezen, maar zou ik het werk zelf moeten maken, weet ik niet waar te beginnen. Daarom ook vragen over je studie. Ik oriënteer me op een faculteit want studeren trekt mij en in mijn jonge tijd waren de omstandigheden daar niet naar, maar nu ik 33 ben begin ik steeds serieuzer op dit item te oriënteren.

Ik heb dan wel HBO OOAA, maar daar bedenk ik geen grootschalige oplossingen mee dan op mijn werk en ik zou graag iets willen betekenen voor de hele wereld om me te oriënteren op onderzoeken in de duurzame sector. Mijn werk is binnen en ik wil ook buiten zijn, kunnen reizen en nieuwe mensen ontmoeten. Meehelpen in onderzoeken en je passie en resultaten delen met je medestudenten.

Dus dat interlect zit wel goed en dat gaf de test ook aan. Ik zou geen IQ test nodig hebben om te weten dat ik boven de 100 scoor want ik kan dat gemakkelijk veklaren aan de hand dat ik sneller en praktischere oplossing bedenk voor een probleem.

Eerst maar eens mijn therapie afmaken want de wereld is alles behalve gemakkelijk voor mij. Voor pesten op school ben ik niet bang want mensen verbaast het dat ik als autist nooit echt gepest ben en ook niet op het HBO en ook nooit op de werkvloer.

Komt dat door intrelect, het feit dat ik autisme heb of om mijn karakter?

Mijn karakter betwijfel ik want ik ben Italiaans en mijn temperament kan grote vormen aannemen. Is dit goed toepasbaar met het bedenken van grootschalige oplossingen of is dit karakter niet toepasselijk?

Nu vraag ik misschien teveel, maar ik heb gewoon zoveel te vragen hier

De Wechsler IQtesten (zoals bijv de WISC) zijn wel betrouwbare tests (0.9 of hoger geloof ik), maar geen goede intelligentie tests. Ze zijn erg gebiased richting verbale test d.w.z. non-verbale subtests zijn ondervertegenwoordigd (dat lijkt me voor een techneut inderdaad tot een relatief lagere score leiden). Verder zijn het ook meer kennistests/achievement tests dan intelligentie test. De genoten educatie is bij deze tests van behoorlijke invloed.

Hoi, ik ben Razerwint en ik denk dat hoogbegaafden, aangezien ze afwijken in hun intellect, moeilijkheden kunnen ondervinden in de aansluiting op andere mensen. Dit omdat het intellect toch voor een groot deel (volgens mij, ik ben geen psycholoog) verantwoordelijk is voor een persoon`s wereldsbelevenis en als je daarin afwijkt bestaat er een kans dat mensen je niet begrijpen of niet willen begrijpen. Volgens mij kan een hoogbegaafde daardoor aardig met zichzelf in de knoop raken maar om meteen de link te leggen met persoonlijkheidsstoornissen. Volgens mij spelen daarbij erfelijke en/of aangeboren factoren een grotere rol en kunnen gebeurtenissen of belevingen de persoonlijkheidsstoornis alleen maar 'triggeren'. Maar zoals ik net al typte: Ik ben geen psycholoog en heb er eigenlijk geen verstand van.

Het is misschien een beetje flauw, maar zou een hoogbegaafd iemand niet juist door zijn hoogbegaafdheid in staat moeten zijn om te begrijpen dat hij niet altijd te begrijpen is en een manier moeten kunnen vinden, ook weer met behulp van zijn hoogbegaafdheid om zich bij tijd en wijle zo begrijpelijk mogelijk op te stellen?

Waarmee ik niet ontken dat een hoogbegaafde problemen tegenkomt. Maar met bovenstaande vraag leef ik al een hele tijd, dus stel ik hem hier maar even.

Hoi, ik ben Razerwint en ik denk dat hoogbegaafden, aangezien ze afwijken in hun intellect, moeilijkheden kunnen ondervinden in de aansluiting op andere mensen. Dit omdat het intellect toch voor een groot deel (volgens mij, ik ben geen psycholoog) verantwoordelijk is voor een persoon`s wereldsbelevenis en als je daarin afwijkt bestaat er een kans dat mensen je niet begrijpen of niet willen begrijpen. Volgens mij kan een hoogbegaafde daardoor aardig met zichzelf in de knoop raken maar om meteen de link te leggen met persoonlijkheidsstoornissen. Volgens mij spelen daarbij erfelijke en/of aangeboren factoren een grotere rol en kunnen gebeurtenissen of belevingen de persoonlijkheidsstoornis alleen maar 'triggeren'. Maar zoals ik net al typte: Ik ben geen psycholoog en heb er eigenlijk geen verstand van.

Musje schreef:Het is misschien een beetje flauw, maar zou een hoogbegaafd iemand niet juist door zijn hoogbegaafdheid in staat moeten zijn om te begrijpen dat hij niet altijd te begrijpen is en een manier moeten kunnen vinden, ook weer met behulp van zijn hoogbegaafdheid om zich bij tijd en wijle zo begrijpelijk mogelijk op te stellen?

Waarmee ik niet ontken dat een hoogbegaafde problemen tegenkomt. Maar met bovenstaande vraag leef ik al een hele tijd, dus stel ik hem hier maar even.

Deze twee, enigszins tegenover elkaar staande, opvattingen zijn eens tegenover elkaar gezet in onderzoek. Daaruit bleek dus dat hb of niet-hb dezelfde problemen hebben en in dezelfde mate. Dus geen van beide is waar. Op zich is dat wel begrijpelijk als je weet dat persoonlijkheidskenmerken en intelligentie niet met elkaar samenhangen (correlaties zijn niet significant afwijkend van 0). Dat geldt ook voor motivate, psychopathologie, attitudes, en interesses. Hb-ers zijn onderling net zo verschillend als niet-hb-ers onderling. Waar de groepen tussen elkaar verschillen is IQ. En die indeling tussen hb en niet-hb is dan gebaseerd op een volstrekt willekeurige grens (een score op een IQ test van 2*sd boven het gemiddelde). Als je hb anders definieert, namelijk als diegenen die zo'n hoge score als genoemd hebben en daarnaast ook nog eens gemotiveerd (en emotioneel stabiel) zijn (dus hun talenten ook waar kunnen maken), dan is dat een niet-random selectie. Die kun je dan alleen vergelijken met de groep die een lager IQ dan het gemiddelde plus 2*sd heeft toegewezen gekregen, maar ook gemotiveerd (en emotioneel stabiel zijn). Gezien er geen verband is tussen IQ en de andere genoemde trekken, zullen er geen verschilen in persoonlijkheid tussen de groepen hb en niet-hb zijn.

Maar ik heb het dan ook niet over het karakter maar over de wereldsbelevenis. Daarmee bedoel ik dat een HB`er de wereld om hem/haar heen misschien wel anders ziet dan iemand die dat niet is. Het beeld wat je van de wereld vormt lijkt me sterk afhankelijk van je intelligentie aangezien je dat beeld alleen door te denken kan vormen. Dat ze bij oppervlakkig contact met mensen op dezelfde problemen stuit als iemand die niet hoogbegaafd is (Hoe kom ik over?, Doe ik het zo wel goed? Etc.) geloof ik wel. Maar wat als niemand je kan/wil begrijpen, hoe aantrekkelijk is het dan nog om een diep contact met iemand op te bouwen? Ik denk dat dit toch wel kan uitmonden in een teleurstelling. Heb je wel zin om altijd alles te moeten uitleggen, hoe lang hou je dat vol? Natuurlijk kan je uit iemands karakter niet opmaken of diegene hoogbegaafd is, dat is dan ook niet wat ik zei. Maar als je zelf als hoogbegaafde dieper kan dan de meesten kunnen en niemand kan je volgen ben je dan niet gedoemd tot een in jouw ogen oppervlakkig leven? Nu is het idd zo dat je dan een random selectie maakt met die test, en dat maakt het misschien ook weer onbetrouwbaar want is iedereen met een hoog IQ wel slim of iedereen met een laag IQ dom? En is alles in die test wel besproken? Kortom heb je een link naar een artikel over dat onderzoek ofzo? Zodat ik kan lezen waar het onderzoek eigenlijk om ging en hoe ze dat getest hebben.