sciencetalk

m3=85kg , g=9,81m/s²

@CoenCo: Michel, hoe plot jij die wrijving in een grafiek?

 
Selecteer terwijl je shift ingedrukt houdt het karretje én het liggende blok. Nu kan je bij met menu-item 'measure' kiezen uit o.a. 'contact force' en 'friction force'.
Dat soort instabiliteiten kwam ik ook tegen. Vaak is het een kwestie van de juiste parameters kiezen om ze te voorkomen. Hier mijn instellingen die ik gebruikte bij het maken van de grafieken:
   
Bij 'assembly error' is de 1 niet zichtbaar, die staat net buiten zicht, een positie verderop. Klik ook 'inaccurate integration'  even aan, mogelijk krijg je meldingen.
De loopduur was bij mij aanmerkelijk..

Ik ben benieuwd of je een waarschuwing krijgt wanneer je "inaccurate integration" aanvinkt.

Rik had het zelfs in bericht #3 al over 931N

@Ukster:
 
Je krijgt dus met dat simulatieprogramma hetzelfde resultaat dat Rik en IP en ik al eerder meldden, bij (pakweg) 931 N en alleen daar ligt het blok stil op het karretje?

Dat is juist. horizontale spankracht is dan 47,86N

En de verticale spankracht waar het hangende blokje het mee moet doen is dan?

Nou ja zeg..
Dat vind ik wel een opmerkelijk resultaat hoor!
 
Het lijkt er dus toch op, dat wij hier collectief in twijfel/verwarring zijn en dat een aantal zeer steekhoudende argumenten t.a.v. wrijving in deze situatie dan toch niet lijken te kloppen?
Als dat zo is, dan schuilt er in dit ogenschijnlijk eenvoudige proefje een duiveltje.
 
En als dat ook klopt, dan ben ik opgelucht, want IP is al een decennium een betrouwbare hulp gebleken, en als die een fundamentele blooper zou maken, dan wordt het lastig het vertrouwen er in te bewaren. Tenzij... beide programma's op dezelfde leest-met-foutje geschoeid zijn natuurlijk..

 
verticale spankracht 0 N

Het is dat ik niet handig ben, maar ik zou wel eens willen zien wat er in het echt gebeurt...

Mijn speciale gedachtegang en oplossingsstrategie is hiermee gedeeltelijk in rook opgegaan!
 
zie ik op het handgeschreven document van Rik helemaal onderaan (in het rood) niet de spankracht staan uit de simulatie?
#118

ik zou wel eens willen zien wat er in het echt gebeurt...

 
Dacht ik ook aan. Maar het is met huis-tuin-en-keukenmiddelen best lastig na te bootsen.

Er is gezien het equivalentieprincipe toch geen fundamenteel verschil tussen de situatie in berichtje #71 en het versnellende karretje?

Er is gezien het equivalentieprincipe toch geen fundamenteel verschil tussen de situatie in berichtje #71 en het versnellende karretje?

Het verschil tbv de simulatie is dat in dit geval de ondergrond beweegt, en er dus 2 bewegende oppervlakken zijn. De vraag is hoe correct de software daar mee omgaat. Ik vermoed van niet. Heb een theorie om dit te controleren (zeer lang karretje in 2 slotted joints) maar nu geen laptop bij de hand. Mogelijk maandag pas weer

Op die gedachte kwam ik ook, en heb een simulatie gemaakt met wrijving en een versnellende ondergrond. Die gedroeg zich in IP als verwacht.

Ik denk meer aan de combinatie van die versnellingen en de katrol, die door zijn reactiekracht die versnellingen weer beïnvloedt als mogelijke oorzaak van problemen in IP. Maar dat het andere programma hetzelfde resultaat oplevert is wel heel opmerkelijk.