lichtsnelheid verschillend in tegenovergestelde richting ?

[wnvl1]

In hoofdstuk 2.2 uit deze doctoraatsthesis zijn de ideeën wat eenvoudiger en uitgebreider neergeschreven.

https://ir.canterbury.ac.nz/bitstream/h ... sequence=1

[wnvl1]

Ik denk dat bij een spiegel de hoek van inval en de hoek van terugkaatsing in het algemeen niet meer gelijk zou zijn.

Bij terugkaatsing verandert de richting en zou dus ook de lichtsnelheid kunnen veranderen.
Dan weerkaatst licht anders dan als de lichtsnelheid in iedere richting gelijk is. Alles in vacuum, uiteraard.

Iemand die dit weet te debunken?

Ik snap intussen wel het idee van Reichenbach en die synchroniciteitstransformaties uit de papers. Veel stelt dat niet voor. Voor mij is dat niets anders dan het herlabelen van events in de Minkowski-ruimte. Niet heel boeiend. Uiteindelijk blijft de fysica daarmee wat ze is.

Wat je in jouw berekeningen aangeeft, correspondeert voor mij eerder met een imaginaire wereld waarin de twee-wegs lichtsnelheid tijdens de eerste helft van de reis tot de botsing met de spiegel c_1 zou zijn en na de botsing zou de twee-wegs lichtsnelheid c_2 zijn. In dat geval zou de reflectiehoek verschillen van de invalshoek als je de regels van de klassieke fysica zou volgen. In werkelijkheid zijn beide hoeken gelijk. Voor mij reden om aan te nemen dat de lichtsnelheid heen en weer dezelfde is als we aan de rest van onze fysicaregels niet te veel willen veranderen. Veel verder dan dit ga ik niet komen. Ik kan me wel inbeelden dat je nog extra regeltjes kan gaan bijverzinnen om andere verhalen op te bouwen, maar dat lijkt mij niet zo nuttig.

[HansH]

Ik snap intussen wel het idee van Reichenbach en die synchroniciteitstransformaties uit de papers. Veel stelt dat niet voor. Voor mij is dat niets anders dan het herlabelen van events in de Minkowski-ruimte. Niet heel boeiend. Uiteindelijk blijft de fysica daarmee wat ze is.

Dus wat ik al vermoedde: het op een andere manier opschrijven van iets waarbij nog steeds de aanname is dat de lichtsnelheid feitelijk in alle richtngen gelijk is. dat is dus niet waar hier de discussie over gaat. Hoe je iets opschrijft verandert natuurlijk niets aan het gedrag, maar kan wel een hoop verwarring stichten over het begrip.

[HansH]

Wat je in jouw berekeningen aangeeft, correspondeert voor mij eerder met een imaginaire wereld waarin de twee-wegs lichtsnelheid tijdens de eerste helft van de reis tot de botsing met de spiegel c_1 zou zijn en na de botsing zou de twee-wegs lichtsnelheid c_2 zijn. In dat geval zou de reflectiehoek verschillen van de invalshoek als je de regels van de klassieke fysica zou volgen. In werkelijkheid zijn beide hoeken gelijk. Voor mij reden om aan te nemen dat de lichtsnelheid heen en weer dezelfde is

precies. Dat is dus een andere aanpak om tot dezelfde conclusie te komen dat de eenrichtings snelheid altijd c is en dat de huygens aanpak gewoon geldig is om dat aan te tonen.

[HansH]

In hoofdstuk 2.2 uit deze doctoraatsthesis zijn de ideeën wat eenvoudiger en uitgebreider neergeschreven.

https://ir.canterbury.ac.nz/bitstream/h ... sequence=1

Dit blijft voor mij lastig te volgen, maar is de essentie dat het hier gaat om verschillende snelheden vanwege SRT met onderling tov elkaar bewegende referentieframes? uiteindelijk blijft de vraag: gaat het om rekentruukjes waarmee je c een andere waarde geeft maar feitelijk niets verandert?

[Xilvo]

Maar dat gold toch alleen in jouw specifieke situatie waarbij in y richting de snelheid in beide richtingen c was? want dat was het voorbeeld dat je uitrekende.

Nee, dat geldt altijd. Ik heb een makkelijk geval gekozen om het algemene verband te vinden.

Om het te controleren heb ik in Python een random walk gemaakt met stukjes met willekeurige lengte en richting. Na een aantal stappen was de laatste stap weer naar het vertrekpunt. Steeds komt daar een gemiddelde snelheid van c uit.

[Xilvo]

Ik snap intussen wel het idee van Reichenbach en die synchroniciteitstransformaties uit de papers. Veel stelt dat niet voor. Voor mij is dat niets anders dan het herlabelen van events in de Minkowski-ruimte. Niet heel boeiend. Uiteindelijk blijft de fysica daarmee wat ze is.

Ik was begonnen in dat artikel van Anderson (nog bedankt voor de link!) maar was nog niet bij de essentie gekomen.

Ik had zo'n vermoeden dat je in een standaard Minkowski diagram gelijktijdigheid ander zou kunnen definieren, door voor een stilstaande waarnemer de tijdas wel verticaal maar de ruimteas niet horizontaal te kiezen. Je noemt dan andere momenten gelijktijdig en uiteraard krijgen snelheden dan ook een andere numerieke waarde. Maar fysisch verandert er niets. Is het zoiets?

Als snelheden wel essentieel anders zouden zijn zou ik verschil bij reflectie aan een spiegel moeten zien.

[wnvl1]

In hoofdstuk 2.2 uit deze doctoraatsthesis zijn de ideeën wat eenvoudiger en uitgebreider neergeschreven.

https://ir.canterbury.ac.nz/bitstream/h ... sequence=1

Ter info, voor degenen die Anderson willen lezen, maar minder vertrouwd zijn met de formules. De Inleiding van dit doctoraat geeft een goed idee van de kern van dit topic zonder dat je de wiskunde moet beheersen.

[Papabear]

"Als snelheden wel essentieel anders zouden zijn zou ik verschil bij reflectie aan een spiegel moeten zien."

Vergeet het maar. Er is geen enkel meetbaar verschil te zien, hoe je het ook bekijkt. Misschien in een gesloten universum zou je aan een kant van de Aarde de andere kant kunnen zien zoals die is op het moment dat je kijkt. Als de snelheid in een richting oneindig is.

[Xilvo]

Vergeet het maar. Er is geen enkel meetbaar verschil te zien, hoe je het ook bekijkt. Misschien in een gesloten universum zou je aan een kant van de Aarde de andere kant kunnen zien zoals die is op het moment dat je kijkt. Als de snelheid in een richting oneindig is.

Wat wil je hier mee zeggen? Dat er geen verschil wordt waargenomen weten we hier allemaal al.

De rest van jouw verhaal is betekenisloos en voegt niets toe.

[Papabear]

Vergeet het maar. Er is geen enkel meetbaar verschil te zien, hoe je het ook bekijkt. Misschien in een gesloten universum zou je aan een kant van de Aarde de andere kant kunnen zien zoals die is op het moment dat je kijkt. Als de snelheid in een richting oneindig is.

Wat wil je hier mee zeggen? Dat er geen verschil wordt waargenomen weten we hier allemaal al.

De rest van jouw verhaal is betekenisloos en voegt niets toe.

Als er geen meetbaar verschil is waar te nemen, dan zal dat ook niet zo zijn voor reflecterend licht. Of bedoel je dat niet? De enige manier om een verschil in snelheid te meten is in een gesloten universum. Je zult jezelf instantaan zien in een richting maar in de andere niet (als de snelheid oneindig is in een richting). Wat ook kan: als de snelheid oneindig is in een richting zal massa in die richting niet bestaan.

[wnvl1]

Dit blijft voor mij lastig te volgen, maar is de essentie dat het hier gaat om verschillende snelheden vanwege SRT met onderling tov elkaar bewegende referentieframes? uiteindelijk blijft de vraag: gaat het om rekentruukjes waarmee je c een andere waarde geeft maar feitelijk niets verandert?

In je referentieframe heb je overal klokken staan. Die klokken moeten allemaal even snel blijven lopen. Waarmee je gaat spelen is dat je tov de Einstein conventie de klokken op bepaalde plekken wat voor of achteruit gaat zetten volgens een wiskundige regel. Als je dat doet, kan je perfect een goed fysica formalisme opbouwen. Gevolg gaat wel zijn dat de lichtsnelheid in tegengestelde richtingen verschillend gaat zijn. Je kan wiskundig transformaties uitwerken om van de ene synchronisatie naar de andere te gaan. Een andere synchronisatie heeft ook effect op grootheden als elektrisch en magnetisch veld. Anderson en anderen hebben daar transformaties voor uitgewerkt.

[HansH]

Waarmee je gaat spelen is dat je tov de Einstein conventie de klokken op bepaalde plekken wat voor of achteruit gaat zetten volgens een wiskundige regel.

Gevolg gaat wel zijn dat de lichtsnelheid in tegengestelde richtingen verschillend gaat zijn.

dat kan ik niet volgen. Het feit dat je klokken voor of achteruit gaat zetten gaat toch niet de lichtsnelheid beinvloeden? lichtsnelheid is een eigenschap van de natuur en niet van de klokken die er staan. waarschijnlijk bedoel je wat anders?

[wnvl1]

Snelheid is afgelegde weg gedeeld door tijdsverschil. Als het licht van a naar b gaat in enkele richting dan heeft voor of achteruitzetten van de klok in b effect op het tijdsverschil, dus heb je een andere lichtsnelheid. Als je heen en weer gaat, meet je het tijdsverschil twee keer in a en is er geen effect van de kloksynchronisatie.

[HansH]

Nee, dat geldt altijd. Ik heb een makkelijk geval gekozen om het algemene verband te vinden.

Om het te controleren heb ik in Python een random walk gemaakt met stukjes met willekeurige lengte en richting. Na een aantal stappen was de laatste stap weer naar het vertrekpunt. Steeds komt daar een gemiddelde snelheid van c uit.

ik heb nog even naar jouw analyse gekeken.

je stelt daar dat d2 de 'omgekeerde richtings snelheid' is van c2. maar hoe kom je daar aan. immers het enige wat je weet is dat c1 de 'omgekeerde richtings snelheid' is van d1 omdat die op 1 lijn liggen. Maar een snelheid in 1 richting zegt helemaal niets over een snelheid in een andere richting, dus hoewel je in de richting y snelheid c aanneemt (dat mag want er moet in ieder geval 1 richting zijn in de ruimte waar on je c hebt zowel heen en terug, dus kun je die richting selecteren) zegt dat nog niets over d2 tov c2 want dat zijn beide andere richtingen. Je veronderstelt dus een symmetrie tussen de snelheid in 2 richtingen die er fundamenteel niet hoeft te zijn volgens mij.

dus als dat al niet zeker is hoe ga je dat dan in het algemene geval aanpakken waarbij in y richting je ook geen c hebt? wat heb je dus als aannames in python gestopt en waarom mag je die aannames doen is dan mijn vraag?