sciencetalk

GertSmit schreef: ↑vr 22 nov 2024, 17:34 x, y, z zijn ruimtelijke coördinaten rondom een 'dimensional' basic (in meter). Ze kunnen oa. gemeten worden met een liniaal (wat bij heel kleine of heel grote afstand wat minder makkelijk gaat).

OK. De ruimtekromming op een punt met de coördinaten x, y en z wordt dus gegeven als functie van die zo gemeten x, y en z?

Kr is mate van ruimtekromming (meter^-1). Tja, hoe meet je de mate van ruimtekromming? Het lijkt op de mate van zwaartekracht. Hoe bepaal je de mate van 'zwaartekracht'? Met een gewicht (bij heel kleine of heel grote gewichten iets minder makkelijk)?

Dat moet duidelijker, zolang je niet duidelijk aangeeft wat je onder Kr verstaat volgt er ook niets uit je formule.

Wat betreft de ruimtekromming op een punt: ja.

Onder kromming versta ik gekromde ruimte. Gekromde ruimte op een specifieke afstand tot de 'dimensional basic' kenmerkt zich door een bepaalde waarde van tijddillatie (wat niet volgt uit formule (0)) en door een een zekere mate van 'verkleining' van de afstanden, dat wil zeggen dat meters relatief kleiner worden bij een kleinere afstand tot de dimensional basic, de meters worden relatief groter bij een vergroting van de afstand tot de 'dimensional basic' (gezien vanuit een gefixeerd coördinatensysteem). Hoop dat ik het duidelijk genoeg beschrijf, vraag anders vooral verder alsjeblieft.

Het is nog niet duidelijk genoeg. Volgens de formule moet Kr een bepaalde precieze kwantitatieve waarde hebben, dus of die formule klopt kun je alleen nagaan wanneer Kr zo precies is omschreven dat je Kr in principe ook kunt meten.

Je kunt ook de definities van de ART overnemen, maar dan is het de vraag wat voor nieuws er dan nog voor je theorie overblijft.

De kwantitatieve waarde is meter^-1. Bedenk maar hoe dat te meten is. Misschien een uitdaging. Iemand op deze wereld heeft vast wel een idee hoe dit te meten zou kunnen zijn, hopelijk leest 'ie mee met dit topic en geeft die het antwoord. Jij weet het blijkbaar niet en je vind mijn suggestie door middel van gewicht niet afdoende. Dan weet ik het ook niet.

Maar dat kun je toch gewoon opzoeken?

Geweldig, had ik deze wiskunde maar dertig jaar geleden tot mijn beschikking gehad. Misschien had ik dan de wiskunde verder kunnen uitwerken. Ik denk dat dit topic voor nu wat mij betreft beter kan sluiten. Er is alleen maar tegenwind ten aanzien van wat beschreven is in 'Metric Science' en ik zou echt eerst weer in deze wiskunde moeten duiken om er überhaupt iets zinnigs mee te kunnen doen en zo mijn aanwezigheid op dit forum rechtvaardigen. Hoop wel dat de topic blijft staan, met deze wiskunde wil ik tzt. aan de slag. Hartelijke dank @ukster. Ik zwaai af want ik besef dat ik de wiskunde niet meer machtig ben ondanks dat ik het wel begrijp als ik het lees, maar ik moet me er echt weer in verdiepen. En als de discussie die kant op gaat moet ik wel kunnen meepraten en dat lukt nu niet.

Geef nooit op !
Was dat niet de slogan van Peter Jan Rens?
Succes GertSmit

GertSmit schreef: Geweldig, had ik deze wiskunde maar dertig jaar geleden tot mijn beschikking gehad. Misschien had ik dan de wiskunde verder kunnen uitwerken. Ik denk dat dit topic voor nu wat mij betreft beter kan sluiten. Er is alleen maar tegenwind ten aanzien van wat beschreven is in 'Metric Science' en ik zou echt eerst weer in deze wiskunde moeten duiken om er überhaupt iets zinnigs mee te kunnen doen en zo mijn aanwezigheid op dit forum rechtvaardigen. Hoop wel dat de topic blijft staan, met deze wiskunde wil ik tzt. aan de slag. Hartelijke dank @ukster. Ik zwaai af want ik besef dat ik de wiskunde niet meer machtig ben ondanks dat ik het wel begrijp als ik het lees, maar ik moet me er echt weer in verdiepen. En als de discussie die kant op gaat moet ik wel kunnen meepraten en dat lukt nu niet.

Dat is een zinnige conclusie. Nu is je theorie nog te vaag om bruikbare reacties uit te lokken. Er zijn hier best mensen die mee willen denken, maar dan moet je wel met aanzetten komen die duidelijk genoeg zijn om op voort te bouwen.

ukster schreef: ↑vr 22 nov 2024, 21:10 Maar dat kun je toch gewoon opzoeken?

Dat is de kromming van een lijn in een euclidische (dus niet gekromde) ruimte. Niet de kromming van de ruimte zelf.

Prima ,kun je uitleggen hoe het wel moet?

Dit zijn de formules voor extrinsieke kromming. Wat je nodig hebt om gravitatie te begrijpen zijn formules voor de intrinsieke kromming. De achterliggende wiskunde is nog een heel stuk lastiger. Kennis van Riemann-meetkunde is vereist. Er zijn op dit forum wel al pogingen gedaan om dit te verduidelijken.

viewtopic.php?t=209170&sid=f9fd66ed4d72 ... 1e70063969

In bovenstaand topic zijn er links naar visualisaties te vinden van wat Riemann kromming eigenlijk is. Die visualisaties zijn relatief gemakkelijk te begrijpen. De wiskunde is iets anders.

Succes Gertsmit.

Deze topic gaat niet op slot. Je hebt het recht gehad je theorie te poneren. Anderen hebben dan ook het recht om eventuele aanvullingen te geven als zij dat willen.

Sowieso is er met de verhuizing naar de nieuwe site een wat soepeler modbeleid ten aanzien van het sluiten van topics.

Bij een nette uitwerking moet je ook je definitie van x, y en z aanpassen. Op de waarnemingshorizon werkt een meeting met liniaal niet meer...

ukster schreef: ↑vr 22 nov 2024, 21:44 Prima ,kun je uitleggen hoe het wel moet?

Zie wat wnvl1 schrijft. Dan moet je de ART doorgronden.

Tip: https://www.eftaylor.com/exploringblackholes/

sciencetalk

Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited