sciencetalk

Maar bij een samenhangende toevalligheid wordt het begrip toeval uitgehold en dus kom je tot de conclusie dat alles vast staat

En dat is precies wat ik bedoel!

Je zou dus kunnen zeggen dat alles wijst naar "alles staat vast" al is het dan onrechtstreeks

Je zou dus kunnen zeggen dat alles wijst naar "alles staat vast" al is het dan onrechtstreeks

Ik geloof niet, dat alles vast staat. Wil ik ook partinent niet geloven...!

Het zou alles zó zinloos maken...

En dat is precies wat ik bedoel!

En wát bedoel je precies, Kiwiwoman...???

En wát bedoel je precies, Kiwiwoman...???

Inderdaad Sofia,

Na je langere vorige post wordt een en ander onduidelijk. Het lijkt een beetje of jouw post (minstens deels) een andere betekenis kreeg.

Ook de "Volledig mee eens" van Vladimir is mij niet echt duidelijk. Met wat juist was Vladimir het eens?

Sofia schreef:Ik geloof niet, dat alles vast staat. Wil ik ook partinent niet geloven...!

Het zou alles zó zinloos maken...

Ik zou juist zeggen, integendeel. Ik bedoel niet dat alles vast staat als een geschreven boek. Ik wil alleen maar zeggen dat de dingen die vandaag gebeuren de toekomst vast leggen. En dus is het niet zinloos. Als jij er niet was geweest zou de toekomst er volledig anders uit hebben gezien als je begrijpt wat ik bedoel

Alle begin ontstaat uit toeval, het einde daarvan is voorbestemd.

De zon ontstaat uit toeval - de zon sterft als haar brandstof op is.

Deze zon zorgt weer voor leven, dat leven brengt weer wat anders in beweging maar uiteindelijk verdwijnt alles wat eruit ontstaan is met de zon mee.

Een zeer mooie samenvatting van wat we vandaag geleerd hebben (niet ironisch bedoeld hoor)

nou, ik wil best toegeven dat het ontstaan van het heelal toeval was, maar alles binnen het heelal is naar mijn idee bepaald

Veel mensen maken de fout om een gebeurtenis als toeval te beschouwen als ze het gevoel hebben dat de kans op die gebeurtenis zeer klein is. Dit is onjuist: een gebeurtenis heeft plaatsgevonden en het heeft geen zin om met statistiek te willen aantonen dat deze eigenlijk niet plaats had mogen vinden.

Overigens is het bestaan van ons heelal in zijn huidige vorm al een bewijs dat toeval bestaat. Hoe heeft het anders kunnen ontstaan uit een homogene oerknal. De wanorde (verschil in dichtheid) kan alleen voortkomen uit kansprocessen.

Klopt niet helemaal, ten eerste zijn er toch al wat theoriëen dat dit niet het eerste heelal is, maar dat het al verschijdene malen geïnplodeer en geëxplodeerd heeft, en waarschijnlijk in verschillende gedaanten, dat alleen al maakt dat de chaos-theorie meer dan genoeg tot haar recht komt om te gelden. We kunnen bijvoorbeeld niet de positie van alle atomen in het heelal te weten komen , omdat alleen al het onthouden of op papier zetten, meer atomen zou kosten dan dat er dus bestaan, dus is dat volgens mij toch een sterk argument voor de chaos-theorie

Overigens is het bestaan van ons heelal in zijn huidige vorm al een bewijs dat toeval bestaat. Hoe heeft het anders kunnen ontstaan uit een homogene oerknal. De wanorde (verschil in dichtheid) kan alleen voortkomen uit kansprocessen.

Er zijn systemen bekend waarin toeval of kans geen enkele rol speelt, en waarin toch ogenschijnlijke 'wanorde' of chaos ontstaat. Bijvoorbeeld John Conway's Game of Life of Langton's ant. En dat zijn dan nog voorbeelden met uiterst simpele 'natuurwetten'.

...ogenschijnlijke 'wanorde' of chaos ....

Ik ben geen wiskundige en heb dus moeite me de chaostheorie voor te stellen. Nog meer moeite heb ik om ons heelal als resultaat van chaostheorie of een simulatieprogramma voor te stellen. Mijns inziens en grote wetenschappers gingen mij daarin voor, is de beste wetenschap die die eenvoudig uit te leggen is. Wie kan in eenvoudige woorden uitleggen hoe ons heelal volgens de chaostheorie, en zonder toeval ontstaan zou kunnen zijn. Ik besef dat het heelal een complex geheel is om te beschrijven, maar het gaat mij om het principe. Als dit te moeilijk is een eenvoudiger modelsysteem: Beschrijf hoe radioactief verval gesimuleerd kan worden zonder toeval.