sciencetalk

Ger

Ook de behandeling van vrouwen kun je weer niet over één kam scheren. Vriend van me die nog in Marokko is geboren en op zijn 7e naar Nederland is gekomen, behandelt zijn (Nederlandse) vrouw met de grootst mogelijke respect. Ze heeft alle vrijheden, en hij geeft haar alles wat haar hartje begeert. Hij respecteert haar ook gewoon voor het niet geloven, ze mag gewoon werken, zonder hoofddoek rondlopen, enz.

Oh, oh, Ger, wat een ontzettend slecht voorbeeld. Je weet overduidelijk niets van de islam en je werpt je als hoeder op.

Een Mohammedaan mag met een vrouw met een Nederlandse (lees kennelijk hier christelijke achtergrond) trouwen, geen enkel probleem volgens de islam. Als er kinderen komen MOETEN deze volgens de islam opgevoed worden, maar de echtgenote hoeft zich niet te onderwerpen.

Het WSF is niet bedoeld om persoonlijke ervaringen uittewisselen. Toch kan dat een enkele maal verhelderend werken als voorbeeld.

Jij gaf een voorbeeld, waaruit zou moeten blijken hoe tolerant de islam kan zijn, waarvan je de regels in het geheel niet kent.

Ik wil je wijzen op het omgekeerde uit mijn kennissenkring.

Vrouw met moslimachtergrond wil trouwen met niet moslim. Dit is verboden in de islam en de familie zal zeer grote problemen maken. De vrouw kan daarbij gedood worden. De kinderen vallen immers onder de "stam" van de vader en zullen zijn godsdienst erven. Dat gaat natuurlijk niet in dit geval, streng verboden.



Nu een persoonlijke ervaring van mij in mijn vriendenkring (als jij een vb mag geven ,mag ik het ook)

Hoog opgeleide werkende moslimvrouw wordt verstoten door haar eveneens werkende, hoogopgeleide moslimman, omdat zij niet binnen de door de man gestelde tijd kinderen baart. Zij scheidden. Enkele jaren later trouwt deze vrouw met Ned man, met chr achtergrond. Hem wordt gevraagd moslim te worden, hij weigert. Er volgt een huwelijk met feest, waarop ook haar familie incl hoogopgeleide vader(moeder overleden) aanwezig is. Tijdens de huwelijksreis pleegt vader zelfmoord. Hij vermoordde zijn dochter niet, was dus zeer vooruitstrevend. Hij laat haar wel met een enorm schuldgevoel achter. De vader zou juist blij behoren te zijn dat zijn vertstoten dochter een levensgezel kreeg, zouden we denken. Zij wonen inmiddels in een derde land.

Zo gaat het, een huwelijk tussen een moslimvrouw en een niet moslimman is niet toegestaan., volgens de islam.

Er zijn een aantal van die huwelijken in Nederland. Moedige mensen zijn dat.

Je weet overduidelijk niets van de islam en je werpt je als hoeder op.

Als je nou eens probeert op de bal te spelen zou het een stuk prettiger zijn. Ik weet niets van de Islam maar jij bent alwetend? Goh. En dat baseer je op mijn uitlatingen omdat die niet overeenstemmen met die van jou?

Mijn ervaringen met moslims zijn over het algemeen goed. Enkelen beschouw ik als (goede) vrienden. Niemand die niet-moslims onheus bejegent en ook enkele moslima's met een Nederlandse vriend. En ja, er zitten ook rotte appels tussen, maar die zitten net zo goed tussen de christenen. Ik woon in een wijk met een van de hoogste moslim-concentraties in Tilburg en merk niets van meer overlast dan in de buurt waar ik vroeger woonde (en het gros uit Nederlanders bestond).

Toch zou "de Islam" "het kwaad" zijn. Ik zeg Islam != het kwaad. Het wordt gedemoniseerd. Als je ze met open vizier benadert zul je dat begrijpen.

[quote='p__' date='5 January 2008, 12:41' post='380764']

Wilders gaat een film maken over de koran.

Met welke van de stelling uit de poll ben je het het meest eens?

Ik ben duidelijk eens met het feit dat je hier in Nederland (nog) kritiek mag uitten over een onderwerp dat juist kan aanzetten tot geweld, het inperken van vrijheden zoals wij dat nu kennen. Of het verstandig is om kritiek te uitten over de inhoud van een boek, want dat is de Koran, kan voor velen terughoudendheid betekenen. Waarom? Ik denk dat angst voor de eventuele gevolgen wat kritiek kan opleveren.

Ik bewonder de moed die Wilders heeft in deze tijd van verharding, angst, en sociale onrust en inperkingen van onze vrijheden etc. Het lijkt wel verstandig in hoevere de film over de Koran gaat. Eerst kijken dan oordelen, inplaats nu al te gaan roepen, verbieden die vrijheden van meningsuitting.

Het grootste verweer komt uit de hoek van de Linkse Beweging en de Christelijke Beweging om nee te zeggen tegen kritiek. En dit is niet alleen van deze tijd, maar het is al zolang dat deze bewegingen het leven van anders denkenden inperken en een rotzooitje van maken. Het was trouwens dat deze bewegingen ervoor hebben gezorgd dat talloze niet-Nederlanders naar Nederland zijn gehaald om onze eigen rotzooi op te ruimen die voor de ''witte Nederlanders"' als niet interessant werd ervaren. Het is eveneens dat deze bewegingen ervoor hebben gezorgd dat in de jaren tachtig dat niet-Nederlanders hun partners naar Nederland kon halen. Het is dezelfde bewegingen die er voor pleiten van zogenaamde tollerantie waardoor allerlei vrijheden worden ingeperkt, want tollerantie wordt ons de strot ingeduwd. En dan komen personen als Wilders die vechten tegen deze schijnheilige bewegingen, om zijn kritiek binnen de grenzen van het toelaatbare te uitten.

Laten wij eerst maar eens afwachten wat de inhoud van de film is en dan onze meningen geven, want iedereen heeft recht tot het uitten van zijn of haar mening, al hoeven wij niet met elkaar eens te zijn.

Als je nou eens probeert op de bal te spelen zou het een stuk prettiger zijn. Ik weet niets van de Islam maar jij bent alwetend? Goh. En dat baseer je op mijn uitlatingen omdat die niet overeenstemmen met die van jou?

Ik maakte je attent op fouten, Ger, miskleunen. Je lijkt daar niet goed tegen te kunnen. Het ging toch duidelijk over de bal.

Ik ben zeker niet alwetend, volgens de islam is alleen Allah dat.

Het gaat er niet om dat jouw uitlatingen niet overeenstemmen met de mijne. Zo gaat dat in een discussie.

Een mening dient op zijn minst enigszins onderbouwd te zijn.

Jouw voorbeeld van tolerantie was geen juist voorbeeld, het sloeg de plank helemaal mis.

Ik hoop dat je er iets van geleerd hebt.

Of vrouwenmishandeling onder moslims steevast de moyenne overschrijdt, zou best kunnen, maar is mij niet bekend. Dit lijkt mij van belang te weten, omdat het verbieden van de Koran anders niet noodzakelijk tot een vermindering van vrouwenmishandeling leidt.

Dit is een stukje van wikipedia:

Incidence of domestic violence among Muslims

Domestic violence is considered by many to be a problem in Muslim-majority cultures.[1]

The incidence in many Muslim-majority countries (where women hide their bruises and little is ever reported to authorities) is uncertain, but believed to be great by Muslim feminists. In some Muslim countries, such as Saudi Arabia,[26] reports indicate that domestic violence is quite widespread. One recent study, in Syria, found that 25% of the married women surveyed said that they had been beaten by their husbands.[27] Over half of all Palestinian women reporting being beaten in the previous year.[28] A WHO study in Babol found that within the previous year 15.0% of wives had been physically abused, 42.4% had been sexually abused and 81.5% had been psychologically abused (to various degrees) by their husbands, blaming low income, young age, unemployment and low education.[29] A 1987 study conducted by the Women's Division and another study by the Human Rights Commission of Pakistan in 1996 suggested that domestic violence takes place in approximately 80 percent of the households in the country.[30][31][32] In Pakistan, domestic violence occurs in forms of beatings, sexual violence or torture, mutilation, acid attacks and burning the victim alive.[33]

According to the Pakistan Institute of Medical Sciences in 2002, over 90% of married women surveyed in that country reported being kicked, slapped, beaten or sexually abused when husbands were dissatisfied by their cooking or cleaning, or when the women had ‘failed’ to bear a child or had given birth to a girl instead of a boy.[34]

The prevalence of domestic violence has been cited as a cause of high rates of suicide, mostly through self-immolation, among Kurdish women in Iran.[35]

http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_dom...e_among_Muslims

Ik ben duidelijk eens met het feit dat je hier in Nederland (nog) kritiek mag uitten over een onderwerp dat juist kan aanzetten tot geweld, het inperken van vrijheden zoals wij dat nu kennen. Of het verstandig is om kritiek te uitten over de inhoud van een boek, want dat is de Koran, kan voor velen terughoudendheid betekenen. Waarom? Ik denk dat angst voor de eventuele gevolgen wat kritiek kan opleveren.

Ja, eigenlijk is al dat gedreig met rellen en moorden niets anders dan chantage. "Als jij die film maakt, dan gaan we de boel kort en klein slaan!".

Ik vind ook niet dat Wilders verantwoordelijk is voor de kwade intenties van anderen die zo willen reageren op de film. Dat is (voorbeeld las ik gisteren in de spits) hetzelfde als dat een verkracht meisje schuld zou hebben aan haar verkrachting, omdat ze een kort rokje droeg.

Ik bewonder de moed die Wilders heeft in deze tijd van verharding, angst, en sociale onrust en inperkingen van onze vrijheden etc. Het lijkt wel verstandig in hoevere de film over de Koran gaat. Eerst kijken dan oordelen, inplaats nu al te gaan roepen, verbieden die vrijheden van meningsuitting.

Hij heeft wel lef ja, hij weet heel goed dat hij waarschijnlijk de rest van zn leven beveiligd moet worden, maar blijkbaar vind hij dat ondergeschikt aan het doel dat hij wil bereiken. De meeste andere mensen zijn inmiddels zo bang dat ze geen openbare kritiek meer durven te geven.

Alexander Hartmans schreef:Met welke van de stelling uit de poll ben je het het meest eens?

Ik ben duidelijk eens met het feit dat je hier in Nederland (nog) kritiek mag uitten over een onderwerp dat juist kan aanzetten tot geweld, het inperken van vrijheden zoals wij dat nu kennen. Of het verstandig is om kritiek te uitten over de inhoud van een boek, want dat is de Koran, kan voor velen terughoudendheid betekenen. Waarom? Ik denk dat angst voor de eventuele gevolgen wat kritiek kan opleveren.

Hm..maar welke stelling is dat? Want ik geloof toch niet dat een van de zes stellingen het leveren van kritiek expliciet verbiedt?

Ik bewonder de moed die Wilders heeft in deze tijd van verharding, angst, en sociale onrust en inperkingen van onze vrijheden etc. Het lijkt wel verstandig in hoevere de film over de Koran gaat. Eerst kijken dan oordelen, inplaats nu al te gaan roepen, verbieden die vrijheden van meningsuitting.

Voor zover ik weet 'roept' niemand hier dat Wilders niet het recht heeft zijn mening te uiten. Sommigen anticiperen slechts op basis van veelvuldig gedane uitlatingen van Wilders of de film al of niet iets nieuws gaat bijdragen.

Laten wij eerst maar eens afwachten wat de inhoud van de film is en dan onze meningen geven, want iedereen heeft recht tot het uitten van zijn of haar mening, al hoeven wij niet met elkaar eens te zijn.

Akkoord. Toch ben ik de mening toegedaan dat er op voorhand wel meningen geuit mogen worden over wat de film eventueel wel of niet gaat bijdragen. Want een verbod daarvan kan natuurlijk ook aangemerkt worden als een inperking op de vrijheid van meningsuiting.

Dit is een stukje van wikipedia:

Ja, de informatie van Wikipedia klinkt weinig opbeurend (understatement). Toch zal ik voordat ik een dergelijke aanname adopteer -- dat er een causaal verband bestaat tussen de Islam en vrouwenmishandeling -- ik integere bronnen willen zien (universitaire en geen anonieme), die bovendien door middel van 'intelligente' vergelijking het fenomeen in perspectief plaatsen. Anders zou ik persoonlijk toch het idee hebben dat ik een wat voorbarige conclusie zou trekken over iets waar ik een groot deel van de bevolking mogelijkerwijs zeer tekort mee doe.

name='romans' date='17 January 2008, 19:11' post='386032']

Hm..maar welke stelling is dat? Want ik geloof toch niet dat een van de zes stellingen het leveren van kritiek expliciet verbiedt?

Zie het in een breder kader. Ik doel op het feit dat je alles niet afzonderlijk moet bezien. Zodra je huis verlaat ben je reeds gehouden aan de vele opgelegde regels die onze maatschappij verstikken.

Akkoord. Toch ben ik de mening toegedaan dat er op voorhand wel meningen geuit mogen worden over wat de film eventueel wel of niet gaat bijdragen. Want een verbod daarvan kan natuurlijk ook aangemerkt worden als een inperking op de vrijheid van meningsuiting.

Exact, dan geef je de aanstellers presies wat ze willen hebben, en dan heeft Wilders zijn doel bereikt en bewezen.

Zie het in een breder kader. Ik doel op het feit dat je alles niet afzonderlijk moet bezien.

Ik zie zaken graag in een breed kader, maar zag desalniettemin maar zes opties. Ik ben akkoord dat je niet alles afzonderlijk moet bezien, ik vraag me zelfs wel eens af of dat uberhaupt mogelijk is.

Exact, dan geef je de aanstellers presies wat ze willen hebben, en dan heeft Wilders zijn doel bereikt en bewezen.

Sorry, maar dit is iets te cryptisch voor mij.

name='romans' date='17 January 2008, 19:55' post='386053']

Ik zie zaken graag in een breed kader, maar zag desalniettemin maar zes opties. Ik ben akkoord dat je niet alles afzonderlijk moet bezien, ik vraag me zelfs wel eens af of dat uberhaupt mogelijk is.

Het is een kwestie van invulling en inzichten en de verbanden zien.

Sorry, maar dit is iets te cryptisch voor mij.

Dat zal ik je uitleggen.

Wanneer iemand, minderheid zwicht om uit angst te zwijgen door een bepaalde idealogie (dus een gedachtengoed, een concept van een denk- en levenswijze), in dit geval de Islam, en met dreiging geweld te gebruiken tegen andersdenkenden, dan hebben de onderdrukkers van zo'n gedachtengoed gewonnen. Hiermee kunnen zij meer macht uitoefenen, omdat idezelfde minderheid te zwak is gebleken om voldoende tegenwicht te bieden.

Wilders wil dit bewijzen om een film over de Koran te publicieren en aantonen dat de Koran inderdaad aanzet to geweld en onderdrukking van andersdenkenden en ongelovigen. Wilders gooit in feite de knuppel in het hoenderhok en daarmee wint hij. Want hij toont aan dat de islam inderdaad een in-tollerante idealogie is, die dood en verderf zaaien.

Christelijke partijen in het bijzonder zijn fel gekant tegen deze film en roepen onder het mom van vrijheid van Godsdienst. Maar deze vrijheid heeft niets met godsdienst te maken, maar over het te verwachtte geweld tussen groepen en de toch al zwakke posieties van groepen. De Christelijke partijen willen vrede tussen godsdiensten en kijken de andere kant op als vrouwen worden onderdrukt en gediscrimineerd, net als de SGP vrouwen uitsluit uit politieke en bestuurlijke groepen binnen hun eigen beweging. beweging. De Christen Unie heeft niets op met Homo''s, net als het CDA. De Islam vindt homosexualiteit een ziekte, dat is vele malen gezegd in de media. Maar de Christen Unie zegt: Nee wij hebben niets tegen homo''s!!!! Maar binnenskamers zouden zij het lieft deze groep verbannen en bekeren. Naar de buiten wereld is alles goed en perfect, maar binnen is een heel ander verhaal.

Alexander Hartmans schreef:Dat zal ik je uitleggen.

Christelijke partijen in het bijzonder zijn fel gekant tegen deze film en roepen onder het mom van vrijheid van Godsdienst. Maar deze vrijheid heeft niets met godsdienst te maken, maar over het te verwachtte geweld tussen groepen en de toch al zwakke posieties van groepen. De Christelijke partijen willen vrede tussen godsdiensten en kijken de andere kant op als vrouwen worden onderdrukt en gediscrimineerd, net als de SGP vrouwen uitsluit uit politieke en bestuurlijke groepen binnen hun eigen beweging. beweging.

Ik merk in deze thread dat real live voorbeelden worden afgedaan als te beperkt (en dus niet wetenschappelijk) maar ik zie de reacties gebouwd op algemene statements van mensen die WETEN (of denken te weten) hoe ISLAM in het algemeen is en beleefd wordt door de mensen (liefts haast wereldwijd).

Ik zou graag quotes en beweringen ondersteund zien door statistieken.

Ik denk dat geen enkele ernstige christen tegen een film is die een kritische analyse maakt van een samenleving tussen godsdiensten en of culturen.

Alleen schijnt hier het woord kritiek en kritisch nogal breed gebruikt te worden.

Dat SGP vrouwen uitgesloten zijn is geen onderdrukking maar eigen keuze. Ik vindt dit ook vreemd op de dag van vandaag, maar daar heb je je niet mee te moeien. Niemand vertelt dat jij dat gedachtenpatroon moet aanvaarden.

Die huwen binnen een godsdienstbeleving die een eigen invulling heeft van man-vrouw relaties.

Ik denk dat kritiek die negatief of aanvallend bedoeld is, niet alleen door Christenen, maar door de gemiddeld objectieve volwassene, ongeacht zijn (positief ingestelde) levensvisie.

Verder is Nederland (en alle andere omliggende landen) een rechtstaat die middelen heeft om op te treden tegen alle misbruiken of gewoontes die indruisen tegen een rechtstaat, ongeacht vanuit welke hoek deze komen.

Belangrijk is dus hoe mensen met dingen omgaan, en daar dient men op beoordeeld te worden.

Gezonde kritiek is goed, ongezonde kriek is slecht (zie wiki definitie kritiek).

Elders heb ik gesteld dat ik meer agnost ben, en wordt dus zeker niet beïnvloed door Christelijk of wat ook te zijn. Ik wordt gewoon beïnvloed door mens te zijn (en zoals ik vermoed hier meerdere met mij).

Als ik hier zie hoe mensen vinden dat ze "IETS AAN DIE ISLAM MOETEN DOEN", dan denk ik:

1) Als mens: waar haal je die pretentie vandaan?

2) Als staat: Alle middelen zijn bestaand om mensen die bedreigend zijn of zich misdragen te benaderen via het bestaand rechtssysteem, ongeacht hun motieven of achtergrond.

3) Zuiver practisch: je valt een godsdienst aan als geheel (niet in staat om mensen te zien en voelen) die toevallig wel ca 1.6 milliard volgelingen heeft. Als je daar dus problemen mee hebt kan je best rustig praten met locale islamieten.

Als je graag je eigen omgeving wil afbreken moet je zeker wat aan de Koran doen, liefst verbieden. Dan zul je merken dat plots al die islamieten die nog steeds ook individueen zijn (we maken het hen echt wel moeilijk) echte groepsfenomenen worden die het terecht niet pikken dat iemand hun eeuwenoude cultuur en geloof gaat bedreigen.

En dan nog liefst in een land dat zich graag voordoet als tolerant en godsdienstvrijheid in hun wet ingebakken heeft.

Als je terroristen en fundamentalisten wil kweken, moet je zeker dit pad gaan.

4) Het probleem van de aversie tegen de islam in functie van data is hoofdzakelijk geactiveerd in the laatste decenia en super "in" geworden na 9/11. De gemiddelde islamiet zoals ik hen ken heeft letterlijk geen bal te maken met het feit dat hier en daar van die "mishaps van de natuur" leven.

Maar voor mij is 1) het belangrijkste. ZIE mensen. Respect kan je alleen krijgen van deze die je zelf respecteert.

En kritiek (in positieve zin) doet niets af aan respect en is vaak zelfs gemotiveerd door respect.

Veel van dit eenzijdig gedoe hier heeft NIETS met kritiek te maken.

Een tekstje uit de KORAN over vrouwenmishandeling: zie je wel .... schandalig.

Vraag: heb je een idee over gerelateerde statistieken, die dit reëel causaal verband bevestigen en vergelijken met anderen?

Antwoord (vrije vertaling): geen flauw benul van ..... er zal wel iets zijn.

Maar gegarandeerd gaat er wel iemand vertellen hoe die 1.6 milliard islamieten denken. Hoe de overbuur denkt weten we niet, maar hoe die Islamieten wereldwijd denken is ons zeer duidelijk.

Recent kwam op de Antwerpse locale TV dat het aantal Moslimjongeren dat de moskee bezoekt zéér sterk toeneemt en de gemiddelde ouderdom dus beduidend lager.

Niet moeilijk dat die beter willen gaan snappen waarom dat ze aangevallen worden, en bovendien werkt die bedreiging en verdedigingsinstinct zeer bindend. Dingen die voor hen zijdelings belangrijk waren worden hoofdzaken en krijgen symboolwaarde.

Gelukkig komt er ook een tegenwoord:

http://www.nu.nl/news.jsp?n=1396643&c=10&rss

van mensen die WETEN (of denken te weten) hoe ISLAM in het algemeen is en beleefd wordt door de mensen (liefts haast wereldwijd).

Nu generaliseer je weer. Het punt is niet dat er een 1 op 1 relatie is tussen koran en extremisme, of koran en vrouwenmishandeling, etc. maar wel dat er een causaal verband is. Weer dat rokers voorbeeld: niet alle rokers krijgen kanker, maar er is wel een causaal verband tussen roken en kanker.

Misschien dat er wel een bijna 1 op 1 relatie is tussen islam en intolerantie tov homos. Maarja, het gaat hier maar om homo's, en die zijn niet zo belangrijk... Iets zegt me dat als islamieten intolerant waren tov mensen met een zwarte huidskleur, dat dat dan wat erger gevonden zou worden. Maar uiteindelijk is het hetzelfde.

Ik zou graag quotes en beweringen ondersteund zien door statistieken.

Nou doe je huiswerk dan maar, ik ga het niet voor je doen.

Dat SGP vrouwen uitgesloten zijn is geen onderdrukking maar eigen keuze.

Je kan ook mensen uit vrije wil onderdrukken. En als je op die manier opgevoed bent, dan weet je ook niet anders. Dat is een soort stockholm-syndroom. Op de SGP was trouwens dezelfde kritiek als op moslims, waarom werd daar geen enorme ophef over gemaakt?

Als ik hier zie hoe mensen vinden dat ze "IETS AAN DIE ISLAM MOETEN DOEN", dan denk ik:

1) Als mens: waar haal je die pretentie vandaan?

Je doet net alsof kritiek op de islam iets heel erg schokkends en bijzonders is. Waarom denk je dat? Ik vind het zelf heel normaal dat van allerlei zaken niet alleen de positieve, maar ook de negatieve kanten bekeken worden. En dat er vervolgens geprobeerd wordt die negatieve kanten te verbeteren. Waarom voor de islam een uitzondering maken?

Een tekstje uit de KORAN over vrouwenmishandeling: zie je wel .... schandalig.

Vraag: heb je een idee over gerelateerde statistieken, die dit reëel causaal verband bevestigen en vergelijken met anderen?

Is dat niet weer datzelfde argument, het ene kwade goedpraten met het andere? "ohja dronken mannen slaan ook vrouwen, dus dan is er niks mis mee dat mannen die op basis vd koran hun vrouw slaan". Wel vreemd dat er kritiek op alcoholgebruik geaccepteerd wordt, maar kritiek op de islam? Oh nee dat kan echt niet...

Antwoord (vrije vertaling): geen flauw benul van ..... er zal wel iets zijn.

Ik kan je wel een voorbeeld noemen hoor: weleens van de taliban gehoord?

Het is een kwestie van logica. Even voor de duidelijkheid: de koran is een levenswijze voor meer dan een miljard mensen, die denken dat het het woord van god is. Als daarin staat dat mannen ongehoorzame vrouwen mogen slaan, dan mag je best geloven dat in dat specifieke geval de koran opeens buiten de causaliteit staat en een epifenomeen is, maar dat is niet rationeel te onderbouwen. Er staan ook verzen over homosexualiteit in de koran (de bijbel ook), en die hebben ook echt invloed op de houding van gelovigen tov homos.

Ik vind het zelf vreemd dat er mensen zijn die kwaad worden wanneer andere mensen proberen onderdrukte vrouwen en homo's te helpen.

Zo ken ik er nog wel een paar. Niet alle automobilisten verongelukken. Een automobilist die niet verongelukt maakt niet ongedaan dat andere autobomilisten wel verongelukken, en het ontkracht ook niet het causale verband tussen autorijden en verongelukken.

Voor zover ik weet zijn er geen automobilisten die zich beroepen op een gezamenlijk geloof met algemeen geaccepteerde centrale leerstukken, die vergaand voorschrijven hoe men dient te autorijden.

En de islam heeft dat wel.

Waar het eigenlijk om gaat is dat de koran, zijnde een onfeilbaar productie van een onfeilbare grootheid, geen tegenstrijdigheden kan bevatten. Als aansporingen tot geweld onaanvaardbaar zijn voor onze samenleving, dan volgt daaruit dat het hele boek onaanvaardbaar is.

Het is onaanvaardbaar dat aansporingen tot vreedzaamheid als representatief voorhet boek worden opgevat, en dat aansporingen tot geweld in datzelfde boek worden afgewimpeld als 'ja maar er staan ook andere aansporingen in'. Deze redenatie moet dan ook omgekeerd gelden en dat kan niet. Je kunt niet je buurman op een dag neersteken en dan ter verontschuldiging zeggen: de afgelopen tien jaar heb ik hem NIET neergestoken en dat is toch veel belangrijker?

Een redenatie moet geldig zijn in de wereld, niet alleen maar een rijtje woorden zijn waar links en rechts van het is gelijk teken twee grootheden tegen elkaar worden weggestreept.