sciencetalk

de grijze muis schreef:Ik heb de uitzending met die salafist gister ook bekeken.

Was het de zoon van deze oudere man, die hier in de video te zien is en van wie die de oude imam zegt dat de jongere zijn zoon is? Die ouwe was eerder in opspraak nav allerhande Nederland zeer onvriendelijke uitspraken, zo zou hij hebben opgeroepen geen belasting te betalen voor dit land van ongelovigen. Zelf heeft hij wel van een bijstandsuitkering geleefd.

Hij eiste dat er geen glas wijn op tafel zou staan voor de andere heren, want anders kon hij er niet bijzitten. Zijn eis werd ingewilligd.

www.pauwenwitteman.vara.nl/uitzending.php?id=148

Deze baardmannen denken geheel volgens de ideologie van de islamisten. Nederland is Dar al Ahd, (Huis van het verdrag. een verdrag kan bv een bijstandsregeling zijn), Belgie Dar al Daawa.(Huis van de verkondiging, komt al meer in de richting van een islamitische staat). Moslims dienen zich in een staat te gedragen volgens die leer. Bij een meerderheid dienen de shariawetten te worden ingevoerd en zal de islam alle aspecten van het leven van de gelovige en de ongelovige bepalen.

Wat Oktagon niet vermeldde, maar buitengewoon vermeldenswaardig is, was de reactie van de imam op de vraag van een leerlinge in die moskee/madrassa wat zij moest doen met de Bijbel die ze nog had thuis. Het antwoord was: die moet je verbranden.

Hiermee gister geconfronteerd beweerde de imam dat verbranden een kwestie van respect was binnen de islam, want ook in de bijbel was er het woord van god en daarom mocht hij niet bij het vuilnis komen.

Pauw Witteman zei, we hebben hier toch bv een kringloopwinkel waar die bijbel heen gebracht zou kunnen worden, maar de imam moest zijn verbrandingsverhaal rechtvaardigen.

Dat haat verhaal viel immers niet te ontkennen, vervolgens gaf hij er de draai aan, dat als je iets in de islam niet meer nodig had, zoals het meisje de bijbel niet meer nodig had, dat voorwerp verbrand moest worden uit respect.

PauwWitteman deden wat lacherig en stelden helaas niet de vraag waarom dan allerhande vlaggen verbrand worden door de salafisten.

Het gekronkel was zo opvallend takyya. (= toegestaan liegen in de islamideologie als het je uitkomt mbt geloofszaken.)

Deze lieden horen in Nederland niet thuis vanwege hun haatzaaierij en het tegenwerken van de integratie.

Ik vind het wel een beetje ontzettend grappig hoe sommigen de Islaam proberen uit te leggen aan anderen. Ik heb het niet perse over jou, maar op TV zie ik sommigen te keer gaan, alsof ze eventjes de Islaam gaan uitleggen. Duimzuigerij noem ik dat.

Als je wilt weten wat de Islaam inhoud, dan ga je toch niet zelf verzinnen, maar ga je toch in hun boeken kijken? En als je iets niet verstaat, dan ga je toch zelf niet interpreteren, maar aan een vooropgestelde persoon vragen? Niet zomaar een 'Imaam', maar eerder welbekende boeken induiken, als je het zo graag wilt weten. Ik zeg altijd: leer de mensen kennen aan de hand van Boeken, niet de boeken aan de hand van de mensen. M.a.w. als je hun Waarheid wilt weten, ga het niet aan de mensen vragen, maar ga je in hun boeken duiken.

Wel raar dat als je een samenvatting van een boek moet maken, dan lees je daadwerkelijk dat boek (voor school), dan ga je het toch niet vragen aan Jan met de pet (of een progje vinden die al samenvattingen heeft voorgekauwd). Maar als je de 2e manier kiest, dan ben je het eerlijk gezegd niet waard om mee te discussiëren, dat laat al zien hoe 'open' je bent (ik heb het niet tegen jou, maar tegen diegene die de 2e methode kiest van een boek-opdracht).

BTW. Je hebt je huiswerk niet goed gedaan, die man is geen Salafi.

Groet.

Als die meneer Salam geen salafi is waarom dan wel niet? Welke boeken zouden we moeten lezen? Hoe zit het met de haat t.o.v. ongelovigen die een verplichting zou zijn?

De imam Suyab Salam en diens eveneens bebaarde vader zijn afkomstig uit Syrie.

Zoon spreekt goed nederlands, vader brabbelt.

Burgemeester Ruud Vreeman van Tilburg zei terecht dat ze hier niet thuishoren met hun haat zaaiende preken.

Zij dragen de Wahhabi Salafi Takfiri boodschap uit.

Labiele mensen zijn een onnozel slachtoffer, net als voor andere sekteleiders zijn zij een gemakkelijke prooi.

Degene hier die dat ontkent is enigszins in de war.

Journalist Pouw ging een jaar bij hen in de leer en maakte van iedere sessie aantekeningen, die hij in zijn boek verwerkte: 'Salaam, een jaar onder orthodoxe moslims'.

Pouw was eveneens aanwezig bij het interview van PauwWitteman ,waar we getuige konden zijn van de taqyya van imam Suyab.

Als die meneer Salam geen salafi is waarom dan wel niet? Welke boeken zouden we moeten lezen? Hoe zit het met de haat t.o.v. ongelovigen die een verplichting zou zijn?

Nou, het zit hem juist wat JIJ zoekt en/of wilt weten. Zoek jij met een voorop ingestelde intentie of wil jij iets gewoon beter begrijpen? Zoek jij bepaalde uitspraken, dan kun je ze vinden. Maar wat wil jij juist weten over de Islaam? Hoe iemand leeft onder shareeca, om zo een beter zicht te hebben, of wil je gewoon boeken zodat je die kan gebruiken tegen moslims?

En neen, meneer Salam is geen Salafi, wederom komt hier het punt wat een Salafi is, want ik kan jou vragen, waarom is hij een Salafi? Waarom dan wel? Dan moet je weer naar de boeken grijpen. Wil je hun beter begrijpen of is je intentie in eerste instantie dat je hun niet kunt uitstaan (ook al ken je ze niet)?

Ik heb het niet over/tegen jou, maar over het algemeen, dus alleen tegen de personen die zich aangesproken voelen, snappie.

Muis zegt bvb Wahhabi Salafi Takfiri. Dan moet ik beginnen lachen, want nu komt de vraag. Kan Grijze Muis ons uitleggen wat die woorden inhouden of nemen jullie blind informatie van hem aan? Trouwens nogmaals, om de Waarheid te weten over iets, moet je niet met hun zitten, maar moet je hun boeken hebben. Zoals ik eerder zei: Leer de mensen kennen aan de hand van de Boeken, niet de boeken aan de hand van de mensen zoals Muis ons vertelt over de under-cover-journalist.

Groet.

dan komen we weer uit bij Adpruys

Als die meneer Salam geen salafi is waarom dan wel niet? Welke boeken zouden we moeten lezen? Hoe zit het met de haat t.o.v. ongelovigen die een verplichting zou zijn?

Verzoek aan ABTTh eerst deze topic door te nemen alvorens te posten.

Edit: In het AIVD rapport waarop DPW ons op 9 april jl attent maakte:

Radicale dawa in verandering, de opkomst van islamitisch neoradicalisme in Nederland

figureert Imam Salam, ook wel geschreven als Salaam, als vertegenwoordiger van het politieke salafisme in Nederland.

Hij ziet zichzelf, geheel ten onrechte overigens, als vertegenwoordiger van alle moslims in Nederland.

Naar buiten toe is die familie en de politiek salafisten terughoudend met het prediken van terroristisch geweld, om een zo breed mogelijke aanhang te krijgen en ervoor te zorgen, dat de overheid niet de maatregelen kan nemen die ze eigenlijk zou willen nemen. Tijdens de lessen gaat het er minder tolerant aan toe. Zij bouwen aan een breder draagvlak voor de radicale islam en proberen op die manier toe te werken naar een brede beweging.

Al- Salafi al -Salih, dwz de rechtvaardige voorouders. dat zijn de Warlord Profeet Mohammed, zijn vrinden en zijn directe opvolgers. Deze Warlords a la Darfur worden door hen gezien als de meest voorbeeldige mensen aller tijden. De salafisten behoren tot de Hanbali rechtsschool, de meest conservatieve.

de grijze muis schreef:dan komen we weer uit bij Adpruys

Verzoek aan ABTTh eerst deze topic door te nemen alvorens te posten.

Oké, meneer, maar misschien heb je het over het hoofd gezien, wat betekend Wahhabi, Salafi, Takfiri? Zijn dat 3 personen of zijn dat 3 methodologieën, of 3 steden? Wat houd het in, of heb je een link voor mij die jouw visie laat zien zodat ik je beter begrijp?

Wat betreft Adpruys, heb ik hem al geantwoord, nu nog horen wat hij ervan vind.

Met vriendelijke groet en mijn excuses mocht ik onaardig overkomen.

de grijze muis schreef:Edit: In het AIVD rapport waarop DPW ons op 9 april jl attent maakte:

‘Radicale dawa in verandering, de opkomst van islamitisch neoradicalisme in Nederland’

figureert Imam Salam, ook wel geschreven als Salaam, als vertegenwoordiger van het politieke salafisme in Nederland.

Hij ziet zichzelf, geheel ten onrechte overigens, als vertegenwoordiger van alle moslims in Nederland.

Naar buiten toe is die familie en de politiek salafisten terughoudend met het prediken van terroristisch geweld, om een zo breed mogelijke aanhang te krijgen en ervoor te zorgen, dat de overheid niet de maatregelen kan nemen die ze eigenlijk zou willen nemen. Tijdens de lessen gaat het er minder tolerant aan toe. Zij bouwen aan een breder draagvlak voor de radicale islam en proberen op die manier toe te werken naar een brede beweging.

Al- Salafi al -Salih, dwz de rechtvaardige voorouders. dat zijn de Warlord Profeet Mohammed, zijn vrinden en zijn directe opvolgers. Deze Warlords a la Darfur worden door hen gezien als de meest voorbeeldige mensen aller tijden. De salafisten behoren tot de Hanbali rechtsschool, de meest conservatieve.

Ik werd zonet op de vingers getikt betreft een paar woorden. Nu, ik kan geen 'rapporteer dit bericht vinden', dus vertel ik je dat ik vind dat je je woorden beter moet uitkiezen i.p.v. Warlords a la Darfur, wat zeer onrespectvol en associaal is, als je weet wat er in Darfur gebeurd.

MVG.

Volgens mij heb jij, ABTTh, Adpruys nog niet geantwoord. Je hebt nog geen boek vermeld.

Ik waardeer het dat je weet hoe erg het er in Darfur toegaat. Hoe de moslim milities olv een Warlord de animistische en christelijke bevolking in het zuiden van Soedan verkracht en uitmoordt. Niet iedereen weet dat.

Het gaat er op dezelfde wijze aan toe als indertijd de Mohammedanen tekeer gingen in Yatrib, tenminste 600 mannen werden er onthioofd, nadat zij zich hadden overgegeven, het latere Medina en vervolgens het hele Arabisch Schiereiland ontdeden (dwz uitroeiden) van Joden en Polytheisten.

Als je niet weet wat de Wahhabi Salafi Takfir ideologie inhoudt, dan begrijp ik niet waarom jij je in deze discussie hebt gemengd. Je moest erom lachen en nu vraag je wat het is/ wie het zijn?

Lees eerst het AIVD rapport eens, misschien gaat er dan een lichtje branden. Anders heeft verdere disussie geen zin en bezie ook eens de video bij Pauw Witteman en beluister de woorden die een politieke Salafie(Salaam) spreekt ,bv over een land waarmee een verdrag gesloten is ,Dar al Ahd.

Of behoor jij tot de slachtoffers, in jouw ogen, de enige ware islam volgelingen,van de familie Salaam?

edit. uit t opic onbesproken genocides:

Een van de veelbesproken genocides in de mohammedaanse schrifturen is die op alle mannelijke leden van de joodse stam Banu Qurayza in de vroege jaren van het regime van Mohammed. Volgens zijn biograaf Ibn Ishaq werden daar tussen de 600 en de 900 mannen onthoofd. 's Avonds nam Mohammed een van de meisjes tot vrouw waarvan hij de man en de vader in de loop van de dag liet vermoorden.

http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%201.htm

...

in april 627 worden alle mannen van een hele jodenstam, Banu Kurayza, (7-800 man), geëxecuteerd. Het gedetailleerde verhaal getuigt van een gruwelijke wreedheid. Mannen en vrouwen werden in afzonderlijke afdelingen voor de nacht opgesloten. Zij brachten die door al biddend... Tegelijkertijd werden er graven en grachten gedolven op de marktplaats... Als die in de morgenuren klaar waren, gaf Mohammed zelf, getuige van de tragedie, het bevel dat de gevangenen in groepjes van vijf of zes tegelijk zouden buitengebracht worden. Elke groep werd bevolen te gaan zitten op de rand van de gracht die hun graf zou worden, en daar werden ze onthoofd. Groep na groep werden ze buitengebracht en in koelen bloede afgemaakt. Er waren bovendien nog een duizendtal gevangenen. Eén vijfde kwam Mohammed toe, die een aantal slavinnen aan zijn vrienden uitdeelde, en de rest verkocht aan Bedoeïenen in ruil voor paarden en wapens. Mohammed is zich heel bewust van zijn terrorisme, hij zegt: "Ik werd geholpen door de terreur".

Aldus post van ronald ronceval

NB Ibn Ishaq wordt door moslims gezien als de biograaf van Mohammed.



In Hoofdstuk 7 Het zwaard van Allah put prof Somers, net als bij de andere hoofdstukken uit zijn boek "Een andere Mohammend" uit autentieke arabische bronnen. zie de voetnoten, die overvloedig aanwezig zijn.

Men hoeft het niet eens te zijn met Somers'psycho analyse van wie dan ook, hij zuigt zijn bronnen niet uit zijn duim.

Bij de dood van Mohammed was de Endloesung op het Arabisch schiereiland een feit.

de grijze muis schreef:Volgens mij heb jij, ABTTh, Adpruys nog niet geantwoord. Je hebt nog geen boek vermeld.

Ik waardeer het dat je weet hoe erg het er in Darfur toegaat.

Ik heb je waardering niet nodig, en ik geloof dat Adpruys zelf een antwoord kan geven en laten weten wat hij van mijn antwoord vind.

Hoe de moslim milities olv een Warlord de animistische en christelijke bevolking in het zuiden van Soedan verkracht en uitmoordt.

Jep, je kan ze moslim-milities noemen, maar ik ben niet diegene die een heel volk/religie of hoe je het ook wilt noemen gaat terechtstellen om enkele die onrechtvaardig handelen. Denk maar aan Bush, met zijn inmiddels miljoenen-moord voor olie en toen hij zei 'This is a cruisade'. Daarvoor ga ik niet zitten doorramen van 'Christenen dit', 'Christenen dat', ik kijk eerder naar de geschriften van de Christenen, dat zou jij ook moeten doen in plaats van dat knip-en-plak werk.

Het gaat er op dezelfde wijze aan toe als indertijd de Mohammedanen tekeer gingen in Yatrib, tenminste 600 mannen werden er onthioofd, nadat zij zich hadden overgegeven, het latere Medina en vervolgens het hele Arabisch Schiereiland ontdeden (dwz uitroeiden) van Joden en Polytheisten.

Jammer, je slaat de plank mis. Gelukkig geloven de mensen hier niet alles wat ze lezen, vooral als het om zo'n aantuigingen gaat. Veel suc6 met de feiten op te zoeken. En vraag me niet 'vertel me hoe het echt zit', want zolang je geen bewijs hebt, moet ik je niets vertellen. Want als ik je vertel hoe het zit, dan kun je onophoudelijk beweringen maken en telkens bij vermelden; vertel me hoe het zit, of anders heb ik gelijk (stelregel die kant noch wal raakt).

Als je niet weet wat de Wahhabi Salafi Takfir ideologie inhoudt, dan begrijp ik niet waarom jij je in deze discussie hebt gemengd. Je moest erom lachen en nu vraag je wat het is/ wie het zijn?

Ja, ik zou graag willen dat je mij die 3 woorden uitlegt

MOD knip, niet op de man spelen

En de reden waarom ik mij in deze discussie heb gemengd is omdat ik nu al meer dan 7 pagina's knip-en-plak werk lees, zonder dat er bewijs te vermelden. Ik dacht van, ik laat in ieder geval iets weten voor de objectieven onder ons. En indien je verder hier stukjes wilt plakken van een Christen die de Islaam eventjes komt uitleggen, bij wijze van spreken, ga gerust je gang. Ik hoop dat je weet dat ze niet waterdicht zijn en je je bronnen eens opnieuw zou moeten nachecken.

de grijze muis schreef:Lees eerst het AIVD rapport eens, misschien gaat er dan een lichtje branden. Anders heeft verdere disussie geen zin en bezie ook eens de video bij Pauw Witteman en beluister de woorden die een politieke Salafie(Salaam) spreekt ,bv over een land waarmee een verdrag gesloten is ,Dar al Ahd.

Of behoor jij tot de slachtoffers, in jouw ogen, de enige ware islam volgelingen,van de familie Salaam?

Sorry, ik begrijp je niet, want ik kan de essentie niet uit halen waarom ik uberhaupt een AIVD rapport zou moeten lezen? Moet elke deelnemer een onderzoeksrapport lezen? In dit (topic) plaats je bepaalde beweringen over de Islaam, daarom heb ik gereageerd... Met alle respect, maar die laatste vraag kan ik er ook niet veel uit halen, ik hoop dat je die even duidelijker kan formuleren.

Waar het mij om gaat zijn de beweringen die je hier post zonder basis, en ja, je hebt misschien een bron of 2 juist, maar inhoudelijk ga je de mist in. En eerlijk gezegd heb ik ook niet de tijd voor al je beweringen. Een bewering maken met een paar moeilijke woorden is 1, het bewijs ervoor leveren is 2 (wat ik mis in jouw posts).

PS: Wahabi, Salafi, Takfiri. Kunt u als het u belieft een uitleg bij geven in je eerstvolgend bericht (voor de duidelijkheid, wat u onder verstaat).

PPS: Als op de een of andere manier mijn schrijfwijze negatief overkomt, laat het me dan gelieve weten, want ik wil geen miscommunicatie en het forum laat ook alles anders overkomen.

Met vriendelijke groeten.

ABTTh schreef:...

Sorry, ik begrijp je niet, want ik kan de essentie niet uit halen waarom ik uberhaupt een AIVD rapport zou moeten lezen? Moet elke deelnemer een onderzoeksrapport lezen? In dit (topic) plaats je bepaalde beweringen over de Islaam, daarom heb ik gereageerd... Met alle respect, maar die laatste vraag kan ik er ook niet veel uit halen, ik hoop dat je die even duidelijker kan formuleren.

Dit is een wetenschapsforum, als er een referentie staat waarin veel achtergrond informatie staat die belangrijk zijn voor deze discussie, dan word er wel van je verwacht dat je dat leest. Niet alles aandachtig, maar de samenvatting en conclusie toch wel.

...

PS: Wahabi, Salafi, Takfiri. Kunt u als het u belieft een uitleg bij geven in je eerstvolgend bericht (voor de duidelijkheid, wat u onder verstaat).

...

Als je dat rapport een beetje had doorgelezen waren dingen misschien wat duidelijker geworden.

Wikipedia is je vriend:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wahabi

http://en.wikipedia.org/wiki/Salafi

http://en.wikipedia.org/wiki/Takfiri

Ik begrijp er nu helemaal niets meer van. Voorzover ik heb begrepen uit wat ik heb gelezen zijn het voornamelijk de opponenten van de Wahhabi die hen als zodanig benoemen. Wahhabi zelf beschouwen zich liever als: al-muwahhidun, ahl attawhid, as-salafiyun of al-muslimun. Als salafisten kun je (in Saoedi Arabie althans) waarschijnlijk nog het beste beschouwen de Hijazi leermeesters (en dus niet Najdi leermeesters), die pas sinds 1924 een rol gingen spelen aldaar. Een soort neo-wahhabisten zeg maar, die de "takfir" (excommunicatie, door de ulama (de kenners van de Koran) afgeroepen over "onechte" moslims) afwezen. De takfiri zijn dan blijkbaar weer een uiterst extreme groep, waaronder Bin Laden gerekend mag worden?

Hoe complex/onduidelijk het allemaal sowieso al is wordt misschien hieruit een beetje duidelijk: http://www.archivesaudiovisuelles.fr/11/15...Steinberg-3.pdf . Zoals gezegd, ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe het nu echt zit? Maar ik snap ABTTh's vraag naar de grijze muis om toelichting over wat hij er ZELF onder verstaat wel een beetje, want om van een "Wahhabi Salafi Takfir" beweging te spreken komt op mij, gezien wat ik dacht ervan te begrijpen, ook uitermate verwarrend over. Net zoals ik wel graag van ABTTh zou willen weten wat HIJ nu precies verstaat onder het begrip salafi.

DePurpereWolf schreef:Wikipedia is je vriend:

Ik begrijp er nu helemaal niets meer van. Voorzover ik heb begrepen uit wat ik heb gelezen zijn het voornamelijk de opponenten van de Wahhabi die hen als zodanig benoemen. Wahhabi zelf beschouwen zich liever als: al-muwahhidun, ahl attawhid, as-salafiyun of al-muslimun. Als salafisten kun je (in Saoedi Arabie althans) waarschijnlijk nog het beste beschouwen de Hijazi leermeesters (en dus niet Najdi leermeesters), die pas sinds 1924 een rol gingen spelen aldaar. Een soort neo-wahhabisten zeg maar, die de "takfir" (excommunicatie, door de ulama (de kenners van de Koran) afgeroepen over "onechte" moslims) afwezen. De takfiri zijn dan blijkbaar weer een uiterst extreme groep, waaronder Bin Laden gerekend mag worden?

Hoe complex/onduidelijk het allemaal sowieso al is wordt misschien hieruit een beetje duidelijk: http://www.archivesaudiovisuelles.fr/11/15...Steinberg-3.pdf . Zoals gezegd, ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe het nu echt zit? Maar ik snap ABTTh's vraag naar de grijze muis om toelichting over wat hij er ZELF onder verstaat wel een beetje, want om van een "Wahhabi Salafi Takfir" beweging te spreken komt op mij, gezien wat ik dacht ervan te begrijpen, ook uitermate verwarrend over. Net zoals ik wel graag van ABTTh zou willen weten wat HIJ nu precies verstaat onder het begrip salafi.

Ik, persoonlijk, heb naar de traditionele boeken gegrepen om te verstaan wat de woorden inhouden, en ik kom er later op terug, ik zal nog even tijd nemen voor het Steinberg-artikel, alhoewel ik denk dat ik het al ben tegengekomen. Wat jij nu hebt vertelt is waar, maar er zitten ook fouten in (ik kom op de eerstvolgende post terug op de betekenissen).

MVG.

Zoals ik dacht al enigszins duidelijk gemaakt te hebben door verwijzing naar het AIVD rapport, waar over die groeperingen gesproken wordt, de video waarin de baardmannen aan het woord zijn en de verwijzing naar het laatste gesprek van Pauw Witteman met Salaam willen de salafi, die men weer kan onderverdelen in de politieke Salafi en degenen die zich niet met politiek bemoeien, terug naar de tijd van Mohammed, zijn vrinden en de eerste kaliefen, die zij in alles willen navolgen, omdat zij volgens hun volgelingen de perfecte mens zouden zijn. Het is een soenietische stroming, die grote waarde toekennen aan de hadiths. Dat is de kern van de zaak.

Ibn Ishaq geldt als de biograaf van Mohammed en de zaken die hij optekende zijn misselijkmakend door zijn bruutheid, vandaar mijn vergelijking met de hedendaagse Warlords in Darfur, die Arabische krijgers aanvoeren tijdens hun plundertochten. Moeilijk om een dergelijk persoon als Moh met zijn vrinden als de perfecte mens te zien, die men moet navolgen.

Men kan natuurlijk ook de gedachte huldigen dat Moh nooit bestaan heeft.

De vergelijking met Bush gaat niet op, immers niemand ziet in hem de perfecte mens die door iedereen tot in aller eeuwigheid nagevolgd dient te worden.

Wahabieten zijn dezelfde mening toegedaan als de politieke Salafi als het afvallige moslims betreft en beschouwen eveneens de moslims die zich niet aan hun regels houden als ongelovige,Takfir,Deze worden vogelvrij verklaard en de doodstraf staat op afvalligheid. zie Ayaan.

De ontstaansgeschiedenis verschilt enigszins met elkaar. Inderdaad simpel gezegd. Voor wat de ongelovige en afvallige betreft is het een pot nat.

Het preciese verschil is voor buitenstaanders zoals wij moeilijk te begrijpen , net zoals men iemand het verschil zou moeten duidelijk maken tussen christelijk gereformeerden, vrijgemaakt gereformeerden, hersteld verbanders, binnen en buitenverbanders, geref gemeenten etc.

Theologische verschillen zijn er niet of nauwelijks, maar op verschillende plekken ontstaan en op andere tijdstippen. Deze groeperingen vergelijk ik inhoudelijk niet met de eerder genoemde groepen, maar dienen hier slechts als vb hoe minimaal in onze ogen het verschil is.

De mannen Salaam beschouwen zich als representant van de moslims in Nederland, maar zijn dat beslist niet. De meeste moslims in Nederland hebben niets te maken hebben met de Salafi baardmannen met hun ideologie van Dar al harb, Dar al Dawa, Dar al Ahd,

Het is slechts een splinter, maar splinters doen ook pijn.

Zoals ik dacht al enigszins duidelijk gemaakt te hebben door verwijzing naar het AIVD rapport, .....

Ja, sorry ik ben wat dat document betreft ( nog maar 20 pagina's ver + bijlage volledig gelezen. Wordt een beetje scheel van die blauwe letters op het scherm.

Er is trouwens ook een korter rapport (12 pagina's) uit 2005: Saoedische invloeden in Nederland wat misschien handiger is om eens mee te beginnen.

Het preciese verschil is voor buitenstaanders zoals wij moeilijk te begrijpen , net zoals men iemand het verschil zou moeten duidelijk maken tussen christelijk gereformeerden, vrijgemaakt gereformeerden, hersteld verbanders, binnen en buitenverbanders, geref gemeenten etc.

Het is frustrerend inderdaad.

Mij viel in verband met jouw omschrijving dit te binnen:

While some Hijazis moved closer to Wahhabi tenets, they did not join the Wahhabiya, but might rather be counted as Salafis.

2. The differentiation between Najdi and Hijazi scholars has become essential for an understanding of the Wahhabiya. It is widely believed that the Hijazis adapted to the new realities after 1924/5 by subscribing to the main Wahhabi tenets, excepting only the most controversial items like the excommunication (takfir) of non-Wahhabis

http://www.archivesaudiovisuelles.fr/11/15...Steinberg-3.pdf

Ook een klein verschil (als enig punt van verschil) in theologie, maar wel een belangrijke dan weer vind ik.