sciencetalk

Volgens jouw berekening is het niet verstandig om de helling helemaal vanaf 77 km hoogte te laten beginnen, want dan zijn we buiten de aardatmosfeer.

Ten eerste, laten we wel zijn, dit is toch al een volledig theoretische exercitie, dus de beperkingen van de aardatmosfeer laten we volledig buiten beschouwing.

Ten tweede, ja, Drieske gaat ergens fout. je laat een ander helemaal tot in detail voor je uitzoeken hoe het moet, en als het resultaat dan vreemd klinkt moet je helper dan maar gaan uitzoeken of hij geen rekenfout heeft gemaakt? Een ander moet zelfs nog in zijn rekenmachine klimmen voor je. Doe dat eens zelf joh. De vergelijkingen die ik je aandraag lijken me simpel genoeg.

[quote][Ten eerste, laten we wel zijn, dit is toch al een volledig theoretische exercitie, dus de beperkingen van de aardatmosfeer laten we volledig buiten beschouwing.

Ten tweede, ja, Drieske gaat ergens fout. je laat een ander helemaal tot in detail voor je uitzoeken hoe het moet, en als het resultaat dan vreemd klinkt moet je helper dan maar gaan uitzoeken of hij geen rekenfout heeft gemaakt? Een ander moet zelfs nog in zijn rekenmachine klimmen voor je. Doe dat eens zelf joh. De vergelijkingen die ik je aandraag lijken me simpel genoeg.

/quote]

Is het nou zo moeilijk voor een natuurkundige om een mij van een antwoord te voorzien> Drieske neem ik absoluut niet kwalijk. Ik ben dankbaar voor zijn behulpzaamheid. Maar van jouw reactie komt heel arrogant over. Als je het antwoord niet weet, kan je dat gewoon openlijk zeggen.

Gewoon een vraagje, maar waarom gaat het mis als ik behoud opsplits in x en y richting?...

En wnnr moet je dan wél opsplitsen?

Hmm, sorry, maar editten ging niet meer Ik kon dit "probleem" niet loslaten en ik ging hier

\(v_f = gt \sin (\alpha)\)

De y-richting dan: hiervoor moeten we alles op y projecteren; voor de v geeft dit:

\(v_f \sin(\alpha)\)

of dus

\(gt \sin^{2} (\alpha)\)

mis. Ik begrijp nog altijd niet waarom ik tot 2maal toe projecteerde In elk geval, nu kom ik hetzelfde uit als Jan vdV; nl hoogte is 2038 mtr en de hoek is rad...

Wat ik dan toch nog even wil opmerken: je vindt dat Jan arrogant overkomt, maar jij reageerde ook wel zeer scherp soms hoor. Maar goed, het hft geen zin daar nu moeilijk over te doen, denk er gewoon aan in de toekomst

Drieske, hartstikke bedankt voor je antwoord. Dus het antwoord is 2038 meter. Als we de wind mee hebben en als de de wrijvingcoefficient lager is dan gemiddeld , dan kan de de hoogte van de helling blijkbaar ook lager.

Sorry, dat ik scherp ben overgekomen, was niet mijn bedoeling.

Dan moet er wel een wind mee staan van meer dan die 360km/h die je wilde rijden. Met lucht en rolweerstand mee gerekend zal je een heuvel nodig hebben die vele malen hoger is. In de echte wereld waar je het nu over hebt zul je met een verdomt goed ontwerp moeten komen wil je die 360 sowieso kunnen halen.

Drieske, hartstikke bedankt voor je antwoord. Dus het antwoord is 2038 meter. Als we de wind mee hebben en als de de wrijvingcoefficient lager is dan gemiddeld , dan kan de de hoogte van de helling blijkbaar ook lager.

Graag gedaan! En idd, bijv op een bevroren meer van die lengte mag de hoek iets kleiner worden (maar de invloed daarvan wordt moeilijk); maar merk wel op: ik heb alle wrijving verwaarloosd, anders verandert er nog wel het een en het ander. Maar we kennen de wrijvingscoeff niet en dat voert ons dus ook te ver

Sorry, dat ik scherp ben overgekomen, was niet mijn bedoeling.

En is niet erg, als het echt erg was, had ik dat wel meteen gezegd of niet meer geholpen Kwou mar zeggen: het gebeurt soms zonder het te beseffen langs beide kanten.

EDIT @ Shimmy: das idd waar, maar dat is met ongeveer 90% van wat je doet in de lessen fysica (zelfs aan de unief ).

kan iemand anders voor mij uitrekenen die wel zijn rekenmachientje ter beschikking heeft?

moet je helper dan maar gaan uitzoeken of hij geen rekenfout heeft gemaakt? Een ander moet zelfs nog in zijn rekenmachine klimmen voor je. Doe dat eens zelf joh. De vergelijkingen die ik je aandraag lijken me simpel genoeg.

Is het nou zo moeilijk voor een natuurkundige om een mij van een antwoord te voorzien> Maar van jouw reactie komt heel arrogant over. Als je het antwoord niet weet, kan je dat gewoon openlijk zeggen.

De hele theorie tot en met de benodigde uitgewerkte formules wordt je aangedragen. Als je dan ook nog eens vraagt of iemand dat voor je in een rekenmachine kan kloppen laat je anderen wel héél hard voor je werken. Als dat niet het "anderen voor je karretje spannen" IS, dan lijkt het erop als twee druppels water. Als daarover dan een opmerking wordt gemaakt is dat geen arrogantie, dan is dat een constatering met de hint zélf ook wat te doen, inclusief een aanduiding waar je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een rekenmachine op je computer vindt. Dan ga je aan de slag daarmee, of je legt uit dat je zelf geen idee hebt hoe dat moet zodat we je dat uit kunnen leggen, maar ga je niet over arrogantie mekkeren. Dát is arrogant.

Sorry, dat ik scherp ben overgekomen, was niet mijn bedoeling.

En als dat niet je bedoeling was, denk dan een volgend maal eens na voordat je iets op een beeldscherm zet.