sciencetalk

Bart schreef:

Antoon schreef:Het gaat hier om ijs dat onderwater zit.

jij zei:

"Maar het ijs van de noordpoolkap drijft op het water"

dus dat is niet van toepassing.

Dat is wel degelijk van toepassing. Lees de vraagstelling nog eens.:

Beschouw een glas water waarin een blokje drijft...

Antoon schreef:Verder zal bart best gelijk hebben maar dan moeten we weten met wat voor ijs we te maken hebben

Dan denk ik normaal ijs( Met zuurstof dus)

Nogmaals, toen jij eens aan dat de dichtheid van ijs aanzienelijk verandert als er wel of geen zuurstof in zit.

Volgens mij hebben we een mis communicatie(dus beweer ik niet dat ik eglijk heb).

de ijskappen derijven dus OP het water en het ijsblokje van de vraagsteller IN het water.

Zuurstof weegt toch een stuk minder dan water???

Antoon schreef:Volgens mij hebben we een mis communicatie(dus beweer ik niet dat ik eglijk heb).

de ijskappen derijven dus OP het water en het ijsblokje van de vraagsteller IN het water.

Op het water of in het water drijven is exact hetzelfde. Je weet toch wel wat drijven (fysisch!) betekent?

Zuurstof weegt toch een stuk minder dan water???

Maar wordt er voldoende zuurstof opgenomen door het ijs dat dit een belangrijke rol speelt in het vraagstuk? Ik denk het niet.

ja je hebt gelijk we moeten weten wat voor ijs het is.

Ik heb de proef op de som genomen.

Met normaal ingevroren kraanwater(Warm water word helder ijs(=geen zuurstof)

Maar normaal water (kraan temperatuur) neemt wel zuurstof op.

Ik heb heb gezien dat er bellen stegen vanuit het ijs.

Maar toch bleef de waterspiegel nagenoeg gelijk gelijk.

Ik heb het niet precies gemeten maar gewoon gekeken

Maar er ontsnapte toch zuurstog uit het ijs.

Dan zou de water spiegel toch moeten zakken??

Verder had ik de ijsklontes ondergedompelt en zo gehouden

verder ben ik nu warm water ( dat een helder ijsklontje word als je het invriest) En dat neemt dus volgens mij ook geen zuurstof op tijdens het invriezen.

En kan vergelijk ik het met een normaal knontje en kijk welke beter drijft, en of er verschil in zit.

ik weet niet precies hoelang dat dat duurt(invriezen) maar ik zal zeggen wat het resultaat is

niveau blijft gelijk

niveau blijft gelijk

Kun je zeggen waarom je dat denkt?

als er iets drijft in het water, is dit altijd gedeeltelijk onder en gedeeltelijk boven water. het blijft drijfende vanwege het feit dat het voorwerp een kleinere dichtheid heeft dan de vloeistof waarin het drijft. Op een drijvend voorwerp werkt een opwaartse kracht, de buoyant kracht. deze is gelijk, maar tegengesteld aan de zwaartekracht die op het ijsblokje werkt(anders zou het niet blijven drijven). nu moet je weten dat de buoyante kracht altijd gelijk is aan het gewicht van de vloeistof verplaatst door het blokje. oftewel, de massa van het water dat is verplaatst door het ijsblokje is gelijk aan de massa van het ijsblokje. oftewel, het water niveau blijft na het smelten gelijk. (overigens staat dit ook in Physics For Scientists and Engineers van Serway&Jewett, dit boek wordt gebruikt bij mijn opleiding)

Op wonerbaarlijke wijze snap ik het.

Ik ging er vanuit dat het ijs blokje ondergedompelt was

...de ijskappen derijven dus OP het water en het ijsblokje van de vraagsteller IN het water.

Ik heb blijkbaar het verkeerde voorzetsel gebruikt.

Maar in beide gevallen gaat het om hetzelfde, het ijs drijft in of op het water. En in beide gevallen zit ongeveer 90% van het ijs onder de waterspiegel, de rest steekt er bovenuit.

Antoon, ik denk dat je het veel ingewikkelder benadert dan nodig is.

PS, sorry, toen ik mijn reactie typte had ik de tweede pagina nog niet gezien. Maar ik zie nu dat het kwartje gevallen is.

als het natuurlijk hele gasbellen zijn zal de massadichtheid dalen en het ijs verder boven water uitsteken, maar het volume onder water is dan rechtevenredig met dan van boven water, met dezelfde massadichtheid. als bij smelten de lucht verdwijnt zal het niet zakken of stijgen denk ik, het gas van onder het water verdwijnt dan natuurlijk ook.