sciencetalk

azzor1911 schreef:

elton schreef:het schijnt dat quasars sneller dan licht kunnen. dit las ik op www.natuurkunde.nl

hoe is dit te verklaren?

verkeerde waarnemingen

Nee hoor, die waarnemingen kloppen. Het is alleen de conclusietrekking die niet deugt: het universum dijt uit, en de metriek verandert dus langs het pad van het foton. Dat zal resulteren in een roodverschuiving die v>c impliceert. Het is ook een technische kwestie in de ART: hoe vergelijk je vectoren op een gekromd oppervlak met elkaar? ( dan krijg je ideeen als parallelle transport ed )

Nee hoor, die waarnemingen kloppen. Het is alleen de conclusietrekking die niet deugt: het universum dijt uit, en de metriek verandert dus langs het pad van het foton. Dat zal resulteren in een roodverschuiving die v>c impliceert. Het is ook een technische kwestie in de ART: hoe vergelijk je vectoren op een gekromd oppervlak met elkaar? ( dan krijg je ideeen als parallelle transport ed )

Mooi verwoord!

In essentie kun je in gekromde ruimten slechts snelheden vergelijken indien beide voorwerpen zich op dezelfde plaats (of binnen een gebied zo klein dat het als vlak kan worden beschouwd) bevinden.

@gast: Ik weet niet of je steeds dezelfde persoon bent, maar ik heb al enkele mooie antwoorden over ART van gast gezien. Heb je geen zin om je aan te loggen? En moderne natuurkunde verder te helpen uitbouwen?

wat is ART ( srr volledig off topic maar wou het graag weten)

en dan nog iets als iets de snelheid van het licht heeft kunnen wij dat dan met het blote oog waarnemen?

ART betekend Algemene Relativiteits Theorie.

In principe kan niets de snelheid van het licht hebben, maar als je bijna ook goed vind. Tja wie zal het zeggen, als iets dichtbij is en komt heel snel langs je, dan vervaagt dat natuurlijk. Het is in 1 seconde 300 000 km verder. Als jouw blikveld een breedte heeft van 500 meter (Je kan 500 meter van de baan zien) wat opzich al redelijk wat is, dan is het in 1/600 000e van een seconde weer voorbij. Jouw oog kan iets zien wat 10 ms in beeld is geweest. Dus dat is ongeveer 1/6 000e te kort.

Als je dus op een punt gaat staan waar je aan de linker kant van je blikveld Amsterdam hebt, en aan de rechterkant van je blikveld (het duurde even voordat ik een plaats van rond de 3k km uit de anwb routeplanner had, het is 2935 geworden) Kalivia (akhaia) in Zuid Griekenland kan zien. En je hebt hele goede ogen, dan is er een kans dat je een flikkering kan zien. Maar ik geef je het te doen om zo'n punt te vinden, en dan het goed te kunnen zien. Ik zeg dus nee. Als je het duidelijk wil zien en niet een flikkering dan moet je iets van 1/25 van een seconde hebben en heb je het dus over 12000 km. Dat zou zoiets zijn als in je linker ooghoek California en in je rechterooghoek Amsterdam. Gaat zeker niet werken.

Nee hoor, die waarnemingen kloppen. Het is alleen de conclusietrekking die niet deugt: het universum dijt uit, en de metriek verandert dus langs het pad van het foton. Dat zal resulteren in een roodverschuiving die v>c impliceert. Het is ook een technische kwestie in de ART: hoe vergelijk je vectoren op een gekromd oppervlak met elkaar? ( dan krijg je ideeen als parallelle transport ed )

Mooi verwoord!

In essentie kun je in gekromde ruimten slechts snelheden vergelijken indien beide voorwerpen zich op dezelfde plaats (of binnen een gebied zo klein dat het als vlak kan worden beschouwd) bevinden.

@gast: Ik weet niet of je steeds dezelfde persoon bent, maar ik heb al enkele mooie antwoorden over ART van gast gezien. Heb je geen zin om je aan te loggen? En moderne natuurkunde verder te helpen uitbouwen?

offtopic:

Ja, dat zou ik best wel es kunnen zijn :') Ben nu ook bezig met een kosmologie-onderzoekje ( scalaire velden en de kosmologische term en dergelijke ), en daarom zit ik wat ingegraven in die ART. Ben hier ook ingelogd geweest, maar ben nu moderator van een ander forum waar ik nog al es zit.

Maar ik voel me wel lichtelijk gevleid hoor

nu we toch over de lichtsnelheid bezig zijn
dit snap ik toch niet helemaal . kan iemand dit voor mij uitleggen?

de uitleg is inderdaad niet zo duidelijk, want er staat niet hoe einstein tot zijn conclusie kwam.

.

Ten eerste zijn alle snelheden relatief(behalve die van het licht)

want stel een auto mag maar 100Km/u.

Dan is dat ten opzichte van het wegdek.

maar als er naast een auto met 110Km/u een auto rijd met 50Km/u.

Dan gaat hij tenopzicht van de auto met 50Km/u maar 60Km/u.

Nou toont de relativitetis theorie aan dat dat juist niet zo is. maar goed.

Snelheid is dus relatoef. en altijd ten opzichte van.

Toen kwam maxwell met zijn idee

C= 3000000m/s

ten opzichte van wat dan ook.

En toen bedacht einstein de gevolgen hiervan.

dat tijd relatief was, en er vanafhangt welke snelheid je hebt.