sciencetalk

Je vult nu al een deel van hoe de globalisering (globalisatie is denk ik een anglicisme) er noodzakelijkerwijs uitziet. De Franse politieke filosoof Todd uit mijn vorige bericht zal hier voor een groot gedeelte in meegaan en het is inderdaad mogelijk dat dergelijke ontwikkelingen zich in toenemende mate voordoen. Waarbij gesteld moet worden dat grotere gelijkschakeling van bijvoorbeeld arbeidsrechten en omstandigheden voor de meeste landen een aanzienlijke verbetering zouden kunnen betekenen.

Een meer neutrale definitie van globalisering is: de toename van grensoverschrijdende interactie door een grotere economische, politieke en sociale openheid.

Over de mogelijke afname van de sociale cohesie en solidariteit in Nederland door de globalisering is al eens een topic geweest Meto.a. Ferry Koster, die hier een studie over publiceerde.

ndividualisering, globalisering en solidariteit zijn begrippen die geregeld opduiken in het maatschappelijke en politieke debat. Daarbij valt op dat het vaak ontbreekt aan een eenduidige definitie ervan. Solidariteit, de bereidheid van mensen iets voor anderen te doen, kent een groot aantal verschijningsvormen. De auteurs onderscheiden eenzijdige versus tweezijdige solidariteit, formele versus informele solidariteit en lokale versus bovennationale solidariteit. Het onderzoek laat zien dat in de afgelopen jaren een verschuivingen heeft plaatsgevonden in de richting van meer tweezijdige, minder formele en een versterking van lokale solidariteit. Deze veranderingen zijn deels toe te schrijven aan de processen van individualisering en globalisering, maar geven geen reden tot doemdenken; mensen die meer geïndividualiseerd zijn, zijn wel degelijk solidair met anderen, en de verzorgingsstaat blijkt prima bestand tegen globalisering. De algehele conclusie is dan ook dat individualisering en globalisering niet tot minder maar wel tot andere solidariteit hebben geleid.

De geschetste ontwikkelingen bieden kansen voor, maar leggen ook beperkingen op aan de toekomst van de verzorgingsstaat, in termen van het organiseren op lokaal of bovennationaal niveau en versmalling versus verbreding van de voorzieningen. De auteurs nemen de voor- en nadelen van een aantal ontwikkelingsrichtingen onder de loep. Deze afwegingen leiden tot de conclusie dat de “verzorgingsstad”, oftewel het organiseren op een lager niveau, een reële optie biedt. Echter, om te voorkomen dat deze vorm van organiseren tot ongelijkheid en uitsluiting leiden, is het wenselijk tegelijkertijd regelingen te treffen op bovennationaal niveau.

Die ontwikkeling naar een verzorgingsstad is volgens het boek al in volle gang. Veel verplichte solidariteit is overgeheveld van het rijk naar de stad. Er is verbreding opgetreden (meer zieken en ouderenzorg, kinderopvang) en ook versobering en meer controle. [Van een afname van de rol van de overheid in zijn geheel is, meen ik nauwelijks sprake tot dusver. De efficiëntie van de markt wordt algemener erkent dan vroeger en de overheid experimenteert hiermee. Soms niet altijd met onmiddelijk succes.] Het boek ziet eigenlijk geen afname van solidariteit en stelt dat vrees voor minder sociale cohesie van alle tijden is. Wel is er een afname van het verenigingsleven en daarmee een afname van de georganiseerde vrijwillige solidariteit.

Globalisatie als mobilisering van het kapitaal vormt zodoende noodzakelijkerwijs een groeiend risico voor iedere staat, bedrijf en persoon. Daarover zijn we het wel eens?

. Ja, maar het biedt tegelijkertijd een toename van kansen en idealiter zal het kapitaal daar ingezet worden waar dit het meest opbrengt waardoor per saldo de welvaart in de wereld aanzienlijk kan toenemen door een vrij verkeer van kapitaal.

Ik zie als een belangrijke oorzaak van de huidige financiële crisis dat dit niet goed gegaan is. Theoretisch zou een land in ontwikkeling met een bevolking die nog relatief arm is en waar de productiviteitsstijging door extra kapitaal groot is een tekort op de handelsbalans moeten hebben en een overschot op de kapitaalbalans (instroom van kapitaal). Wat hebben we in China gezien? Een groot handelsoverschot en uitstroom van kapitaal (waardoor de rente op de internationale kapitaalmarkt extreem laag was en de banken etc allerlei gekke manieren gingen bedenken om nog wat extra rendement te verkrijgen). Wel, de kapitaalmarkt in China is nog niet geliberaliseerd. De mogelijkheden voor buitenlandse investeerders zijn beperkt.

Zoals met veel dingen zullen er goede en slechte kanten aan globalisering zitten.

De ultieme globalisering is dat de wereld uit slecht 1 land bestaat. Dan zal alles staan in het teken van samenwerking. Dat kan een hele goede zaak zijn. Dingen kunnen worden gecentraliseerd (bijvoorbeeld ben je goed in natuurkunde, dan ga je niet naar de UvA maar naar zeg eh Colombia of zo) en kosten gedrukt op die manier. Als Afrika onderdeel is van ons eigen land, dan zullen we zorgen dat het daar net zo goed gaat als hier, want ze zijn burger van dezelfde staat. Er zullen geen oorlogen meer gevoerd worden, aangezien het moeilijk is om je eigen land binnen te vallen. Religie zal ieder zijn eigen zaak zijn. Door samenwerking met iedereen zullen gezamenlijke projecten kunnen worden uitgevoerd met als oogpunt ons aller zaak, bijvoorbeeld effectieve bescherming tegen kometen oid.

Nadelen zijn dat als de regering toevallig corrupt is, dan kun je moeilijk emigreren (1984, brave new world like). Voorts zullen bedrijven zo groot worden dat ze enorm veel macht krijgen, de lobbies zullen hoogtij kunnen vieren, zoals bijvoorbeeld nu in Amerika (wapen, sigaretten).

Globalisering van techniek en wetenschap zal bijna altijd een positief iets zijn, aangezien samenwerking tot betere resultaten en lagere kosten leiden globaal gezien. Op het gebied van de economie zal de rijkdom veel eerlijker verdeeld worden, aangezien het nu oneerlijk is dat sommige mensen nu eenmaal op een gouden berg leven (olie bijvoorbeeld) en anderen in een woestijn. Zeg maar zoals in Nederland de rijken (of werkenden) betalen mee aan het onderhouden van de mensen die niet zo fortuinlijk zijn. Alles zal staan en vallen met de intentie die de regering heeft. Als die het beste wilt voor alle mensen zou ik zeggen dat globalisering (ook als dat wat minder globaal is dan 1 land) een stap in de goede richting is.

elblop schreef:Zoals met veel dingen zullen er goede en slechte kanten aan globalisering zitten.

De ultieme globalisering is dat de wereld uit slecht 1 land bestaat. Dan zal alles staan in het teken van samenwerking. Dat kan een hele goede zaak zijn.

Ook binnen een land kunnen onderlinge conflicten ontstaan. Of er nu een centrale regering is doet niks af aan de mogelijkheid op een (grootschalige) burgeroorlog.

Op het gebied van de economie zal de rijkdom veel eerlijker verdeeld worden, aangezien het nu oneerlijk is dat sommige mensen nu eenmaal op een gouden berg leven (olie bijvoorbeeld) en anderen in een woestijn.

Waar komt de meeste olie vandaan?... woestijnachtige gebieden... :eusa_whistle:

Los daarvan denk ik dat door verspreiding van kennis en een betere verdeling van eigenlijk alles er meer wederzijdsbegrip kan ontstaan. Hiervoor zullen geen verandering in regeringsvormen noodzakelijk zijn. De landen zoals ze nu zijn zouden prima kunnen blijven bestaan met elk een eigen regering, er is geen wereldwijde regering nodig. Kijk nu eens wat het in de EU al voor problemen geeft om alles goed te laten draaien. Op wereldschaal zijn de verschillen nog vele malen groter, ik zie het dan ook nooit gebeuren dat er een wereldwijde regering gaat komen.

De betekenis van landgrenzen is; dit is van mij en dat is van jou. Als we dit denken loslaten en het alles is van ons denken invoeren dan is globalisering een goed idee. Dat de "globalisering" van de EU zo stroef verloopt is logisch. We hebben het wel over een behoorlijk aantal landen met hun eigen regels, belangen, etc. Als we niet meer denken in termen van Nederland wil dit, Duitsland dat, maar in termen van Europa wil dit, dan zal het ook veel soepeler verlopen. Daar zijn we echter nog lang niet. Waarom moeten wij (Nederland) zo veel meebetalen aan de andere landen die minder rijk zijn, dat soort gedachten, deze zullen mettertijd vanzelf verdwijnen. Kinderziekten.

Als een intelligente beschaving op een andere planeet al honderdduizenden jaren of nog langer bestaat is het logisch dat het hele ras als 1 beschaving samenwerkt zonder de dit is van mij dat van jou instelling en zonder elkaar te beconcurreren. Als een zeer intelligente beschaving ons nou zou bezoeken zouden ze waarschijnlijk meewarig het hoofd schudden. Dat dit denken nog niet bestaat in de menselijke sfeer wil gewoon zeggen dat de mens nog niet zo ver is. Het is een blijk van intelligentie als allen samenwerken aan 1 doel en een blijk van "domheid" als we alleen aan onszelf denken. In termen van civilisatie zijn we relatief gezien eigenlijk pas korte tijd bezig met het verhogen van de levensstandaard.

Globalisering laat dus alleen zien dat we groeien als mensheid in mijn opinie, vooropgesteld dat de reden voor globalisering samenwerking en eerlijke verdeling van rijkdom is. Iets dat je in Europa al ziet. De minder rijke landen profiteren van de rijkdom van de rijkere landen. Goede zaak in de big picture.

Uiteindelijk zullen de landsgrenzen overal verdwijnen lijkt me zo. Wat heb je nog aan grenzen als iedereen dezelfde richting opkijkt?

Als een intelligente beschaving op een andere planeet al honderdduizenden jaren of nog langer bestaat is het logisch dat het hele ras als 1 beschaving samenwerkt zonder de dit is van mij dat van jou instelling en zonder elkaar te beconcurreren. Als een zeer intelligente beschaving ons nou zou bezoeken zouden ze waarschijnlijk meewarig het hoofd schudden. Dat dit denken nog niet bestaat in de menselijke sfeer wil gewoon zeggen dat de mens nog niet zo ver is. Het is een blijk van intelligentie als allen samenwerken aan 1 doel en een blijk van "domheid" als we alleen aan onszelf denken.

Heb je contact gehad? :eusa_whistle:

Uiteindelijk zullen de landsgrenzen overal verdwijnen lijkt me zo. Wat heb je nog aan grenzen als iedereen dezelfde richting opkijkt?

Het lijkt me bijzonder sterk dat er ooit een moment gaat komen dat iedereen dezelfde richting uitkijkt. De culturele verschillen binnen de Westerse wereld zijn misschien klein, maar daarbuiten des te groter. En onze cultuur opdringen (inclusief de drang naar globalisering) lijkt me sowieso al een slecht begin van de globalisering...

Ik zie de globalisering, zeker op economisch gebied, als een vrijwillig toetreden van steeds meer landen aan het westerse economische model dat gebaseerd is op eigenbelang en concurrentie. De anti-globalisten of anders-globalisten zien dit graag anders.

Rond 1900 was er ook een verregaande vorm van globalisering die vanaf circa 1910 tot 1945 gevolgd werd door een protectionistische periode. Vanaf 1945 is het protectionisme geleidelijk verminderd (binnen de landen van de GATT, later WHO). Vanaf eind jaren 80 zijn er steeds meer landen toegetreden tot ons economische model. Ontwikkelingslanden omdat die zagen dat de landen die dit al eerder hadden gedaan, zoals Taiwan, Korea, Singapore, het economisch veel beter deden. En in 1989 viel de muur. Sindsdien zijn ook China, India en Zuid-amerikaanse landen steeds meer op internationale handel en andere internationale betrekkingen gericht beleid gaan voeren. Allemaal uit eigenbelang en met groot succes.

Ik denk zeker dat globalisering de kans op oorlog vermindert omdat de zelfvoorzienigheid afneemt en het wederzijds belang van goede betrekkingen toeneemt. Oorlog uitsluiten echter niet.

Of ik contact heb gehad? Nou, mijn broer is op Alpha Centauri geweest, maarreh :eusa_whistle:

In de discussie van globalisering hoeft natuurlijk niet alleen maar naar de komende 10 of twintig jaar te worden gekeken. Ik kijk wel even wat verder in de toekomst, dat klopt. Vooralsnog hebben we hele grote verschillen, maar sommige zie ik in de nabije toekomst wel verdwijnen, zoals religie. Zoals dat in de Westerse wereld verdwijnt. Het is er nog wel, maar het heeft geen macht meer. Als de verschillen verdwijnen is samengaan iets logisch. En ik zie toch wel dat de neiging van de mens in dezelfde richting gaat. Ongeveer op de manier kijk nou toch eens naar die kapitalistische landen, die hebben het goed. Dat willen wij ook, weg met het communisme, oid. Of kijk die mensen nou eens vrij zijn nou de kerken geen vinger meer in de pap hebben. Dat willen wij ook, scheidt de kerk en staat. Zo groeien we vanzelf naar elkaar. Dat dringen we dan toch niet op? Dat willen ze zelf ook. Ik geloof er niks van dat ze in Afrika niet ook schoon water, een fatsoenlijk huis en een goed inkomen willen hebben en de luxe zoals je dat hier kent. Of dat ze in pak hem beet Iran niet van de onderdrukking van de religieuze leiders uit willen komen. Geef ons vrijheid was het laatste wat ik van de bevolking daar hoorde.

Ik ben natuurlijk op de lange baan aan het speculeren, maar de beweging gaat richting globalisering, omdat de verschillen verdwijnen, cq de mensen hetzelfde willen overal. Laten we even stellen dat in streng islamitische landen de kerk wegvalt. Moet je eens kijken hoe snel ze zich zullen willen aansluiten bij de Westerse wereld. Mij maak je niet wijs dat je graag te horen krijgt "je mag niet naar school want je bent een vrouw" of "je moet een hoofddoek dragen" of andere onlogische zaken. Hier in Nederland hebben we de kerk ontmachtigd en je kunt zien dat de mens dit maar al te prettig vindt. De kerken lopen leeg. Er is geen sociale controle of je de Bijbel wel naleeft etc. Dat is in de islamitische landen wel nog.

De verschillen zoals ze nu bestaan zijn gegroeid in vele jaren. En ze verdwijnen bijzonder snel zoals ik het zie door de komst van het informatietijdperk. De mensen weten te veel om zich nog sprookjes te laten vertellen. En een mens is een mens en zal hetzelfde willen als ieder ander mens: voldoende inkomen, dak boven hoofd, goede gezondheid. Mij lijkt dat we dat in de Westerse wereld het beste geregeld hebben. En dat willen de andere landen ook wel. Als het in Afrika het beste geregeld was, dan zouden wij in de Westerse wereld niet aarzelen dat te kopieeren. Vandaar de globalisering.

Dit is natuurlijk hoe ik het zie, maar daarom is dit ook een discussieforum he? Ik vind het leuk om mijn mening te geven en te zien hoe anderen daarover denken.

[...] Zoals dat [religie] in de Westerse wereld verdwijnt. Het is er nog wel, maar het heeft geen macht meer.

Religie verdwijnt omdat het bestaansrecht van religie ontleent wordt aan het kunnen gedijen onder barre omstandigheden. Die barre omstandigheden zijn weggenomen door langdurige economische groei. Als die groei zou stoppen of omslaan in achteruitgang, wat op dit moment gebeurt en nog lang kan duren, zal de religie weer terugkomen. Met andere woorden: Het verdwijnen van religie is geen *oorzaak* van betere socioeconomsche omstandigheden, maar een *gevolg* daarvan, naar mijn mening.

Geef ons vrijheid was het laatste wat ik van de bevolking daar hoorde.

'Vrijheid' is maar een woord. Wat mensen bovenal willen is veiligheid en brood op de plank. Onderzoek onder gewone Chinesen wijst bijvoorbeeld uit dat men daar helemaal geen speciale waarde hecht aan vrijheid, zoals wij dat doen. Zaken als bestrijding van corruptie en scheppen van werkgelegenheid vindt men daar veel belangrijker. Democratie is voor verreweg de meeste Chinese slechts een bijzaak, een curiositeit uit het Westen. Past dit in jouw visie op globalisering?

Ik ben natuurlijk op de lange baan aan het speculeren, maar de beweging gaat richting globalisering, omdat de verschillen verdwijnen, cq de mensen hetzelfde willen overal.

Mensen willen per definitie allemaal hetzelfde, maar er zijn verschillende opvattingen over hoe dat te bereiken valt. Ontwikkelingslanden hebben in het moderne verleden doorgaans weinig of geen baat gehad bij ongereguleerde globalisering. Veel beter ging het juist met ontwikkelingslanden die eerst enkele decenia hoge handelsbarrieres opwierpen en strenge voorwaarden stelde aan buitenlandse investeringen, alvorens deze geleidelijk af te bouwen. Over hoe ontwikkelingslanden het beste kunnen globalisering is overigens al decenialang erg veel discussie en meningsverschil. Het is een complexer onderwerp dan jij doet vermoeden in je bijdrage, als ik zo vrij mag zijn dat op te merken.

Laten we even stellen dat in streng islamitische landen de kerk wegvalt. Moet je eens kijken hoe snel ze zich zullen willen aansluiten bij de Westerse wereld.

Zoals gezegd: je draait oorzaak en gevolg om vind ik. Het conformeren aan dit soort 'onlogische' voorwaarden omtrent scholing en ontwikkeling bijvoorbeeld is evolutionaire gegroeid gedurende eeuwen van economische stagnatie. Dat is juist heel logische. Op het moment dat een economie stationair draait zoals in de afgelopen pakweg 1000 tot 2000 jaar, is elk streven van je buurman om zich te verheffen een directe bedreiging. Een gemeenschap kan op dat moment alleen in vrede functioneren als iedereen zich toelegt om binnen zijn traditionele perken te functioneren. Dat kunnen wij (jij) ons niet voorstellen, maar dit was gewoon een heel goede en veilige manier om een en ander beheersbaar te houden. Met de technologische ontwikkeling vanaf 1800 en vooral de ontsluiting van fossiele brandstoffen veranderde de wereld. Het was ineens geen stationaire economie meer. Daardoor was het ook geen bedreiging meer voor anderen als jij je wilde ontwikkelen. Er was nu ineens immers ruimte genoeg (fossiele brandstoffen) genoeg om die explansie te laten plaatsvinden. De rol van de Kerk om alles in constante, veilige banen te leiden was (tijdelijk?) uitgespeeld. Kun je deze concepten begrijpen en relateren aan de huidige toestand van de wereld en landen als Iran, etc.? Adpruys: ben jij bovenstaande met mij eens?

Dit is natuurlijk hoe ik het zie, maar daarom is dit ook een discussieforum he? Ik vind het leuk om mijn mening te geven en te zien hoe anderen daarover denken.

Dat is inderdaad erg leuk. Veel plezier!

Globalisering van de wetenschap&techniek is wel goed, ik geef een paar voorbeelden:

)) Het gebruiken van dezelfde grootheden, eenheden, voorvoegsels en symbolen in de wetenschap.

)) Het gebruiken van dezelfde protocollen, aansluitingspoorten, installatie procedures en standaarden in de techniek.

)) Wiskunde in het Latijns van links naar rechts maken, en niet in een andere taal en van rechts naar links zoals de Semitische talen bv..

Op deze manier kan men zijn middelbare diploma in Zuid-Afrika behalen en op een gemakkelijke manier hoger onderwijs in Nederland doen, of iemand die zijn hoger onderwijs in Jamaica heeft en gemakkelijk een onderzoek via het Internet kan uitvoeren op verschillende academische databanken en in verschillende talen, en zo kan men ook kennis gebruiksvriendelijker delen.

Kan best zijn dat je iets anders bedoelt met globalisering van wetenschap&techniek, maar ik kijk naar bedrijfskundige wetenschap&techniek als onderdeel van economie&concurrentie en globalesering van deze wetenschap is misschien niet mogelijk, en niet wenselijk voor bepaalde groepen :eusa_whistle: . Als je bedoelt de kennis op dezelfde niveau met dezelfde mogelijkheden en middelen verspreiden, dan is dit ook niet mogelijk zonder gelijkaardige economische situaties en politieke stabiliteit. Als je het ideologiseren van wetenschap&techniek bedoelt (wat natuurlijk ook gebeurt), dan is dit natuurlijk een andere zaak waar ik geen commentaar voor heb.

Wat betreft de globalisering van de economie, zou ik graag willen weten welke economie jij bedoelt? Linkse, rechtse, centrum-links, centrum-rechts .. ? Misschien is een centrum-linkse (sociaaldemocratische) economie wel goed om geglobaliseerd te worden, omdat ik denk dat de wereld hierdoor verbeterd zal worden zoals bijvoorbeeld de kloof tussen arm en rijk (democratische wereld en derde wereld) dichten.

Mechanieker schreef:Religie verdwijnt omdat het bestaansrecht van religie ontleent wordt aan het kunnen gedijen onder barre omstandigheden. Die barre omstandigheden zijn weggenomen door langdurige economische groei. Als die groei zou stoppen of omslaan in achteruitgang, wat op dit moment gebeurt en nog lang kan duren, zal de religie weer terugkomen. Met andere woorden: Het verdwijnen van religie is geen *oorzaak* van betere socioeconomsche omstandigheden, maar een *gevolg* daarvan, naar mijn mening.

'Vrijheid' is maar een woord. Wat mensen bovenal willen is veiligheid en brood op de plank. Onderzoek onder gewone Chinesen wijst bijvoorbeeld uit dat men daar helemaal geen speciale waarde hecht aan vrijheid, zoals wij dat doen. Zaken als bestrijding van corruptie en scheppen van werkgelegenheid vindt men daar veel belangrijker. Democratie is voor verreweg de meeste Chinese slechts een bijzaak, een curiositeit uit het Westen. Past dit in jouw visie op globalisering?



Mensen willen per definitie allemaal hetzelfde, maar er zijn verschillende opvattingen over hoe dat te bereiken valt. Ontwikkelingslanden hebben in het moderne verleden doorgaans weinig of geen baat gehad bij ongereguleerde globalisering. Veel beter ging het juist met ontwikkelingslanden die eerst enkele decenia hoge handelsbarrieres opwierpen en strenge voorwaarden stelde aan buitenlandse investeringen, alvorens deze geleidelijk af te bouwen. Over hoe ontwikkelingslanden het beste kunnen globalisering is overigens al decenialang erg veel discussie en meningsverschil. Het is een complexer onderwerp dan jij doet vermoeden in je bijdrage, als ik zo vrij mag zijn dat op te merken.

Sommige aspecten van je redenering vallen wat mij betreft een beetje buiten het topic maar heeft er wel raakvlakken mee.

De ontwikkelingslanden die zich het snelst hebben ontwikkeld sinds 1960 zijn de Oost-Aziatische landen terwijl de voorheen veel rijkere Latijns-Amerikaanse landen relatief verarmden en vooral begin jaren 80 in ernstige problemen kwamen. Afrika is over het algemeen steeds armer geworden .Het succesvolle beleid in de Aziatische bestond zeker niet in alle landen uit een volledige openheid of gebrek aan regulering (wellicht wel in Hong Kong) maar uit het stimuleren van de export, zowel op agrarisch gebied als het stimuleren van industrie met behulp van (export-) subsidies. Terwijl het startpunt in 1945 in de grote Latijns-Amerikaanse landen er één was van veel grotere openheid. Men heeft daar in de eerstvolgende decennia juist een beleid van importsubstituties (minder importeren door het zelf te maken) door heffingen en zelfs exportbelasting gevoerd. Dit, samen met een inefficiënte overheidsapparaat en een verkeerd kredietbeleid heeft tot verarming geleid.

de ontwikkeling van een land als Zuid-Korea is er dus niet één van een volledige openheid, zeker niet op het gebied van kapitaalmobiliteit, maar wel evan het ontwikkelen van een economie die gericht was op de wereldmarkt.

Zoals gezegd: je draait oorzaak en gevolg om vind ik. Het conformeren aan dit soort 'onlogische' voorwaarden omtrent scholing en ontwikkeling bijvoorbeeld is evolutionaire gegroeid gedurende eeuwen van economische stagnatie. Dat is juist heel logische. Op het moment dat een economie stationair draait zoals in de afgelopen pakweg 1000 tot 2000 jaar, is elk streven van je buurman om zich te verheffen een directe bedreiging. Een gemeenschap kan op dat moment alleen in vrede functioneren als iedereen zich toelegt om binnen zijn traditionele perken te functioneren. Dat kunnen wij (jij) ons niet voorstellen, maar dit was gewoon een heel goede en veilige manier om een en ander beheersbaar te houden. Met de technologische ontwikkeling vanaf 1800 en vooral de ontsluiting van fossiele brandstoffen veranderde de wereld. Het was ineens geen stationaire economie meer. Daardoor was het ook geen bedreiging meer voor anderen als jij je wilde ontwikkelen. Er was nu ineens immers ruimte genoeg (fossiele brandstoffen) genoeg om die explansie te laten plaatsvinden. De rol van de Kerk om alles in constante, veilige banen te leiden was (tijdelijk?) uitgespeeld. Kun je deze concepten begrijpen en relateren aan de huidige toestand van de wereld en landen als Iran, etc.? Adpruys: ben jij bovenstaande met mij eens?

Het is natuurlijk een wisselwerking en het is een interessant concept dat liberale (links-liberaal en rechts-liberaal) ideeën een grotere voedingsbodem en minder tegenwerking krijgen als de vooruitzichten op economische groei groot zijn terwijl conservatisme en traditionele waarden en opvattingen in het algemeen sterker bevochten en een grotere weerklank krijgen bij gelijkblijvende of dalende welvaart. Dat is meer iets voor een geschiedenisfilosoof. Eind 19de eeuw was er zeker een groot geloof in de vooruitgang. Hetzelfde geldt voor diverse decennia in de 20ste eeuw, waaronder de jaren 90. dat waren periodes van globalisering en ik meen ook secularisering. Dat juist in de jaren 90 er in Nederland een paars kabinet aan de macht was zal geen toeval geweest zijn.

Toch zien we tegelijk dat de drang naar specialisatie steeds meer en meer regionaliseert. Bijvoorbeeld in de wiskunde zijn wiskundige steeds minder en minder in staat om de papers van wiskundigen buiten hun locale clique te volgen; Dit lijkt mij best wel zorg wekkende ontwikkelen.

zie: Why I left Math, The Shocking State of Contemporary "Mathematics", and the Meta-Shocking Fact that Very Few People Are Shocked)

En hier wordt een link gelegd tussen globalisatie & terrorisme:

In a more global sense, a fear of cultural annihilation may help fuel terrorist sentiments, says psychologist and terrorism expert Fathali Moghaddam, PhD, of Georgetown University's department of psychology. In "How Globalization Spurs Terrorism: The Lopsided Benefits of One World and Why That Fuels Violence" (Praeger, 2008), Moghaddam argues that rapid globalization has forced disparate cultures into contact with one another and is threatening the domination or disappearance of some groups—a cultural version of "survival of the fittest."

"You can interpret Islamic terrorism as one form of reaction to the perception that the fundamentalist way of life is under attack and is about to become extinct," he says.

uit: understanding terrorism (website APA)

Dido

Wouter_Masselink schreef:Ook binnen een land kunnen onderlinge conflicten ontstaan. Of er nu een centrale regering is doet niks af aan de mogelijkheid op een (grootschalige) burgeroorlog.

Waar komt de meeste olie vandaan?... woestijnachtige gebieden... :eusa_whistle:

Los daarvan denk ik dat door verspreiding van kennis en een betere verdeling van eigenlijk alles er meer wederzijdsbegrip kan ontstaan. Hiervoor zullen geen verandering in regeringsvormen noodzakelijk zijn. De landen zoals ze nu zijn zouden prima kunnen blijven bestaan met elk een eigen regering, er is geen wereldwijde regering nodig. Kijk nu eens wat het in de EU al voor problemen geeft om alles goed te laten draaien. Op wereldschaal zijn de verschillen nog vele malen groter, ik zie het dan ook nooit gebeuren dat er een wereldwijde regering gaat komen.

Ben ik mee eens, nog aan toe te voegen dat je nooit met een groep van mensen altijd een eensgezindheid zal kunnen scheppen waardoor je een wereld eenheid zal krijgen. Je kunt geen 1 land maken van de wereld, mocht het wel lukken, zouden inderdaad talloze burgeroorlogen zijn op schaal van de dag van vandaag maar dan onder naam van 1 land.

Zou je het zelf zoveel beter vinden als alle mensen onder 1 gelijk unitair systeem vallen? terwijl culturen gaan blijven bestaan en er alleen meer mensen zich gaan te proberen te onderscheiden.