Luister nou. Ook al vind de politicus de massa het belangrijkst, dat doet niets af aan het feit dat imago nog steeds subjectief is. Dat alleen waarde wordt gehecht aan de mening van de grootste groep, wil niet zeggen dat de opvatting van die groep de enige is. wat weer weergeeft dat het subjectief is.Zoals ik al heb gezegd, is het de massa die telt. Niet wat een paar enkelingen van een politicus vinden. Het imago van een politici wordt meegeven door de partij, bureau's,...
Volgens mij is dat stukje wat je quote wel duidelijk genoeg, maargoed: ik noem beyonce als referentie naar dat een topic op slot werd gezet, en dat ik niet wil dat dat hier ook gebeurd. ook zeg ik dat ze hem dan nog beter gewoon kunnen wissen. omdat Idols/X-factor een beetje dezelfde doelgroep betreft als beyonce (volgens zintellectuelen), leek het me handig dat op te merken. Aangezien de intellectuelen onder ons het te min vinden daarover te praten op een wetenschapsforum.Ik herinner mij dat topic. Maar ik zie niet waar je naartoe wilt. Je had het over Beyoncé... en?
Er zijn autochtone misdadigers en allochtone misdadigers. Maar allochtone misdadigers zijn meer de "boefjes". Deze boefjes controleren het straatbeeld. Het is dus logisch dat men allochtonen linkt met misdadigheid. En daarin heeft de allochtone bevolking een grote verantwoordelijkheid.
Jij scheert met die laatste opmerking nu weer iedereen over 1 kam. Eigenlijk zou je moeten beseffen dat er per definitie geen wezenlijk verschil is tussen een willekeurige autochtoon en een willekeurige allochtoon, behalve het land van herkomst. Je kan dus ook niet de ene alochtoon verantwoordelijk houden voor het gedrag van anderen. jij wilt er toch ook niet op worden aangesproken/ben er toch ook niet verantwoordelijk voor als autochtone voetbalsupporters de politie weer eens stenen naar hun hoofd gooien. en ook niet voor het imago dat ze daarmee neerzetten.
ik zeg ook je laatste opmerking, jammer dat je dat stukje precies niet quote. aangezien ik het over de laatste opmerking had. daar noem je niet de 'allochtone misdagers', maar de 'allochtone bevolking'. en zoals ik zei is er tussen hun geen verder verband dan hun land van herkomst. Dus moet je ook de niet bevolking verantwoordelijk houden voor de daden van de misdadigers.Ho maar! Je moet mij geen woorden in de mond leggen. Ik had het expliciet over allochtone misdadigers. Het woord misdadigers achter allochtonen, wil zeggen dat er ook allochtonen zijn die geen misdadigers zijn. Je verdraait mijn woorden zodat ik een racist lijk.
ik weet niet wat een grootstad is. maar ik woon in Rotterdam, en daar maken ze er zelfs grapjes over. Bovendien, als iemand loopt te kloten, wordt die er SOMS op aangesproken, maar dat hangt niet af van allochtoon/autochtoon. ik heb het allebei al verscheidene keren meegemaakt.Worden allochtonen ergens op aangesproken? Ik, als student, vertoef vaak in de grootstad. Ik heb nog nooit van mijn leven geweten dat een allochtoon ergens op wordt aangesproken.
Precies daarom dat men een zo objectief mogelijk imago wil nastreven. Kijk, als iemand op school de reputatie heeft van een sul te zijn, dan zal 99% van de school zo over hem denken. De overige 1% kan daar anders over denken. Maar kijk naar die kleine afwijking. Gedraagt 99% van de school zich als neutraal of onpartijdig?? Of die ene percent?Luister nou. Ook al vind de politicus de massa het belangrijkst, dat doet niets af aan het feit dat imago nog steeds subjectief is. Dat alleen waarde wordt gehecht aan de mening van de grootste groep, wil niet zeggen dat de opvatting van die groep de enige is. wat weer weergeeft dat het subjectief is.
Het is jouw mening dat men het topic over Bejonce sloot omdat het te min was. De officiele uitleg was toch dat we teveel offtopic gingen (meen ik mij te herinneren?). Nu ga je zelf de subjectieve kant op door jouw mening als waarheid te bestempelen.Jajaja schreef:Volgens mij is dat stukje wat je quote wel duidelijk genoeg, maargoed: ik noem beyonce als referentie naar dat een topic op slot werd gezet, en dat ik niet wil dat dat hier ook gebeurd. ook zeg ik dat ze hem dan nog beter gewoon kunnen wissen. omdat Idols/X-factor een beetje dezelfde doelgroep betreft als beyonce (volgens zintellectuelen), leek het me handig dat op te merken. Aangezien de intellectuelen onder ons het te min vinden daarover te praten op een wetenschapsforum.
Daarna vertel ik dat Idols & X-factor perfecte voorbeelden zijn van het feit dat imago (en de waarde die er aan gehecht wordt) subjectief is, gezien het feit dat de ene artiest volgens persoon A stoer is en volgens B een sukkel. en het feit dat niet alle stemmen naar dezelfde partij gaan.
De allochtone bevolking heeft daarin een grote verantwoordelijkheid. Net zoals de autochtone bevolking een grote verantwoordelijkheid heeft in het opvoeden van zijn kinderen. Ja, ik maak onderscheid tussen de twee bevolkingsgroepen. Want je kan toch niet zeggen dat de twee verschillende bevolkingsgroepen in harmonie samenleven? Daar zijn veel politici het erover eens. Dat het aan het integratiebeleid nog veel gewerkt moet worden. En dan zijn er sommige politici die daar positief tegenover staan, maar dan zijn er anderen die daar negatief tegenover staan. Zij die niet geloven in een multiculturele samenleving. En Fortuyn en Wilders geloven in dat laatste. Ik denk dat zij hun populariteit te danken hebben omwille het feit dat ze niet eufemistisch zijn. Ze draaien niet rond de pot. Ze weten wat hun doelgroep denkt, en hebben het lef om dat in het openbaar te zeggen. Ze scheppen zo een sterke band met hun kiezers.ik zeg ook je laatste opmerking, jammer dat je dat stukje precies niet quote. aangezien ik het over de laatste opmerking had. daar noem je niet de 'allochtone misdagers', maar de 'allochtone bevolking'. en zoals ik zei is er tussen hun geen verder verband dan hun land van herkomst. Dus moet je ook de niet bevolking verantwoordelijk houden voor de daden van de misdadigers.
Grootstad... Ach, Gent is geen grootstadik weet niet wat een grootstad is. maar ik woon in Rotterdam, en daar maken ze er zelfs grapjes over. Bovendien, als iemand loopt te kloten, wordt die er SOMS op aangesproken, maar dat hangt niet af van allochtoon/autochtoon. ik heb het allebei al verscheidene keren meegemaakt.
"Het dient zo eenvoudig mogelijk te zijn, maar niet eenvoudiger!"Ik wil graag meer Rik vd Ploegs, Bolkesteins, en Theo van Gogh's op TV. Omdat er dan mischien meer visie's ontwikkeld zullen worden door mensen die hierdoor geinspireerd raken. Het moeten mensen zijn die laten zien dat ze weten waar ze over praten, en ze dienen een zekere overtuigingskracht te hebben.
maar ik veronderstel dat het hierover gaat). Ze weten mijns inziens niet goed waarover ze praten. Geen idee eigenlijk, is er iemand die dit weet? Ik bedoel dan populisten met een zekere politieke invloed?Dat zou zo kunnen zijn, maar populisten zijn er altijd al geweest, toch?
Ik weet NIETS van de Nederlandse politieke situatie, maar volgens mij (!) is het zo dat de populisten een zwakte hebben getoond in het oude politieke beslag, waar politieke beslissingen slecht/niet doorgecommuniceerd werden naar de onder(ste) lagen van de bevolking. Uiteraard dat men daar nu iets aan wil doen.enrico schreef:Ik zie trouwens ook populisme bij links (SP). Nog steeds heb ik het gevoel dat de opkomst van Fortuyn te maken heeft met de zwakte van de oude garde. Het socialisme is uitgewerkt, het christendom op zijn retour, en het liberalisme laat alles over aan de marktwerking.
Veranderende omstandigheden vragen om een andere aanpak.
Volgens mij zijn dingen wel in 5 minuten uit te leggen, waarom niet?
Wanneer begin je iets uit te leggen?enrico schreef:Vrije vertaling: -Reeks opsommingen en slogans-
Klaar, 5 minuten.
(Het zal wel niks zijn, maar ala)
10 punten.Wanneer begin je iets uit te leggen?