Hij stelde die vraag als wedervraag op:Om die vraag te beantwoorden zou je een objectieve, toetsbare definitie moeten geven van totalitair, en waarschijnlijk moet je eveneens duidelijk maken wat je met vrijheid bedoeld.
Schimmen gevechten om betekenissen van woorden waren natuurlijk niet waar het mij om ging. Vandaar dat ik denk dat ik beter de vraag zou kunnen stellen:Is nederland al totalitair?
Denk het wel, maar waarom zou je dat willen?Is het in Nederland nog mogelijk om op anonieme wijze te handelen
Ja hoor, je kunt rustig doen wat jij wilt en waar onze regering het niet mee eens is.en is het in Nederland nog mogelijk om te doen wat ik wil, ook al is dit iets wat de regering niet wil?
Die stilzwijgendheid komt waarschijnlijk voort uit racistische gevoelens die een dergelijke registratie juist toejuichen.Een tweede vraag die ik graag zou willens tellen is waarom er niet in alle kranten uit pure verontwaardiging artikelen staan over het toejuichen van het registreren van de etniciteit van de bevolking in het paspoort door onze minister president, het opnemen van biometrische gegevens in paspoorten, etc. Waar komt die stilzwijgendheid in de media vandaan?
De gevolgen hiervan zijn vergaand omdat registreren van etniciteit in het Nederlands paspoort tegen het grondwettelijke verbod op discriminatie (op welke grond dan ook...) ingaat.En wat zijn de gevolgen hiervan?
Het is dus van belang dat de persoons/persoonlijke informatie op een juiste manier wordt bewaakt.Herodotus schreef:Denk het wel, maar waarom zou je dat willen?
Normaal gesproken zijn het criminelen die graag anoniem willen blijven..... om "het kaf van het koren" te scheiden.
Maar dat zijn de meesten al weer lang vergeten.
Herodotus schreef:Denk het wel, maar waarom zou je dat willen?
Normaal gesproken zijn het criminelen die graag anoniem willen blijven.
Dan zitten hier nogal wat criminelen op het forum .....Als we de regering zien als wetgever, handelend in het gemeenschappelijk belang, vind ik het argument dat je ongestraft onwettige dingen moet kunnen doen beschermd door anonimiteit een argument om deze anonimiteit te begrenzen. Dit gaat niet meer over het uitoefenen van rechten, maar misbruik van rechten.Herodotus schreef:Ja hoor, je kunt rustig doen wat jij wilt en waar onze regering het niet mee eens is.
Het wordt problematischer als je iets wilt doen wat tegen de wet ingaat en waar onze rechterlijke macht het dus niet mee eens is.
.Die stilzwijgendheid komt waarschijnlijk voort uit racistische gevoelens die een dergelijke registratie juist toejuichen.
Bescherming van privacy is een belangrijk goed. Het is mij echter niet duidelijk dat registratie op zich iets met discriminatie te maken heeft. Registratie kan misbruikt worden, en houdt dus meer risico's in. Op zich houdt registratie geen enkele discriminatie in, maar kan een belangrijk wetenschappelijk gegeven zijn dat zowel vooroordelen kan bevestigen OF ontkrachten, en kan helpen maatschappelijke fenomenen in een juiste context te plaatsen.De gevolgen hiervan zijn vergaand omdat registreren van etniciteit in het Nederlands paspoort tegen het grondwettelijke verbod op discriminatie (op welke grond dan ook...) ingaat.
Het is niet omdat iets de potentie heeft tot misbruik, dat het ook tot misbruik moet leiden. Euthanasie is historisch zwaar misbruikt geweest, zodanig dat men er amper durfde over te praten. Dergelijke taboes verdwijnen (langzaam) en worden weer in een huidige context geplaatst.Herodotus schreef:Het was trouwens dankzij de gedegen bevolkingsregistatie dat het de Duitsers hier in WO2 nogal makkelijk werd gemaakt om "het kaf van het koren" te scheiden.
Maar dat zijn de meesten al weer lang vergeten.
http://www.parool.nl/parool/nl/7/Misdaad/a...-in-Kamer.dhtmlHet onderzoek van Regioplan laat zien dat burgers een zorgvuldig gebruik van hun persoonsgegevens acceptabel vinden als zij hierover goed zijn geïnformeerd en zij zelf de mogelijkheid krijgen schade te voorkomen of te herstellen. De overheid als wetgever kan vertrouwen van burgers winnen door bij het opstellen van nieuwe wetten en regels te zorgen voor voldoende bescherming en beveiliging van gegevensbestanden in de huidige informatiesamenleving.
Dan zitten hier nogal wat criminelen op het forum .....
Het ging om anoniem willen handelen.Ik ook.Ik kan mij best voorstellen dat mensen nogal wat privé zaken privé willen houden of binnen een beperkte kring.
Als je anonimiteit weghaalt, zouden polls en meningen meer realistisch en dus meer representatief zijn.Vele discussies op dit forum zouden anders verlopen zonder deze anonimiteit. Polls en meningen zouden veel voorzichter en minder representatief verlopen. Mensen halen vaak moed uit anonimiteit. Haal de massa (anonimiteit ingevolge ...) weg uit betogingen en meningen worden veel voorzichtiger en minder expliciet.
Het is sowieso een raar argument. Waarom zou iemand (behalve criminelen dan) dit willen?Als we de regering zien als wetgever, handelend in het gemeenschappelijk belang, vind ik het argument dat je ongestraft onwettige dingen moet kunnen doen beschermd door anonimiteit een argument om deze anonimiteit te begrenzen. Dit gaat niet meer over het uitoefenen van rechten, maar misbruik van rechten.
De racistische gevoelens waar ik op doelde hebben betrekking op het "stilzwijgen van de media" i.v.m. het toejuichen van registratie van etniciteit in het Nederlands paspoort.Bij elk onderzoek tracht men maximaal gegevens te verzamelen op diverse terreinen om relaties te kennen en onderzoeken. Wanneer dit kan bijdragen tot een beter inzicht en preventie hoeft dit niet noodzakelijk geschoeid te zijn op racistische gevoelens.
Registratie op zich niet, registratie van etniciteit wel.Bescherming van privacy is een belangrijk goed. Het is mij echter niet duidelijk dat registratie op zich iets met discriminatie te maken heeft.
Vooroordelen zijn juist vaak het gevolg van discriminatie.Registratie kan misbruikt worden, en houdt dus meer risico's in. Op zich houdt registratie geen enkele discriminatie in, maar kan een belangrijk wetenschappelijk gegeven zijn dat zowel vooroordelen kan bevestigen OF ontkrachten, en kan helpen maatschappelijke fenomenen in een juiste context te plaatsen.
Het is ook niet nodig om naief te zijn. In de praktijk wordt iets dat de potentie heeft om misbruikt te worden vaak ook daadwerkelijk misbruikt.Het is niet omdat iets de potentie heeft tot misbruik, dat het ook tot misbruik moet leiden.
Nee, er wordt hier een etnische relatie aan wat wij als moord beschouwen toegekend.Bepaalde misdrijven zijn inderdaad etnisch gerelateerd (v.b. eremoord).
Onderzoeken met betrekking tot relaties met etniciteit, daar ben ik geen voorstander van. Werkt nogal stigmatiserend in de praktijkl.Ik denk dat vele onderzoeken en statistieken de relatie met etniciteit nu ook onderzoeken, evenals ander punten zoals kansarmoede, woongebied, opleidingsniveau enz., en niet alleen in functie van criminaliteit.
De praktijk loopt helaas vaak niet parallel met de theorie.Dit neemt niet weg dat privacy zwaar beschermd en gerespecteerd dient te worden. Dat politie zomaar niet overal kan binnenstuiven, omdat die op een ideetje komt, en dat de verspreiding en gebruik van dergelijke gegevens stevig geregeld en beschermd is.
Het uitganspunt van het het begrip "vrijheid" is toch ook helemaal niet "onwettige dingen" doen?Als het argument "verontwaardiging" is omdat je moeilijker onwettige dingen kan doen (zie voorheen), wat men dan onder het "Motto" vrijheid schaart juich ik verantwoorde registratie toe en noem ik dit niet totalitair maar democratisch. Dan werkt registratie beperkend op een bepaalde groep, maar garandeert veiligheid en vrijheid voor anderen.
Waarom wordt er anoniem gestemd? Waarom gebeuren veel onderzoeken anoniem?Als je anonimiteit weghaalt, zouden polls en meningen meer realistisch en dus meer representatief zijn.
Jezelf zijn in de openbaarheid is inderdaad lastiger dan in anonimiteit.E.Desart schreef:Waarom wordt er anoniem gestemd? Waarom gebeuren veel onderzoeken anoniem?
Hier in het forum kan ik zo een aantal topics aanduiden waarop mensen, of niet, of anders (en niet eerlijker) zouden op reageren wanneer identificatie eenvoudig mogelijk was.
Het is de anonimiteit die, in niet zeldzame situaties, toelaat jezelf te zijn, zonder enig risico voor zichzelf.
Maar wel met mogelijk negatieve consequenties voor anderen waarvoor je niemand ter verantwoording kunt roepen.Het wegnemen van anonimiteit kan onzin-reacties verminderen, maar verhoogt zeker niet de waarheidsvinding of juistheid bij controversiële visies.
Het is juist de garantie van anonimiteit (of strikt gegarandeerd beperkt gebruik) die mensen de veiligheid geeft dat hun reacties uitsluitend binnen een onderzoek gebruikt worden zonder mogelijke negatieve consequenties voor zichzelf.
Mee eens, en met de rest dat je hebt geschreven. Zeker in deze tijd is anonimiteit onontbeerlijk, omdat we ons op een bifurcatiepunt in de geschiedenis bevinden. Oftewel: het kan alle kanten op, net zoals de periode 1930-1940 van de vorige eeuw om een ietwat vergelijkbare periode te noemen. Dit keer staat er zelfs nog veel meer te veranderen, omdat er een veel breder palet aan risico's en gevaren bestaat.Anonimiteit = veiligheid.
Al deze bestuursvormen lijken me zeer onwaarschijnlijk als deelstaat (provincie) van een democratisch Europa.Mechanieker schreef:...als Nederland:
- een communistische staat zou worden.
- nationaal socialistische
- een militaire dictatuur
- een islamitische theocratie
Dit om enkele voorbeelden te noemen die stuk voor stuk redelijk plausibel zijn in de komende decenia
Al deze bestuursvormen lijken me zeer onwaarschijnlijk als deelstaat (provincie) van een democratisch Europa.
Ik vind het een slecht argument dat je op je woorden moet letten vanwege mogelijke negatieve consequenties voor jezelf.In anonimiteit durven mensen zich eerlijk uit te spreken over kritieke onderwerpen zoals politiek, economie en religie. Zonder anonimiteit moet je in het spreken over dergelijke onderwerpen op je woorden letten, want als de ideologische wind draait bestaat de kans dat je wordt geruineerd, gemarteld of gedood. Omdat er de komende 10-20 jaar heel veel gaat veranderen moet je op je worden letten. Bedenk bij alles wat ze zegt wat men van je zou vinden als Nederland:
Zijn oplossing om een wereldregering te vormen liggen in lijn met de ontwikkeling van een verenigd Europa.Mechanieker schreef:Dit bijvoorbeeld, een opiniestuk over hoe de VS 'op drift' is momenteel. Het werk van een van mijn favoriete figuren in het losse Peak Oil wereldje Jay Hansen wordt besproken en in aktueel context geplaatst.
Is the United States drifting toward "war socialism"?
Er wordt in ieder geval geprobeerd een koers te varen. Hoe vast die koers is, zal in de toekomst blijken.En de koers van Europa zou vast zijn? Wie gaat me dat onderbouwen!
Je blijft in circeltjes draaien:Herodotus schreef:Ik vind het een slecht argument dat je op je woorden moet letten vanwege mogelijke negatieve consequenties voor jezelf.
Dan laat je je leiden door angst. Angst is een slechte raadgever.