sciencetalk

Tja, maar zon ding op aarde neerzetten en vervolgens impliceren dat de meting overeenkomt met wat je in de vrije ruimte zou moeten meten is ook niet helemaal eerlijk.

Dat de meting ook in de schaduw hoog uitkomt is logisch, dat stuk van de planeet lag tenslotte eerder dat etmaal nog in de zon, waarbij de aarde een prachtige buffer vormt voor momenten van zon en schaduw. Tel daar nog de aanwezige warmte van het binnenste van de planeet en het effect van de atmosfeer bij op, en je zit zo 250K te hoog :eusa_whistle:

Er is op 150 000 000 km van de zon een plek ..//..

:eusa_whistle: zo droog als twee rollen beschuit...... ](*,)

Tja, maar zon ding op aarde neerzetten en vervolgens impliceren dat de meting overeenkomt met wat je in de vrije ruimte zou moeten meten is ook niet helemaal eerlijk.

Dat doe ik ook helemaal niet. Maar het effect is vergelijkbaar: een aangestraalde thermometer geeft altijd meer aan dan de omgevingstemperatuur die hij geacht wordt te meten. En dat effect is ook op 150 000 000 km van een klein sterretje zéker niet te verwaarlozen.

Uiteraard, maar dat is gewoon een andere berekening, nl de (evenwichts) temperatuur van een blackbody aangestraald door een andere blackbody.

Zou je dat voor de afstand tot de aarde berekenen dan kom je ergens in de orde van 250K uit (de praktijk is hoger omdat de aarde geen blackbody is), en zou je het op 200 km van de zon berekenen dan zal het vermoeddelijk aardig dicht bij de temperatuur van het oppervlak van de zon uitkomen.

Uiteraard, maar dat is gewoon een andere berekening,

Uiteraard, maar daar moet je mij dan niet van "beschuldigen" :eusa_whistle: , van dat uitvoeren van andere berekeningen...

Want daar had ik het helemaal niet over.

Jan van de Velde schreef: :eusa_whistle: zo droog als twee rollen beschuit...... ](*,)

Dat doe ik ook helemaal niet. Maar het effect is vergelijkbaar: een aangestraalde thermometer geeft altijd meer aan dan de omgevingstemperatuur die hij geacht wordt te meten. En dat effect is ook op 150 000 000 km van een klein sterretje zéker niet te verwaarlozen.

Dat is een fout in de meetmethode.

Zet een object in de zon, en het object is warmer dan in de schaduw. De thermometer geeft dus de correcte hogere temperatuur aan in de zon. Je meet een object in de zon, voor een alcohol termometer meet je de alcohol. Je meet niet de lucht.

Het is dus echt kouder als een sateliet in de schaduw van Mercurius terecht komt. Terwijl je in de lucht op aarde niet veel verschil vind tussen de warmte van de lucht in de schaduw of in de zon, is dat in de ruimte niet zo. Daar is er tussen de zon en de schaduw een groot temperatuur verschil.

Begrijp ik het dus goed dat de temperatuur in de ruimte 2,7K (ongeveer -270 graden) is. Dit komt omdat de temperatuur amper wordt overgedragen (ruimte)

Zonder wamteoverdraagt kun je echter ook niet afkoelen, wat betekend dat je waarschijnlijk ook niet snel zal bevriezen.

Begrijp ik het dus goed dat de temperatuur in de ruimte 2,7K (ongeveer -270 graden) is. Dit komt omdat de temperatuur amper wordt overgedragen (ruimte)

Ja, zo is het, als je, je thermometer in de ruimt in de schaduw houdt is er immers niets (of toch bijna) om je thermometer op te warmen.

Anders geformuleerd er is niets om de warmt van de ster naar jouw thermometer te transporteren dus kan jouw thermometer ook geen warmt die er niet is op meten (zolang hij in de schaduw staat)

edit:

Zonder wamteoverdraagt kun je echter ook niet afkoelen, wat betekend dat je waarschijnlijk ook niet snel zal bevriezen.

je lichaam(ons lichaam kan wel niet zo goed tegen vacum) of het objecht dat je in de ruimt plaats zal deze warmt gewoon uit stralen daarom moet de termometer ook in de schaduw staan

Begrijp ik het dus goed dat de temperatuur in de ruimte 2,7K (ongeveer -270 graden) is. Dit komt omdat de temperatuur amper wordt overgedragen (ruimte)

Die lage temperatuur kun je niet zo makkelijk realiseren. Deze kwestie speelt bij de Spitzer Infrarood telescoop, een 'cryogene' satelliet die sinds 2003 de aarde op afstand volgt in de aardbaan. Ondanks zijn zonneschild had hij een reservoir vloeibaar helium nodig dat hem op ongeveer 4 K hield. In mei 2009 was de helium op, daarna is hij iets warmer geworden, niet afgekoeld naar 2,7 K.

Deze satelliet staat ook niet in de schaduw en word dus constant opgewarmd door de zon, ook al heeft hij reflectoren.

Die lage temperatuur kun je niet zo makkelijk realiseren. Deze kwestie speelt bij de Spitzer Infrarood telescoop, een 'cryogene' satelliet die sinds 2003 de aarde op afstand volgt in de aardbaan. Ondanks zijn zonneschild had hij een reservoir vloeibaar helium nodig dat hem op ongeveer 4 K hield. In mei 2009 was de helium op, daarna is hij iets warmer geworden, niet afgekoeld naar 2,7 K.

die 2,7 k is voor deep space in baan relatief dicht bij de aarde wordt er volgens mij normaal gerekent met 4 k

Deze satelliet staat ook niet in de schaduw en word dus constant opgewarmd door de zon, ook al heeft hij reflectoren

.

dat niet als gereflecteerd kan worden(we willen immers wel nog zon op onze zonnenpannelen voor stroom) speelt inderdaad een rol bij de opwarming van de sateliet maar een veel groter rol speelt de hite geproduceert door de electronica aanboord de uistraling hier van gaat niet echt snel (niet snel genoeg zonder extra heluim koeling) en veroorzaakt zo een opwarming.

Deze satelliet staat ook niet in de schaduw en word dus constant opgewarmd door de zon, ook al heeft hij reflectoren.

Ik denk dat je hier stilzwijgend gekozen hebt voor een gelegenheidsdefinitie van in de schaduw staan die sterk afwijkt van de gangbare definitie, namelijk dat het schild gekoeld moet worden tot het absolute nulpunt. Zodat de satelliet achter een planeet of een maan dus niet in de schaduw zou staan. Klopt dat?

waanzin schreef:Ja, zo is het, als je, je thermometer in de ruimt in de schaduw houdt is er immers niets (of toch bijna) om je thermometer op te warmen.

Anders geformuleerd er is niets om de warmt van de ster naar jouw thermometer te transporteren dus kan jouw thermometer ook geen warmt die er niet is op meten (zolang hij in de schaduw staat)

edit:

je lichaam(ons lichaam kan wel niet zo goed tegen vacum) of het objecht dat je in de ruimt plaats zal deze warmt gewoon uit stralen daarom moet de termometer ook in de schaduw staan

Oke, dus... in de schaduw is het (zo goed als altijd) 2,7K omdat er haast niets is dat je thermometer opwarmt. Maar zodra je de thermometer in het licht houd..slaat het dan totaal om? Praten we dan plots over temperaturen in de honderden graden? Of is dit wederom niet van toepassing omdat er weinig tot niets is die de warmte overbrengt? (op het licht na)

Maar zodra je de thermometer in het licht houd..slaat het dan totaal om? Praten we dan plots over temperaturen in de honderden graden?

Hangt ervan af hoever je van de dichtstbijzijnde ster bent, maar ja, een astronaut die (op 150 miljoen km van de Zon) buiten aan de spaceshuttle werkt ontvangt ongeveer 1400 W/m² aan zonnestraling, en weinig anders dan weerkaatsing en uitstraling als mogelijkheid om dat weer kwijt te raken. Zeg maar, een zonnebad x 2 en dan zonder verkoelend windje natuurlijk. De evenwichtstemperatuur kan dan fors oplopen. Ik vind op internet cijfers als tot 120°C in de zon, en -150°C in de schaduw, maar ik kan me voorstellen dat dat nogal van wat factoren afhankelijk is.

Hangt ervan af hoever je van de dichtstbijzijnde ster bent, maar ja, een astronaut die (op 150 miljoen km van de Zon) buiten aan de spaceshuttle werkt ontvangt ongeveer 1400 W/m² aan zonnestraling, en weinig anders dan weerkaatsing en uitstraling als mogelijkheid om dat weer kwijt te raken. Zeg maar, een zonnebad x 2 en dan zonder verkoelend windje natuurlijk. De evenwichtstemperatuur kan dan fors oplopen. Ik vind op internet cijfers als tot 120°C in de zon, en -150°C in de schaduw, maar ik kan me voorstellen dat dat nogal van wat factoren afhankelijk is.

de tempratuur loopt inderdaad forse op en vooral de tempratuurs verschillen tussen de schaduw en zon geven nog wel eens probleemen. een groot deel van het ruimt puin heeft zij ontstaan zelf aan die extreem tempratuurs verschillen te danken uit gebrande racketen met nog een restje brand stof in ontplofen door het telkens uit zetten en snel weer krimpen ten gevolge van de tempratuurs veranderingen.

note de exacte ontvang energie voor een baan rond de aarde bedraagt 1365 W/m²