sciencetalk

Hmm, dat is inderdaad een interessante.

Zo had ik 'm nog niet bekeken, misschien issie dan wel goed.

Ik moet eerlijk zeggen dat mijn kennis niet zo ver gaat, vanwege mijn achtergrond doe ik altijd alles in millimeters en heeft men mij nooit het verband tussen de \(N/mm^2\) en \(N/m^2\) uitgelegd.

Wat ik wel heel zeker weet is dat de max. buigspanning gegeven was in \(N/mm^2\) (340-470 \(N/mm^2\)) dus daarom wist ik zeker dat mijn uitkomst goed was omdat die in 1 keer te vergelijken is met de max buigspanning. Dat kan niet met een \(N/m^2\) (Je kunt geen meters met millimeters gaan vergelijken zonder omrekening).

Mogelijk heb je wat aan het volgende ( of deze geprinte):

Basis:

Altijd je eenheden op elkaar afstemmen,

werk je met cm en N (Newtons),

dan M in Ncm en L in cm ,W in cm3 en I in cm4,werkt wat makkelijker dan in mm.

===================================================================

werk je met mm en Newtons,

dan is het eenvoudigste om de volgende bovenvermelde waarden te vermenigvuldigen met 10^n,waarbij de n overeenkomt met de exponent (macht) 3 bij de W,dus W*10^3 ,de I *10^4,een lengte L in cm L*10^1,moment Ncm dan * 10^1.

=====================================================================

puntlastbelasting : M=0.25 P*L

In dit geval is van belang dat je bij P in Newtons en L in meters een M neemt van Newtonmeters

of bij P in kN en L in mtr wordt M in kNm genomen.

Wil je M in kNm = 10^3 N * 10^3 mm = 10^6 Nmm;

werken met exponenten is overzichtelijker dan werken met een handvol nullen.

======================================================================

In feite moet je dus altijd simpel rekenen :

ga je bij lengtes van cm naar mm geeft factor 10

ga je bij oppervlaktes van cm2 naar mm2 geeft factor 10^2

ga je bij de W van cm 3naar mm3 geeft factor 10^3

ga je bij de I van cm 4naar mm 4geeft factor 10^4

gelijkm.last : M= 0.125 q* L^2,hier q in N of kN (gelijkm last) per cm ofwel in N of kN per meter ,dan wel het 1/100 deel van de lasten nemen omdat de cm 1/100 deel van een mtr is.

toelaatb. buigspanning 235 N/mm2

( of ca.2350 kg/cm2 of precies 9.81 * 235 =2305.35 kg/cm2),te delen door de veiligheidsfactor 1.2 voor loodsen en 1.3 resp 1.5 voor woningen (volgens TGB oa.1990)

geldt wel voor nieuw staal,niet voor verroeste balken!

doorbuiging

: door stenen wanden belast L/500,vloerlasten met var.belasting L/333 ,ook weer geregeld in de TGB

Ik poogde alles zo goed mogelijk uit te leggen (lichtelijk monnikenwerk was het!); de machten kwamen niet over en moest ik met ^ versieren!

En nog een aanvulling,wrs. effe klojen met kappies:

Een ander verhaal is het gebruik van de Pascal en Megapascal,welke waarden afkomstig zijn uit de gas-en vloeistofdrukken en geotechniek-gronddrukken.

Je zag die de laatste jaren veel tevoorschijn komen bij vaste materie,oa.metalen en dat geeft m.i. een zeer onduidelijke en mogelijk onbegrepen waarde aan.

1 MegaPascal (MPa) = 10^6 Newton/ m2=10^6 N/ m2=1 N/ mm2 en dat is te begrijpen voor "simpele zielen" zoals ik me ook vaak beschouw.

Je kunt begrijpen, dat 1 m2= 10^6mm2 en dan 1 Mmm2,maar die laatste waarde zag ik nog niet.

Kom ik dan op staal dan is een vloeispanning bij een bepaalde kwaliteit staal (st.37?) aangegeven met 235MPa;velen staan met de oren te klapperen.

Dus:

235MPa= 235*10⁶Pa = 235*10⁶N/m2=235*10⁶N/10⁶mm2=235N/mm².

En dat is een begrijpelijke en overzichtelijke waarde. (Nu via sups gedaan,was iets meer werk)

over die eenheden maak ik ook heel veel fouten. Ben nou wel wat wijzer geworden, hoop dat ik het wel kan onthouden.

Alles wordt gelast. Dus dan zou ik naar de methode van Euler moeten kijken?

Hallo techneuten,

Nog even een paar vragen:

Bij de berekening van Judobreaker wordt gerekend met een met scharnier/rol oplegging, echter word alles aanelkaar gelast. Doordat de plaat rondom vast gelast wordt neemt het max Moment af en kan de plaat dunner. ( De tussen balken achterwegen gelaten want dan volstaat een plaat van +/- 1mm al) Moet er in een dergelijke situatie niet met een inklemming worden gerekend en/of een vierzijdig ingeklemde plaat. (Op de manier van Judobreaker zit je denk wel altijd aan de veilige kant)

Weet nog niet hoe je de quote functie moet gebruiken om op texten te reageren. Ik vroeg aan Judobreaker of je niet beter een gelijkm. belasting kan gebruiken. Kan me voorstellen dat het bij bepaalde constructies makkelijker rekend met een gelijkm belasting bv. bij het gebruik van formules, randvoorwaarden enz.

Mag je daarom (altijd) stellen: Mmax= 1/4Fl=1/8ql2 of is dit te ver gezocht en heeft het geen zin.

Ook staat de puntlast in het midden van de plaat en is de drsn van de berekening volgens mij t.p.v de randbalk

gr Ed

Ik wil nog even aanvullen dat het gewicht ook niet in het midden kan staan. In het ongunstigste geval (voor de poten) staat er 1600 kg op een poot.