En dat is nu net waar dit topic over gaat, als het niet de koran is dat hun aandrijft om zulke dingen te doen, wat dan?
DePurpereWolf schreef:En dat is nu net waar dit topic over gaat, als het niet de koran is dat hun aandrijft om zulke dingen te doen, wat dan?
haat, macht en hersenspoeling.
Haat jegens andersdenkenden, de westerse wereld (van het westen heeft zijn intrede gedaan in de islamitische wereld, olie, dollars, politieke druk, macht over de eigen idealogie. Hersenspoeling, bescherming van de islamitische leer en hun waarden en normen vanuit de islam. Haat tegen de westerse wereld was eerst gericht op de grote boze wolf The USA, de arrogantie van de Amerikaanse machthebbers, en haat jegens de bondgenoten van de Amerikanen, zoals Spanje, Engeland.DePurpereWolf schreef:Dat is leuk Bart, maar je verplaatst alleen de vraag.
Waarom is er haat, waarover wil men macht, en waarom hersenspoelt men.
Waarom haten de Amerikanen groeperingen/landen/mensen die hun wereldbeeld niet onderschrijven? Waarom haten veel Amerikanen hun overheid? Toch niet de Koran? Voor 9/11 was de grootste aanslag in de VS er een van een anti-overheidsgroepering.Waarom is er haat, waarover wil men macht, en waarom hersenspoelt men.
But the Thorn/Giulani book 9/11 raises even more interesting points, and even more impossible contradictions.
For instance, just prior to the first collapse, the top of the South Tower tipped to 23 degrees, but then it suddenly stopped its angular momentum, changed direction, and fell straight down, just about the time many people reported explosions at the bottom of the tower. The only way the momentum of the falling top could have been changed in mid-collapse was to blast away a portion of EACH of the 47 core columns, causing the building to fall uniformly into its own footprint.
How the Towers fell is impossible according to the official story because the gravitational potential energy of a skyscraper is nowhere near sufficient to destroy its own frame.
JIM LEHRER: Tomorrow will be the second anniversary of 9/11. An airplane went into the Pentagon, of course, into... two planes went into New York and another one in Pennsylvania. But a plane went into your building not far from where you and I are sitting. You were in the building at the time. Do you still think about that?
DONALD RUMSFELD: Of course. I mean we lost hundreds of people and thousands nationwide.
JIM LEHRER: I mean, do you think about those moments?
DONALD RUMSFELD: Sure, you bet. And I also think about the statement that was made to me shortly thereafter when I was in the Gulf and a senior leader there said to me, Maybe that was a blessing in disguise. Maybe that will wake up the world to the fact that there are people out teaching people to kill innocent men, women and children. They're being taught that as young kids, and if the world doesn't wake up, there will be so many of those people and they will have weapons so powerful that maybe there be will a 9/11 -- a September 11 -- not where 3,000 are killed but 30,000 or 300,000. And that would be a terrible thing, he said. We've got... this has to be a wake-up call for the world.
http://interlinkbooks.com/Books_/911CommRep.htmlFrom Publishers Weekly
The 9/11 commission report "simply cannot be trusted," concludes this retired Claremont School of Theology professor. Following up on his call for an official investigation in The New Pearl Harbor (2004), Griffin revisits the cataclysmic events and deconstructs the government's probe. He offers two mind-numbing versions of an "alternative conspiracy theory": that the Bush administration "deliberately" failed to prevent the attacks or, more chillingly, "was actively involved in the planning and execution of the attacks." Why? To spur the invasion of Iraq and Afghanistan and the occupation of their valuable oil and natural gas resources.
Mensen zijn geneigd om een bewust doden van een groter aantal onschuldigen als "erg" te beschouwen, terwijl een kleiner aantal, meer "per ongeluk" aantal niet-helemaal-onschuldigen minder erg is.De basis en oorzaak en de media-uitlatingen over alles met terroristen.. dienen met een een gezonde dosis skepsis gevolgd te worden. Wie misleid/hersenspoelt nu eigenlijk wie? En waarom? Ik weet het niet precies, maar geloof niet langer de algemene media en politici.
Sterk punt, ik heb ook een anoniem onafhankelijk onderzoek gevonden gebaseers op feiten die gemakkelijk op het internet met behulp van een google search gemakkelijk te achterhalen zijn.Gerwin 79 schreef:De analogie met de joden hebben jullie gelukkig al besproken.
Dit dient ook niet vergeten te worden: De basis en oorzaak en de media-uitlatingen over alles met terroristen.. dienen met een een gezonde dosis skepsis gevolgd te worden. Wie misleid/hersenspoelt nu eigenlijk wie? En waarom? Ik weet het niet precies, maar geloof niet langer de algemene media en politici.
Het relaas over de gebeurtenissen van 11 september, de oorlog met Irak en de betrokkenheid van de regering Bush jr. begint steeds meer op een kleverige, slecht geschreven soap te lijken.
Wordt het, zeker voor de gemiddelde Europeaan, niet stilaan duidelijk dat alle informatie die sinds 11 september naar ons is toegestuurd over de aanslagen, de betrokkenheid van Osama Bin Laden en consoorten, de link naar Irak, ... op losse schroeven staat. Het is onthutsend dat wij, niet direct slachtoffers van de gebeurtenissen van 11 september 2001, ons zo maar laten inpalmen door de Amerikaanse mediamachine.
De oorspronkelijke auteur wenst anoniem te blijven, maar geeft wel de toestemming om de resultaten van dit onderzoek in massa te verspreiden.
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed, second it is violently opposed, and third, it is accepted as self-evident. Arthur Schopenhauer, filosoof, 1788-1860
De Griekse filosoof Socrates leerde zijn studenten dat de zoektocht naar de waarheid pas kan beginnen wanneer elk bestaand geloof in vraag wordt gesteld. Wanneer een bepaald geloof kan worden bewezen, afgeleid of logisch verklaard, mag men het behouden. Zoniet dient men het naast zich neer te leggen. De denker dient wel te onderzoeken hoe het komt dat de verkeerde informatie oorspronkelijk als waarheid werd aanzien. Vele leiders bij de elite in het oude Griekenland konden het niet vinden met deze stelling, aangezien dit hun macht tot misleiding kon ondermijnen. Socrates is dan ook veroordeeld tot het drinken van de gifbeker.
Onafhankelijk denken is nooit makkelijk geweest, zeker vandaag de dag met media die beïnvloed wordt door politieke en/of godsdienstige drukkingsgroepen. Eenvoudige stempels zoals extremist of paranoide worden heel snel uitgedeeld en verwoesten carières en reputaties.
Door de optredende polarisatie krijgen de terroristen nog meer hun zin. In het Londense geval zullen de "Westerlingen" nog meer anti Islam worden en de "Islamieten" nog meer anti westers door de oneerlijke reacties.
Janmeut, met alle respect, je schreef dit als reactie op mijn bericht. Maar gaat er weer van uit dat al het initiatief bij terroristen ligt. Alsof dat een feit is. Het nieuwe terrorisme is voor een aanzienlijk deel bewust uitgelokt. Westerse geopolitiek denkt baat te hebben bij algemene angst voor terrorisme, en handelt daar waarschijnlijk naar op manieren die het daglicht niet kunnen verdragen. Elke keer dat je simpelweg terroristen veroordeeld dien je je af te vragen waar de westerse machthebbers nu eigenlijk mee bezig zijn. Doe je dat niet dan zijn je conclusies verder van weinig reele waarde.Janmeut: Mensen zijn geneigd om een bewust doden van een groter aantal onschuldigen als "erg" te beschouwen, terwijl een kleiner aantal, meer "per ongeluk" aantal niet-helemaal-onschuldigen minder erg is.
Om een voorbeeld te noemen: per jaar overlijden in Nederland ongeveer 1000 mensen in het verkeer. Echter, dat zijn er zelden meer dan drie per geval, en wie voor verkeer kiest loopt een risico, terwijl het zelden voorkomt dat iemand expres wordt doodgereden.
Terroristen maken van deze rare eigenschap van mensen gebruik: maak zoveel mogelijk onschuldige mensen in een keer dood voor het beste effect.
Door de optredende polarisatie krijgen de terroristen nog meer hun zin. In het Londense geval zullen de "Westerlingen" nog meer anti Islam worden en de "Islamieten" nog meer anti westers door de oneerlijke reacties.
Bush en de zijnen zijn alles behalve mijn vrienden. Dat zij terrorisme bij anderen bewust uitlokken lijkt me onwaarschijnlijk, hoewel dit terrorisme uiteraard mede een reactie is op de "westerse geopolitiek" zoals jij dat mooi omschrijft. Dat zou ik dan toch eerder "onbewust" willen noemen. En uiteraard kan je dan door de ontstane angst een aantal maatregelen nemen die je als machthebber er al langer door wilde drukken, maar door de democratie werd tegengehouden, zoals in Nederland bijvoorbeeld de identificatieplicht. Zeker in de VS is er natuurlijk een leemte ontstaan na de koude oorlog, de War On Drugs was niet zo populair, dus dit terrorisme komt wel goed van pas.Janmeut, met alle respect, je schreef dit als reactie op mijn bericht. Maar gaat er weer van uit dat al het initiatief bij terroristen ligt. Alsof dat een feit is. Het nieuwe terrorisme is voor een aanzienlijk deel bewust uitgelokt. Westerse geopolitiek denkt baat te hebben bij algemene angst voor terrorisme, en handelt daar waarschijnlijk naar op manieren die het daglicht niet kunnen verdragen. Elke keer dat je simpelweg terroristen veroordeeld dien je je af te vragen waar de westerse machthebbers nu eigenlijk mee bezig zijn.
maar onthoud...niet alle moslims zijn hetzelfde, er zitten er natuurlijk veel bij die blij zijn wat de Nederlandse staat voor hun doet en mensen die de Nederlandse wet boven de geschreven wet van allah kiezen.
Tuurlijk is een terroristische aanslag onschuldig leed, maar de schuldvraag is minder eenvoudig.