Jan schreef:een uitspraak van Bohr :
"Anyone who is not shocked by quantum theory has not understood a single word."
"Nothing exists until it is measured."
De onderste uitspraak van Niels Bohr geeft het al aan, de plaats en snelheid van een deeltje zijn onbepaald totdat wij er ons mee gaan bemoeien, oftewel zolang een deeltje zich niet binnen onze fysieke wereld begeeft is de toestand ervan niet bepaald.
Heisenberg :
He summarized his findings in a general conclusion: all concepts used in classical mechanics are also well-defined in the realm of atomic processes. But, as a pure fact of experience ("rein erfahrungsgemäß"), experiments that serve to provide such a definition for one quantity are subject to particular indeterminacies, obeying relations (2)-(4) which prohibit them from providing a simultaneous definition of two canonically conjugate quantities. Note that in this formulation the emphasis has slightly shifted: he now speaks of a limit on the definition of concepts, i.e. not merely on what we can know, but what we can meaningfully say about a particle. Of course, this stronger formulation follows by application of the above measurement=meaning principle: if there are, as Heisenberg claims, no experiments that allow a simultaneous precise measurement of two conjugate quantities, then these quantities are also not simultaneously well-defined.
Dus ook als je niet meet dan zullen deze twee eigenschappen niet tegelijkertijd bekent zijn.
het was even zoeken maar hier is een link :
http://plato.stanford.edu/entries/qt-uncertainty/
Dit komt vermoedelijk omdat wij beginnen iets een absoluut punt te geven in onze meting.Zodra wij de natuur wiskundig gaan benaderen.
From Heisenberg, Physics and Beyond, Arnold J. Pomerans, trans. (New York: Harper, 1971), p. 63.
Heisenberg: "We cannot observe electron orbits inside the atom...Now, since a good theory must be based on directly observable magnitudes, I thought it more fitting to restrict myself to these, treating them, as it were, as representatives of the electron orbits."
"But you don't seriously believe," Einstein protested, "that none but observable magnitudes must go into a physical theory?"
"Isn't that precisely what you have done with relativity?" I asked in some surprise...
"Possibly I did use this kind of reasoning," Einstein admitted, "but it is nonsense all the same....In reality the very opposite happens. It is the theory which decides what we can observe."
Niet dus.......
Hoe dichter iets bij ons staat in groote,hoe kleiner onze afwijking is.
Maar hoe verder iets van ons af staat en kleiner is,hoe onnauwkeuriger,onze wiskunde wordt.Dus hoe dichter we punt 0 naderen,hoe afwijkender de natuur zich openbaart.
"De natuur steekt zijn middelvinger op,als wij een grens willen trekken aan oneindigheid"
Hmmmm.....
Maar wat nu als wij een dubbele berekening maken....
We berekenen positie en snelheid,waardoor de afwijking wordt opgeheven door de dubbele berekening.Zie het als overlappen van de afwijkingen,zodat men als nog aan de juiste positie en snelheid komt.We voeren nu steeds een enkelvoudige berekening uit neem ik aan.Waneer wij weten wat de toevoeging is van de berekening op de snelheid van een deeltje,waneer wij de positie willen bepalen.Moet het ook mogelijk zijn deze afwijking op te heffen door de afwijking op te nemen in de 2de berekening die we uitvoeren op de snelheid,die een onzekerheid geeft in de positie. Maar ja..... Aangezien wij punt nul moeten blijven zien als een perfect bolletje,wordt het lastig naar dit puntje te kijken.
Het lijkt wel als of de natuur steeds nieuwe dimensies fabriseerd om het punt 0 uit te stellen om zo geen grens te hoeven stellen aan zijn oneindigheid.Afstand is dus eigenlijk ook relatief en als afstand relatief is,is ruimte dat ook.Is tunneling van ruimte,dan juist niet een logisch gevolg hier uit?Dit tunnelend effect steld punt 0 steeds opnieuw uit.
En om oneindigheid te definieren,moet de natuur in staat zijn steeds opnieuw een stukje informatie te schrijven,wat hij schijnd te doen in dimensies. wij zeggen dit is 0 de natuur zegt... Nee vriend.... 0,0000000000000000000000000000 > enz
